дело № 2-1644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО5, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения является собственником 

<

адрес>. На момент дарения квартиры, в квартире был зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО5, который проживал в спорном жилом помещении до принятия квартиры в дар. Истцу известно, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ переехал к сожительнице. Вместе с тем, истец неоднократно просила ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства. Однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких-либо причин, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Полагает, что поскольку ответчик не является членом её семьи и между ними какого-либо договора на проживания ответчика в вышеуказанной квартире заключено не было у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением. Кроме того, являясь собственником жилого помещения, истец не имеет возможности реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за сохранения регистрации ответчика в квартире, также истец вынуждены нести дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, в том числе по последнему известному месту жительства по адресу Волгоград, 

<

адрес> кварта 61, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5). 

Как следует из представленной в материалы дела копии справки, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ответчик ФИО5 на момент оформления договора дарения в указанной квартире не проживал, членом ее семьи истца не является, его личных вещей в квартире не имеется. При этом, соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось. 

Указанные обстоятельства подтвердила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО7

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится родной сестрой истцу и ответчику, при этом ответчик периодически проживает у свидетеля по адресу Волгоград, 

<

адрес> 

<

адрес>. В настоящее время истец временно выехал в неизвестном направлении, но некоторые личные его вещи находятся в квартире по месту жительства свидетеля. В квартире истца, ответчик действительно не проживает более десяти лет, и при последнем посещении спорной квартиры, каких-либо вещей ответчика она в жилом помещении свидетель не видела, сведениями о том, что ответчик выражал намерения вселиться, а истец ему всячески препятствовал, свидетель не располагает.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО7, поскольку ее показания последовательны, согласуются с материалами дела. Более того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, бремя содержания квартиры он не несет, его вещей в спорном жилом помещении не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимал, то есть не реализовывал свои права на пользование спорным жилым помещением по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 чинит препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением, и что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не является местом жительства ответчика ФИО5, бремя содержания жилого помещения он не несет, кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорную квартиру ответчик не имел и не предпринимал, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Юдкина