Дело № 2-424/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 22 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания НАСКО», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> на автодороге 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего К. и под управлением ФИО3, по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в «НАСКО» страховая компания Татарстан. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником С.., составил 

<

...>. За составление экспертного заключения уплачено 

<

...>.

На его обращение и претензию в ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата произведена не была, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

...> в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседание представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку: в своем экспертном заключении эксперт В.. неверно указал механизм ДТП, а именно, неверно указано место нанесения удара, поскольку указал, что для автомобиля 

<

...> правое боковое, тогда как фактически было переднее правое угловое, и по направлению удара не эксцентричное, как указано экспертом, а правоэксцентричное; в повреждениях II группы не указаны капот и жгут проводов; трактование должны быть четкими без слова «могли»; не указано направление повреждений, их локализация, не описан характер (то есть каждая деталь непосредственно имеет какие характерные повреждения и место расположения повреждений, с каким предметом происходил контакт. Указывает, что наиболее вероятно – столб. Согласно представленным фотоматериалам в передней левой части имеются повреждения в виде округлой формы, что свидетельствует о наезде на столб; повреждения капота являются повреждениями, обусловленными смещением деформированных участков переднего бампера вовнутрь кузова. Нет обоснований о режущем металлическом предмете, и как эксперт определил, что воздействие произошло острым режущим металлическим предметом. Разрыв может произвести и острый пластиковый элемент; согласно Единой методике результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округляется до сотен рублей, следовательно, заключение составлено с нарушением Единой методики.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Дополнила, что складки переднего бампера автомобиля истца в районе фары свидетельствуют о смещении бампера внутрь кузова, что могло привести к деформации капота.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, ходатайство судом удовлетворено.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.. пояснил, что: действительно в экспертном заключении им допущена опечатка в указании механизма ДТП, поскольку указана локализация повреждений автомобиля истца в левой боковой части, тогда как действительно повреждения получены в передней правой угловой части. Однако, данная опечатка не влияет на само описание механизма ДТП, поскольку он в заключении полностью согласился, что часть повреждений могли быть получены в результате заявленного ДТП, в том числе, повреждение передней части в результате наезда на столб. В классификации повреждений нет понятия «правоэксцентричное повреждение», есть центричные и эксцентричные повреждения; во II группе повреждений им не указаны капот и жгут проводов, однако, на стр. 

<

...> заключения им подробно расписано, что повреждения указанных элементов не относятся к заявленному механизму ДТП; вывод «могли» допустим к применению в экспертных заключениях; в заключении (стр. 

<

...>) он признал, что повреждения левой передней части автомобиля истца могли образоваться от столкновения со столбом, который изображен на схеме ДТП, все повреждения им расписаны; о повреждении капота им указано на стр. 

<

...> заключения, данные повреждения им исключены, поскольку не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, поскольку находятся вне зоны непосредственного контакта со столбом, их возникновение в результате заявленного механизма ДТП он не допускает, поскольку при смещении или деформации бампера капот не может быть деформирован, так как указанные элементы никак не связаны между собой ни болтами, ни сваркой. Такое повреждение капота может образоваться от приложения силы на переднюю часть капота либо если при закрывании капота под ним находился какой-либо предмет, что вызвало деформацию каркаса. На самом капоте в данном случае никаких следов нет; в экспертном заключении С. указано о разрыве жгута проводов, однако в Единой методике ест определение понятия «разрыв», в котором указано, что при разрыве края остаются неровные, в данном случае на фотографии повреждений жгута проводов (стр. 

<

...> заключения) видно, что провода именно разрезаны, поскольку края разрезов ровные. Поскольку сердечник проводов металлических им сделан вывод о том, что данные повреждения не могли образоваться при заявленном истцом механизме ДТП, поскольку никаких острых режущих металлических (как и пластиковых) элементов кузова, которые бы могли разрезать провода, в данном месте у автомобиля нет; относительно округления результатов стоимости ремонта до сотен признал, что действительно по Единой методике указано о необходимости округления до сотен, чего им сделано не было, однако данное обстоятельство полагал не влияющим на правильность выводов заключения. 

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> на автодороге 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего К. и под управлением ФИО3, по вине которой произошло ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК НАСКО», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждается заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждено копиями представленных ответчиком заявления и претензии, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>, за услуги эксперта истцом уплачено 

<

...>, что подтверждено копией квитанции от 

<

...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту В.., согласно заключению указанного эксперта, 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 

<

...>, составляет 

<

...>.

Заключение эксперта В. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Кроме того, доводы экспертного заключения разъяснены экспертом в судебном заседании, суд полагает данные объяснения эксперта убедительными и подтверждающими достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении указанного эксперта. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 

<

...>, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 

<

...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневны й после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд, размер штрафа составит 

<

...> (

<

...> разделить на 

<

...>).

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает установленного законодательством размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 

<

...>, удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 

<

...>, то есть на 

<

...>, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы. 

Истцом понесены расходы в сумме 

<

...> за изготовление копий документов при подаче иска в суд, возмещению подлежат в сумме 

<

...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, данная сумма не является явно чрезмерной относительно объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, данный размер суд полагает разумным, но в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат возмещению в сумме 

<

...> (

<

...> от 

<

...>).

Таким образом, в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 

<

...>, из которых 

<

...> за взыскание компенсации морального вреда, 

<

...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 

<

...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 

<

...>. 

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 

<

...> (

<

...> от 

<

...>), в остальной части истцом, в сумме 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф в сумме 

<

...>, в возмещение судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>. 

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>