Дело №2-3104/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-003139-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 ФИО16, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО4 ФИО17, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Перми о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.52-57) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Перми о солидарном взыскании суммы материального ущерба в размере 650000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4, черного цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 650000 рублей, которая выплачена истцом продавцу в полном объеме. В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находилось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, а именно: автомобиля SUZUKI SX4, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ФИО8 на основании ч.ч.1,3 ст.183, ч.ч.1,2 ст.182 УПК РФ в рамках вышеуказанного уголовного дела вынесено постановление о производстве выемки принадлежащего истцу автомобиля, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль у истца изъят и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно сведениям из постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочный номер кузова автомобиля № и маркировочное обозначение двигателя № выполнены в соответствии с технологией завода изготовителя, каким-либо изменениям не подвергались. В настоящее время изъятый автомобиль SUZUKI SX4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, похищен неизвестным лицом, в связи с чем следственным отделом по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак В629MX 159 регион, без цели хищения, находящимся на территории батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по г. Перми (далее ОБОКПО) УМВД России по г. Перми по адресу: 

<

...>, сотрудником полиции ФИО11 Как следует из показаний ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, вышеуказанный автомобиль в разное время помещался на разных охраняемых стоянках: возле Управления МВД России по г. Перми (

<

Адрес>), на территории ОБОКПО (

<

Адрес>), на охраняемой стоянке около ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) (

<

Адрес>), откуда и был похищен автомобиль истца. Уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО11 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.166 УК РФ. Таким образом, причиной утраты автомобиля, явились действия сотрудников полиции, не обеспечивших сохранность транспортного средства после его изъятия с определенного следователем места хранения вещественного доказательства, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля, т.е. в размере 650000 руб. Также, вышеуказанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, поскольку он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на установление экспертом отсутствия связи между автомобилем истца и автомобилем, похищенным у ФИО7 Кроме того, истец является отцом двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем автомобиль является в семье необходимостью, а его стоимость в размере 650000 руб. – существенной для истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.58).

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует действительности, поскольку фактически истец передал продавцу сумму в размере 650000 рублей, которые и просит взыскать с ответчиков. 

Представители ответчиков и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю иск не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.25-26,90-92), указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу; то, что автомобиль был изъят в связи с расследованием уголовного дела, признан по делу вещественным доказательством, в настоящее время, поскольку расследование уголовного дела не закончено, судьба вещественного доказательства не разрешена.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считает иск необоснованным, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля она с истцом не заключала, заключением эксперта установлено, что подпись от ее имени в договоре ей не принадлежит. Принадлежавший ей автомобиль был полностью уничтожен при поджоге, она передала его для утилизации частному лицу.

Третьи лица ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили (л.д.84).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, изучив материалы дела, материалы уголовных дел №№, №, №, гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №, надзорного (наблюдательного) производства №, материалы проверки №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены ст.82 УПК РФ и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 №34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 №01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 №1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 №К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 №441/Б (далее – Инструкция).

В соответствии с параграфом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям). Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно параграфу 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. 

На основании параграфа 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В соответствии с параграфом 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства. 

Согласно параграфа 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

На основании параграфа 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81 (далее – Положение).

Согласно п.3 ст.2 Положения возмещению подлежат: имущество, изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.

По смыслу ст.3 Положения данное имущество возвращается в натуре, а при невозможности его возврата в натуре возмещается его стоимость.

Согласно ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественногодоказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с п.1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее – Правила) условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (пункт 2 Правил).

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (пункт 10 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником автомобиля SUZUKI SX4, черного цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак В629MX 159, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, л.д.143,144 уголовного дела №).

Вышеуказанное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, в соответствии с которым стоимость данного автомобиля составляет 500000 рублей (л.д.354 уголовного дела №).

В связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного по факту тайного хищения автомобиля SUZUKI SX4, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 произведена выемка автомобиля SUZUKI SX4, черного цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (л.д.4,131-132,133-135 уголовного дела №).

В соответствии с постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5 автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу № и помещен на охраняемую территорию возле ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, откуда похищен неустановленным лицом в период до 06.08.2018, что подтверждается рапортами следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО9, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Перми ФИО11; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении ФИО11; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.166 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с августа 2014 года по 06.08.2018 автомобиля, принадлежащего ФИО5 (л.д.242-243 уголовного дела №, л.д.1-2,17-19 том 1, л.д.205-216 том 2 уголовного дела №, л.д.84-95 материала проверки №, материалы уголовного дела №).

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о передаче ему на ответственное хранение изъятого автомобиля постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.269,272 уголовного дела №).

Постановлением ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (материалы уголовного дела №).

Из представленных суду материалов уголовного дела № следует, что приведенные требования Правил, Положения, Инструкции и УПК РФ должностными лицами правоохранительных органов при помещении изъятого в качестве вещественного доказательства автомобиля истца на хранение соблюдены не были, в результате чего он утрачен.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, уголовных дел, материала проверки и сторонами не оспариваются.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в связи с хищением принадлежащего ему транспортного средства в результате ненадлежащих действий сотрудников полиции, не обеспечивших должным образом сохранность автомобиля после его изъятия в качестве вещественного доказательства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба, в том числе со ссылкой на то, что в настоящее время вопрос в отношении автомобиля, являющегося вещественным доказательством, не разрешен, являются несостоятельными, поскольку автомобиль как вещественное доказательство утрачен и не может быть возвращен истцу в любом случае, следовательно, разрешение вопроса о нем как о вещественном доказательстве по уголовному делу не будет иметь практического и правового значения.

Также суд считает необоснованным довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинением ущерба истцу, поскольку именно в результате действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов автомобиль был изъят у истца, помещен на хранение без соблюдения требований вышеприведенных норм Правил, Положения, Инструкции и УПК РФ, в результате чего похищен.

То, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.357 уголовного дела №) подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, выполнена не ФИО6, что последняя подтвердила в судебном заседании, не имеет правового значения для дела, поскольку в установленном порядке данный договор не оспорен, следовательно, является действующим.

В этой связи довод ответчиков об отсутствии у истца законных оснований для получения возмещения ущерба в связи с утратой имущества является несостоятельным.

Также не является основанием к отказу в иске решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Истец просит возместить ему стоимость автомобиля в размере 650000 рублей, однако доказательства такого размера ущерба истцом не представлены, в связи с чем суд исходит при определении размера ущерба, причиненного истцу, из стоимости утраченного автомобиля, зафиксированной в договоре его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 500000 рублей. Доказательства иного размер ущерба отсутствуют.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство, при предъявлении исков о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Учитывая, что Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Согласно п.10 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, п.63 ст.12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, причиненный истцу материальный ущерб в размере 500000 рублей подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем требование истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Так, на основании ч.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец указал, что нравственные страдания ему причинены в результате незаконных действий ответчиков по утрате принадлежащего ему автомобиля.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, а также предмет заявленных ФИО5 требований, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать данную компенсацию в связи с нарушением принадлежащих ему прав на возмещение ущерба в связи с утратой автомобиля. Вместе с тем, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан при таких обстоятельствах законом не предусмотрено. 

Таким образом, с учетом требований ст.ст.151,1099 ГК РФ, исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7461,24 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). Факт понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.3).

Мнение представителя ответчика, что данные расходы взысканию с МВД России не подлежат, поскольку последнее освобождено от уплаты государственной пошлины, является ошибочным - ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины только при обращении с иском в суд, от возмещения судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд, ответчик законом не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО19 сумму материального ущерба в размере 500000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7461 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна. 

Судья С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 14.08.2019.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-3104/2019 Ленинского районного суда г. Перми.