Дело № 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре Цахаеве А.М., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Лего-Платин» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лего-Платин» ФИО2 на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО3 от 16 октября 2017 года №1787 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лего-Платин»,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступила жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Лего-Платин» ФИО2 на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО3 от 16 октября 2017 года №1787 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Лего-Платин» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

ООО «Лего-Платин» свою жалобу мотивирует тем, что указанные доводы и выводы не соответствуют действительности, так как вышеуказанный иностранный гражданин не является работником ООО «Лего-Платин», ООО не привлекало его к трудовой деятельности, к работе не допускало, денежное вознаграждение ему в какой-либо форме не выплачивалось. Пояснения гражданина Украины ФИО12, которые находятся в материалах административного дела, не соответствуют действительности. ООО «Лего-Платин» не имеет никакого отношения к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, который сдан в эксплуатацию в 2014г., в том числе проведение работ, заключение договоров. ООО «Лего-Платин» не имеет в собственности квартиры в вышеуказанном доме. По мнению ООО «Лего-Платин», доказательная база УВМ МВД по 

<

адрес> по данному делу состоит лишь из сомнительных пояснений гражданина Украины ФИО6, иных, относимых, допустимых и убедительных доказательств привлечения гражданина Украины ФИО6 ООО «Лего-Платин» к трудовой деятельности материалы дела не содержат, в том числе отсутствуют доказательства допуска к работе вышеуказанного гражданина ООО «Лего-Платин».

Представитель УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Лего-Платин» - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что с гражданином ФИО6 не знаком, на работу его не принимал, к работе указанного гражданина не допускал, денежных вознаграждений в какой-либо форме не выплачивал. 

Изучив материалы жалобы, материалы дел об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> проводилась внеплановая выездная проверка территории строительного объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены факты нарушения миграционного законодательства. Так, на вышеуказанной территории был выявлен гражданин Украины ФИО6, осуществляющий трудовую деятельность на территории строительного объекта в качестве плиточника, а именно осуществлял укладку тротуарной плитки в отсутствии у него патента, тем самым нарушил ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки в отношении ООО «Лего-Платин» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо усмотрело в действиях ООО «Лего-Платин» состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и нашло вину его полностью доказанной. Вместе с тем, с такими выводами должностного лица суд согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст.2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

В соответствии с п.4 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу положений п. 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При этом в соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). 

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг независимо от заключения сторонами договора с установлением размера оплаты труда. 

То есть обстоятельством, подлежащим доказыванию, в данном случае будет факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Согласно ст.2 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. 

В силу п.4 ст.13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. 

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). 

Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения ООО «Лего-Платин» подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> проводилась внеплановая выездная проверка территории строительного объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены факты нарушения миграционного законодательства. Так, на вышеуказанной территории был выявлен гражданин Украины ФИО6, осуществляющий трудовую деятельность на территории строительного объекта в качестве плиточника, а именно осуществлял укладку тротуарной плитки в отсутствии у него патента, тем самым нарушил ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлен факт привлечения ООО «Лего-Платин» к трудовой деятельности гражданина ФИО6, осуществляющего трудовую деятельность на территории строительного объекта в качестве плиточника, а именно осуществлял укладку тротуарной плитки в отсутствии у него патента, тем самым нарушил ч.4 ст.13 и ч.1 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». К трудовой деятельности приступил ДД.ММ.ГГГГ; объяснением директора ООО «Лего-Платин» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки сотрудниками УВМ МВД по 

<

адрес> он находился на строительном объекте, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес> ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ему сообщил представитель ОИК УМВ МВД по 

<

адрес> о том, что в отношении ООО «Лего-Платин» возбуждено административное производство. ДД.ММ.ГГГГ эту информацию подтвердил представитель ФИО4, побывав в ОИК УВМ МВД по 

<

адрес>. Граждане Украины, осуществлявшие укладку плитки на придомовой территории в строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО6 ему неизвестны, никогда их не видел. О том, что на работу мог их принять сотрудник ФИО5 ему также неизвестно; объяснением ФИО6, согласно которому он устроился на работу на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило укладка плитки придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома. На эту работу его принял ФИО5, который представился прорабом на данном строительном объекте; свидетельством о постановке на учет ООО «Лего-Платин» в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Лего-Платин» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №В/2017;приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вступлении на должность директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №ТД, заключенного между ООО «Лего-Платин» и ФИО5; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике ФИО8 ФИО13; докладной запиской ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по Республике ФИО9 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лего-Платин» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом были нарушены требования ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. 

Оценка имеющихся в деле доказательств не была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что свидетельствуют о том, что должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ не проверено наличие события и состава административного правонарушения. 

Постановление должностного лица не содержит доказательств, объективно подтверждающих вину ООО «Лего-Платин» в совершении указанного административного правонарушения и вынесено без проверки и исследования материалов дела. 

Вместе с тем, должностным лицом не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы о директора ООО «Лего-Платин» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что граждане Украины, осуществлявшие укладку плитки на придомовой территории в строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО6 ему неизвестны, никогда их не видел. О том, что на работу мог их принять сотрудник ФИО5 ему также неизвестно.

Данные его пояснения не только не опровергнуты органом, но и нашли свое подтверждение в пояснениях представителя ООО «Лего-Платин», допрошенного в судебном заседании ФИО10, который также подтвердил вышеуканные доводы директора ООО «Лего-Платин» ФИО11 

Не дана оценка должностным лицо пояснениям иностранного гражданина, который в своих пояснениях указал, что на работу его принимал ФИО10 

Из предоставленных пояснений в ходе судебном заседании ФИО10 следует, что с гражданином ФИО6 не знаком, на работу его не принимал, к работе указанного гражданина не допускал, денежных вознаграждений в какой-либо форме не выплачивал. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела противоречия, органом не устранены. 

Судом не добыты и органом дополнительно не представлены доказательства вины ООО «Лего-Платин» в судебное заседание при рассмотрении жалобы. 

При таких обстоятельствах, в виновности ООО «Лего-Платин» имеются неустранимые сомнения. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. 

При таких данных, суд считает, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело возвращению в орган на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли. 

При новом рассмотрении органу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, ст. 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лего-Платин» на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО3 от 16 октября 2017 года №1787 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лего-Платин» – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №1787 от 16 октября 2017 года в отношении ООО «Лего - Платин» признанного виновным по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – отменить, дело возвратить в УВМ МВД по Республике Крым.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко