РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 декабря 2023 г. 

Нукутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Лемешевой М.Н., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. несовершеннолетняя ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ 2107 с государственным номерным знаком №, принадлежащим ее отцу ФИО7 на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения не уступила дорогу, при наличии помехи справа, при пересечении равнозначных перекрестков, допустила столкновение с автомобилем МАЗДА ВТ-50 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, причинив материальный ущерб. Он обратился в страховую компанию Росгосстрах, где застрахована его ответственность, но там рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое было ликвидировано, а ее правопреемником является страховая компания АО «Альфа Страхование». В выплате страхового возмещения там отказано. В ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию в связи с не выплатой возмещения, но также был получен отказ. Считает, что ФИО3 управляла автомобилем с разрешения его владельца ФИО7 Поскольку страховая компания отказалась осуществить страховое возмещение, по его заявлению, организацией «Байкал Эксперт» проведена независимая экспертиза и определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства 366352 руб. Данную сумму, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения 185176 руб., ФИО2 просил взыскать с АО «Альфа-Страхование». При этом им были понесены расходы на проведение экспертизы 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании ордера адвокатского образования, исковые требования поддержали. ФИО2 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал на своем автомобиле Мазда по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице начинало смеркаться, но было еще светло. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> и желая повернуть налево, он увидел, что с этого переулка слева от него двигался в его сторону автомобиль ВАЗ-2107, поворачивавший направо на 

<

адрес> самом перекрестке водитель автомобиля не уступил ему дорогу и въехал в его автомобиль, причинив механические повреждения. После столкновения автомобилей, выяснилось, что автомобилем ВАЗ управляла несовершеннолетняя ФИО3, ехавшая со своей младшей сестрой. Данный автомобиль принадлежит их отцу ФИО7 После происшествия выяснил, что за страховым возмещением необходимо обращаться в АО «Альфа-Страхование», которым по его обращению был осмотрен поврежденный автомобиль, зафиксированы повреждения, но выплачивать страховое возмещение отказалось, считая, что автомобилем управляла дочь собственника автомобиля без соответствующего разрешения собственника.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и ФИО3 против исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» не возражали.

ФИО3 пояснила, что она, имея навыки вождения автомобилем ВАЗ 2107, принадлежащим ее отцу ФИО7, но не имея водительского удостоверения, с разрешения отца пользовалась этим автомобилем, выполняя поездки в пределах населенного пункта по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в светлое время суток она и ее младшая сестра в качестве пассажира поехали на автомобиле отца по 

<

адрес>. Она двигалась на автомобиле по 

<

адрес> и на перекрестке стала поворачивать направо на 

<

адрес>, с которой справа от нее на перекресток выезжал автомобиль Мазда. С этим автомобилем произошло столкновение.

ФИО7, пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 2107, которым умела пользоваться и пользовалась им с его ведома его дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением его дочери ФИО3 и автомобилем Мазда под управлением ФИО2 После происшествия он свой автомобиль не ремонтировал, продал его. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представлен отзыв на иск, которым считает себя не надлежащим ответчиком, т.к. не является страховщиком ответственности потерпевшего или причинителя вреда, а также организацией, уполномоченной от своего имени осуществлять компенсационные выплаты. Полагает, что требование о компенсационной выплате может быть предъявлено только к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в суд не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По представленному отзыву считает, что отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Причинитель вреда ФИО3, неправомерно завладевшая транспортным средством, при использовании которого произошло ДТП, не имела имущественного интереса (правомерного интереса лица), связанного с риском ответственности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, противоправно завладевшая таким источником, т.е ФИО3

Суд, выслушав мнение явившихся в суд участников судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.131 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в дорожно-транспортном происшествии, на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> при столкновении автомобиля МАЗДА ВТ-50 под управлением владельца автомобиля ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО7, автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам имущественный вред. Виновной в ДТП признана ФИО3, которая нарушив п.15.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) при движении на автомобиле ВАЗ 2107 на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу водителю, приближающемуся справа. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

В отношении родителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО7 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетних) ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Нукутский район», ФИО7 назначено наказание в виде предупреждения. В самом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов несовершеннолетние ФИО9 Алена. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не спросив разрешения отца ФИО7, взяли ключи от его автомобиля ВАЗ-2107, находящиеся в доступном месте. ФИО3, ранее управлявшая автомобилем с разрешения отца, села за руль и они поехали кататься по 

<

адрес>. Около 17 час. 40 мин. ФИО3, не заметив встречный автомобиль Мазда ВТ-50 под управлением ФИО2, допустила столкновение. Таким образом, отец ФИО7 своей несовершеннолетней дочери управлять автомобилем (так изложено в постановлении), заведомо зная, что она не имеет на это права, тем самым подвергая их жизнь и здоровье опасности.

После ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «РОСГОССТРАХ», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, где ему рекомендовано обратиться к страховщику виновника ДТП.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 ФИО7 застрахована у страховщика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Его дочь ФИО3, являвшаяся на момент управления автомобилем несовершеннолетней, водительских прав не имела и соответственно в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами не включена.

На основании п. «б» ч.2 ст.18, ст.19 Закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Пользуясь рекомендациям, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которым, согласно материалам страхового дела, автомобиль «Мазда ВТ 50» был направлен в ООО «Компакт Эксперт», и этой организацией выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта 316600 рублей, восстановительный ремонт с учетом износа составил 175000 рублей. Тем не менее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии правовых оснований для проведения компенсационной выплаты.

На основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Техническая экспертиза была проведена, но ее результаты не были сообщены ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в независимую экспертизу транспортных средств «Байкал-Экспертиза» о проведении независимой экспертизы транспортного средства, о чем был составлен соответствующий договор и ФИО2 оплачена стоимость экспертизы в размере 8000 рублей. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA ВТ-50 на сумму 366352 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202069 рублей. Экспертизу, проведенную экспертным учреждением «Байкал-Экспертиза» суд признает относимым и допустимым доказательством, которую необходимо положить в основу размера исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтраховыание» претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в сумме 366352 рубля

Ответом АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате было отказано. Причиной отказа в страховой выплате явилось неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим ФИО7 его дочерью ФИО3, при управлении которым был поврежден автомобиль истца.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из материалов дела и показаний, данных ФИО7 и ФИО3 в суде, завладение автомобилем ВАЗ 2107 ФИО3, которым был совершен наезд на автомобиль Мазда ВТ 50 не был результатом противоправных действий последней, поскольку ФИО3 в целях получения навыков езды, пользовалась автомобилем самостоятельно, без разрешения отца, о чем он знал. После ДТП он не обращался в полицию в связи с противоправным завладением его автомобилем.

Сам ФИО7, ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», являлся владельцем автомобиля ВАЗ 2107, с участием которого под управлением его дочери ФИО3 произошло ДТП, которая пользовалась автомобилем открыто для отца и при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, нарушила п.15.7 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу водителю ФИО2, управлявшему автомобилем Мазда, приближающемуся справа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и необходимости взыскания со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. 

Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (Компания), РСА поручает Компании, а Компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую компанию за страховой выплатой, в том числе после проведения оценочной экспертизы, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию, но в страховой выплате было отказано, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа обоснованы. Штраф составляет: 366352 х 50% = 18376 руб.

Для защиты своего права истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Исходя из разумности и степени сложности дела, количества судебных заседаний суд признает требования разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., доказанные документально суд находит необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера исходя из затрат на восстановительный ремонт в размере 6864,52 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 366352 руб., штраф в размере 183176 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет Нукутского района государственную пошлину в размере 6863,52 руб.

В иске ФИО2 о взыскании с соответчика Российский Союз Автостраховщиков страхового возмещения, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нукутский районный суд, со дня вынесения решения. 

Судья А.В. Прохоров