Дело № 1-1-356/2018

Постановление

о прекращении уголовного дела

26 июня 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Трухмановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Моисеева К.А., 

потерпевшего С.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полынского В.М., 

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 13 января 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Потерпевший указал, что подсудимый возместил ему причиненный преступлением ущерб, а также моральный вред, принес свои извинения, каких-либо претензий потерпевший к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Суд, выслушав стороны, обсудив ходатайство, находит заявление потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Деяние, инкриминируемое подсудимому, является преступлением средней тяжести. При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления впервые, загладил перед потерпевшим вред, возместив причиненный материальный ущерб и моральный вред, принеся извинения, что подтверждается заявлением и пояснениями в судебном заседании потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, все сведения о личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший примирились, последнему заглажен причиненный преступлением вред, а именно возмещен имущественный ущерб и моральный вред, принесены извинения.

Принятый подсудимым способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Изложенные обстоятельства убеждают суд в возможности удовлетворения заявленного ходатайства, а потому имеются все законные основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3850 рублей (л.д. 160), которое отнесено к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого, рассматривалось в особом порядке и прекращено за примирением сторон, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: навесной металлический замок, автомобиль «Деу Нексия ДжиЭл» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от него, хранящиеся у потерпевшего С.А.А. под сохранной распиской, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин