№ 01 – 83 (2017) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 30 ноября 2017 года 

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение №* и ордер №*, 

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшего С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование основное общее, состоящей в браке, 

<

данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по месту жительства по 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившемуся здесь же С.Д., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, с особой жестокостью, стремясь при этом причинить С.Д. особые мучения и страдания, обусловленные использованием огня, взяла в доме бутылку ёмкостью 100 мл. с легковоспламеняющейся жидкостью – спиртом этиловым. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО1 умышленно облила спиртом находящегося на диване С.Д. и подожгла его зажженной спичкой, создав воздействие высокой температуры (пламени) на одежду и открытые участки тела потерпевшего, после чего тот самостоятельно потушил вспыхнувший огонь.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему С.Д. телесные повреждения в виде:

- термических ожогов пламенем шеи, верхних конечностей, тела, ягодиц, 2-3А степени на площади 29 %, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в покушении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что потерпевший по делу приходится ей супругом. В течение последних 3 лет С.Д. стал часто выпивать и жить на случайные заработки, на этой почве между ними стали происходить ссоры. 03.06.2017 выпила вина и позвала мужа домой, поскольку тот находился у соседа Б.С.. Поскольку муж не пришел, взяла оставшееся спиртное и пошла к знакомой П.Л., где выпив еще вина, они снова пошли за спиртным. На обратном пути зашла домой, где поругалась с мужем, а затем по пути к П.Л. поругалась и с соседом Б.С. из-за распития ими спиртного. Потом от П.Л. пришла домой, где С.Д. лежал на диване. Увидев пузырек со спиртом, из-за собственного алкогольного опьянения и злости на мужа решила его напугать, чтобы он не пил спиртное. По этой причине плеснула на мужа спиртом из попавшего под руку пузырька и бросила в него зажженную спичку. С.Д. стал себя тушить и убежал в другую комнату, а она взяла полотенце, чтобы пытаться помочь ему потушить огонь, но муж погасил пламя сам. Не хотела убивать мужа, поэтому никаких угроз убийством в его адрес не высказывала, не подумала, что от её действий возникнут такие ожоги, а также в трезвом состоянии не сделала бы этого. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели дом, изъяли бутылочку из-под спирта, которым она плеснула в мужа. Сразу добровольно давала объяснения по совершенным ею действиям, а впоследствии то же самое указала при проверке показаний. 

Кроме собственного фактического признания, виновность подсудимой ФИО1 по делу в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью полностью подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший С.Д. показал, что подсудимая приходится ему супругой и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Потерпевший С.Д., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии 04.07.2017, 19.08.2017 и 19.09.2017, что 03.06.2017 пил спиртное с соседом Б.С., а жена была у П.Л.. Из-за распития спиртного поругался с женой и вернулся домой, где задремал. Позже ФИО1 тоже вернулась и чем-то его облила, тогда он, почувствовав запах спирта, сел и между ними возникла ссора, а ФИО1 бросила в него зажжённую спичку, но никаких угроз убийством в его адрес не высказывала. Он тут же в соседней комнате, катаясь по дивану, потушил огонь на себе и ушел к соседу Ч.А., который вызвал скорую помощь, после чего его госпитализировали (том № 1 л.д. 70-78). 

Потерпевший С.Д., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, подтвердил при проверке показаний на месте 19.09.2017, что все телесные повреждения 03.06.2017 ему причинила его супруга – ФИО1, при этом облила его жидкостью и бросила в него зажженную спичку, отчего эта жидкость на нем воспламенилась (том № 1 л.д. 79-89). 

После оглашения показаний потерпевший С.Д. пояснил, что добровольно давал такие показания на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний, а также все свои оглашенные показания полностью подтвердил. Дополнил, что ФИО1 попросила у него прощенья за содеянное, и он её простил, поэтому материальных претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель П.И. показала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУ «Каргапольская ЦРБ». В один из дней июня 2017 года находилась на работе и по поступившему вызову о получении мужчиной ожогов выезжала в 

<

адрес> к пострадавшему. Потерпевший С.Д. находился в доме своего знакомого, жаловался на боли и пояснил, что его жена чем-то облила и подожгла, от чего возникли покраснения на коже и ожоги на теле. С.Д., который находился в сознании и самостоятельно передвигался, оказала первую помощь, а также доставила в районную больницу. Этим же вечером С.Д. был направлен в областную больницу для специализированной помощи. 

Свидетель П.Л. показала, что 03.06.2017 к ней в гости приходила ФИО1, по разговору которой поняла, что та уже была выпившая. При этом они вместе выпили бутылку вина, и ФИО1 рассказала ей про ссору с мужем, но желания причинить вред мужу не высказывала. Затем ФИО1 ушла, а примерно через час вернулась и рассказала, что облила своего мужа спиртом и подожгла его. Других подробностей произошедшего ФИО1 ей не рассказывала. 

Свидетель Г.Н., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 19.08.2017, что 03.06.2017 её сноха – П.А. около дома разговаривала с ФИО1, от которой узнала, что ФИО1 брызнула спиртом на своего мужа и подожгла его (том № 1 л.д. 103-104).

Свидетель П.А., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 19.08.2017, что сожительствует с Б.С.. 03.06.2017 Б.С. и С.Д. выпили спиртного, после чего С.Д. ушел домой. Через некоторое время увидела на улице С.Д. с ожогами на теле, а затем вышла ФИО1, которая пояснила, что предупреждала С.Д., что из-за распития спиртного он будет в нем гореть (том № 1 л.д. 105-106).

Свидетель Б.С. показал, что 03.06.2017 во дворе его дома вместе с соседом С.Д. пили водку. Затем С.Д. ушел домой, а через некоторое время со стороны дома соседей ФИО1 и С.Д. он услышал их взаимную ругань. Позже он вышел за ограду и видел С.Д. уходившего в сторону центра, а также видел ФИО1, которая рассказала ему про их конфликт с С.Д. из-за спиртного, а также предъявила ему претензии по поводу распития спиртного с её мужем. Затем С.Д. увидел уже после выписки из больницы, который рассказал, что жена облила его тело спиртом и чем-то подожгла. 

Свидетель Ч.А., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросах на предварительном следствии 04.07.2017 и 19.09.2017, что 03.06.2017 около 17 часов к нему пришел знакомый С.Д. с ожогами на теле, который рассказал ему, что когда он спал на диване, жена облила его спиртом и подожгла. Вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали С.Д.. Позже в разговоре ФИО1 рассказала ему, что в ходе ссоры с мужем С.Д. облила его спиртом из «шкалика» и подожгла, собираясь напугать, но убивать при этом его не хотела (том № 1 л.д. 109-114).

Свидетель Р.А., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии 18.09.2017, что работает врачом-хирургом в ГБУ «Каргапольская ЦРБ». 03.06.2017 находился на дежурстве и около 18:50 часов в отделение скорой помощи был доставлен С.Д. с признаками алкогольного опьянения и с термическими ожогами тела. Сам С.Д. пояснил, что дома его супруга чем-то облила и подожгла. Пострадавшему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он был направлен в ожоговый центр областной больницы (том № 1 л.д. 119-122).

Также виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается: 

- рапортами сотрудника полиции МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления, согласно которым Г.Н. сообщила, что жена С.Д. – ФИО1 чем-то брызнула на своего мужа и подожгла его. ФИО2 сообщила, что 03.06.2017 за медицинской помощью в ЦРБ обратился С.Д., у которого установлены термические ожоги тела (том № 1 л.д. 19-20); 

- справками отделения скорой помощи ГБУ «Каргапольская ЦРБ», ГБУ «Курганская областная клиническая больница», картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 03.06.2017 у обратившегося С.Д. установлены термические ожоги пламенем шеи, туловища, плеч (том № 1 л.д. 30, 32-37, 49);

- протоколами осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которых осмотрен 

<

адрес> по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. При этом в комнате на диване установлены следы горения, а также с места происшествия изъята бутылка объемом 100 мл. с надписью «этиловый спирт 95%» (том № 1 л.д. 41-45, 179-190);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3578, согласно которому у С.Д. установлены термические ожоги пламенем шеи, верхних конечностей, тела, ягодиц 2-3А степени на площади 29 %, причиненные возможно 03.06.2017 при указанных обстоятельствах, и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1 л.д. 59);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшим С.Д. выданы брюки, в которых он находился 03.06.2017 в момент происшествия (том № 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые по делу бутылка с надписью «этиловый спирт», камуфлированные брюки, при этом отражены их индивидуальные признаки, в том числе с установлением на брюках участков ткани с признаками термического воздействия; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № 1 л.д. 125-126);

- заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 293, согласно которому у ФИО1 психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и она не лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 139-141). 

Государственный обвинитель в прениях действия подсудимой ФИО1 за совершенное ею деяние с ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ считал необходимым переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью. Свою позицию обосновал тем, что последовательные показания подсудимой о совершении ею действий в отношении супруга не с целью убийства, в судебном заседании не только не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями потерпевшего и всех свидетелей, а также об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Нанесение подсудимой ФИО1 на тело С.Д. незначительного количества спирта и последующий его поджог со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой, которая желала только причинения потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести, при этом осознавала, что избранный ею способ совершения преступления связан с причинением потерпевшему особых страданий. 

Суд также считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 в этой части. При этом в судебном заседании установлено, что исходя из незначительного количества (не более 100 мл.) вылитой на потерпевшего легковоспламеняющейся жидкости и фактически полученных в результате этого им ожогов, поведения ФИО1, которая после того как огонь на С.Д. был потушен, при этом тот находился в сознании и передвигался, осознавала, что потерпевший жив и каких-либо действий, направленных на лишение его жизни не предпринимала. Поэтому оснований полагать о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство С.Д. у суда не имеется. 

Действия ФИО1 были расценены на предварительном следствии, как покушение на убийство потерпевшего, исходя не из её отношения к содеянному и направленности умысла, а только из наступивших последствий – причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанесения легковоспламеняющейся жидкости и последующий его поджог. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, не только способ совершения преступления, но и направленность её умысла. Непосредственно перед причинением вреда здоровью ФИО1 не высказывала С.Д. никаких угроз лишения жизни. А после нанесения спирта на тело потерпевшего и его поджога, ФИО1 пыталась потушить вспыхнувший огонь и каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывала, а тем более действий, направленных на лишение его жизни, также не предпринимала. Таким образом, ФИО1, при наличии намерения убить потерпевшего, могла бы попытаться довести свой умысел до конца. Однако подсудимая не только не предприняла таких действий, но и не препятствовала С.Д. в тушении им пламени. То есть характер действий подсудимой, её предыдущие взаимоотношения с потерпевшим и последующее поведение свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на лишение потерпевшего жизни. В данном случае ФИО1 должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данное обстоятельство следует из показаний самой подсудимой и не опровергнуто ни материалами дела, ни показаниями иных лиц. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении покушения на убийство своего супруга, квалифицируемого именно по ч. 3 ст.30 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Поэтому при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой, согласно вышеизложенной позиции суда и государственного обвинителя. 

В то же время суд также считает, что ФИО1 умышленно с особой жестокостью причинила потерпевшему тяжкий вреда здоровью, указанный в обвинительном заключении, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации за причинение вреда здоровью С.Д. по п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами дела, признательными показаниями самой подсудимой в судебном заседании о своей причастности к причинению всех телесных повреждений потерпевшему. Сама подсудимая не отрицала, что все последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего наступили от её действий, а также в целом согласилась с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе оглашенными в судебном заседании. 

Потерпевший С.Д. утверждал, что до конфликта с супругой в день происшествия у него телесных повреждений не было, а вступил в словесную перепалку с ФИО1 только после того, как она облила его жидкостью. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях самой подсудимой и потерпевшего, а также при воспроизведении обстоятельств нанесения опасной жидкости потерпевшим С.Д. и самой ФИО1. Фактически оба они показали об аналогичных событиях во время происшествия, поэтому ставить под сомнение содержащиеся в соответствующих протоколах сведения оснований не имеется. По мнению суда, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, исходя из избранного способа совершения преступления, локализации повреждений, возник у подсудимой во время ссоры на почве злоупотребления супруга спиртным. 

Кроме признания подсудимой своей причастности к наступившим последствиям в виде ожогов пламенем у потерпевшего, её виновность подтверждена показаниями потерпевшего и всех свидетелей обвинения, в том числе оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимой в целом согласуются с показаниями потерпевшего и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимой, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд также считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимой, несмотря на совершенное деяние. Свидетели показали, что с подсудимой у них были нормальные отношения, либо никаких отношений нет. При этом, потерпевший и свидетели не указывали ни на какое иное лицо, кроме как на ФИО1, которое могло быть причастным к совершению рассматриваемого преступления. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных потерпевшего и свидетелей дать неправдивые показания. Исходя из этого, суд считает установленным, что подсудимая причинила потерпевшему телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении.

Также её виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с фиксацией места преступления, следов горения на диване в зале, где в момент конфликта находился потерпевший, изъятием брюк потерпевшего со следами термического воздействия на них, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования, давности причинения телесных повреждений потерпевшего, тяжести причиненного ему вреда здоровью и возможности их причинения при указанных потерпевшим обстоятельствах, что подтверждает нанесение легковоспламеняющейся жидкости на его тело, одежду и её поджог.

Эти же обстоятельства подтверждены документами лечебного учреждения об обращении С.Д. за медицинской помощью 03.06.2017 в отделение скорой помощи и к врачу в районную больницу. 

Ссора и неприязненные отношения возникли между подсудимой и потерпевшим в день происшествия на бытовой почве по причине распития потерпевшим спиртного. При этом суд учитывает, что подсудимая и потерпевший в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей об употреблении спиртного в день происшествия. 

Судом установлено, что телесные повреждения у С.Д. образовались в результате причинения ему ФИО1 телесных повреждений в виде нанесения на тело опасной жидкости и её поджога, что не противоречит заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения. Суд находит соответствующим действительности тот установленный в судебном заседании факт, что вред здоровью С.Д. причинен только в результате умышленных действий подсудимой. У суда нет оснований не согласиться с выводами судебно-медицинской экспертизы, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного заключения, которое суд берет за основу. 

Суд не дает оценку действиям подсудимой и свидетеля Борцой о произошедшем между ними конфликте в день происшествия, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования. Материалы уголовного дела содержат процессуальные решения по данным фактам. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 во время нанесения телесных повреждений супругу С.Д. не могут расцениваться, как совершенные при необходимой обороне либо при превышении её пределов или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Данный вывод суда подтверждается тем, что действия подсудимой вообще не носили характера защиты от общественно опасного посягательства за отсутствием такового и в то же время не были вызваны никаким противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Сама подсудимая, совершая свои действия, не теряла контроля над своими действиями. 

Также нельзя признать, что поводом совершения данного деяния послужила какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, поскольку подсудимая и потерпевший проживали вместе и ранее никаких подобных противоправных действий в отношении друг друга не совершали. Такие, установленные судом обстоятельства происшедшего, не свидетельствуют ни о внезапности, ни вообще о возникновении какого-либо волнения. Указанные действия подсудимой представляли собой нанесение телесных повреждений потерпевшему, обусловленное мотивами личной неприязни, ссорой в результате возникшей конфликтной ситуации, поэтому оснований к соответствующей переквалификации содеянного не имеется. 

Вместе с тем, ФИО1 причинила телесные повреждения С.Д. способом, который заведомо для неё был связан с причинением потерпевшему особых физических мучений и страданий с применением огня. Федоренко осознавала, что в бутылке находится именно спирт, который является легковоспламеняющейся жидкостью, и при умышленном воздействии открытым огнем зажженной спички с незначительного расстояния, именно в ту область тела потерпевшего, на которую она непосредственно перед этим сознательно вылила спирт, прямо указывает на то, что ФИО1 проявила к потерпевшему особую жестокость при причинении телесных повреждений. 

Обливая потерпевшего опасной легковоспламеняющейся жидкостью, после чего сразу умышленно поджигая потерпевшего, ФИО1 безусловно желала и понимала, что это неминуемо повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью С.Д. с особой жестокостью. 

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления. 

При определении вида наказания подсудимой ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание: наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка (том № 1 л.д. 200-201), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела о своей причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений (том № 1 л.д. 22, 51), в указании подробных обстоятельств совершенного ею преступления на месте (том № 1 л.д. 166-178), а также в добровольной выдаче при осмотре дома бутылочки из-под спирта, из которой она облила потерпевшего в момент произошедшего конфликта. 

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимой, как свидетельствующие сами по себе об активном её поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного ею преступления. 

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления против здоровья человека, явилось алкогольное опьянение ФИО1, обусловленность совершения этого преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности такого преступления, признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Это обстоятельство, наряду с показаниями самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего С.Д., свидетеля П.Л.. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой ФИО1, которая не судима, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершила умышленное преступление против личности, учитывая цели и мотивы действий подсудимой, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ей следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, её личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, дополнительную меру наказания в отношении подсудимой в виде ограничения свободы суд полагает не назначать. 

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время психическим заболеванием не страдала и не страдает. Не было в этот период у неё и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию она могла руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении совершенного ею деяния. 

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. По этой причине на основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимой следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд, с учетом срока назначаемого наказания, находит, в силу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, основания для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ею преступление относится к категории тяжких. Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о наличии на иждивении проживающего с подсудимой малолетнего ребенка, её проживание в настоящее время с семьей по месту своей регистрации, фактическое признание ею своей вины, признаёт возможным применить положения вышеназванной статьи УК РФ и принимает решение о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору. При этом суд учитывает, что подсудимая имеет возможность исправиться без изоляции от общества в условиях осуществления надлежащего родительского ухода и занятости воспитанием собственного ребенка. 

Ограничений для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, в данном случае не имеется. 

Гражданский иск по делу потерпевшим С.Д. в связи с причинением ему вреда здоровью не заявлен. 

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, брюки подлежат возвращению законному владельцу на основании п.п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым полностью взыскать с подсудимой процессуальные издержки в размере 6578 рублей (2150 рублей 50 копеек, 1265 рублей и 3162 рубля 50 копеек), подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению (том № 1 л.д. 220-221). При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката по назначению на предварительном следствии (том № 1 л.д. 156) и в суде у подсудимой не имелось, сама она трудоспособна, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере не отразится на её материальном положении и положении других лиц, находящихся на её иждивении. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке с исследованием представленных сторонами доказательств, при этом в ходе судебного заседания подсудимой фактически оспаривалась правильность квалификаций её действий. Судом были разъяснены подсудимой положения закона о возможности взыскания с неё процессуальных издержек, в связи с чем оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения ее малолетним ребенком – С.М. четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- стеклянную бутылку ёмкостью 100 мл. - уничтожить;

- камуфлированные брюки возвратить законному владельцу С.Д., а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить, о чем сообщить в Каргапольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курганской области по месту хранения вещественных доказательств. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 6578 рублей (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков