Дело №2а-637/2025 (2а-6139/2024;)

УИД 34RS0008-01-2024-012704-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 29 апреля 2025 года административное дело по иску ФИО1 комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгоградао признании незаконным решения государственного органа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения государственного органа.

В обоснование иска административным истцом указано, что 02.11.2024 ФИО1 обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 1199 кв.м., местоположением: ..., которое было зарегистрировано за вх. №...

13.11.2024 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было вынесено решение №... о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, с указанием следующих оснований:

исходя из графического описания границ земельного участка, приложенного к заявлению, заключения департамента городского хозяйства администрации Волгограда на исх. от 05.11.2024 №21-04-01/21100, данных информационной системы «Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области», сведений официального портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта», испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии около 360 м. от земельного участка с кадастровым номером 34:34:070095:11, на котором расположен завод по производству асфальтобетона II класса опасности;

согласно сведениям официального портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» испрашиваемый земельный участок расположен вблизи земельного участка с кадастровым номером 34:34:070095:1, находящегося в частной собственности. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2024 №ЮЭ9965-24-158952970 следует, что на указанном земельном участке ведется производственная деятельность юридического лица, связанная с видом лицензируемой деятельности – эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Данное решение административный истец полагает незаконным, поскольку, согласно градостроительному заключению от 11.11.2024 АГ 07-24-330 Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда утвержденная документация по планировке и межеванию территории отсутствует, из чего следует, что наиспрашиваемый ФИО1 земельный участок не установлены границы и площадь, в связи с чем указание на то, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне с особыми условиями использования территории, неправомерно.

Согласно карте градостроительного зонирования Волгограда испрашиваемый земельный участок находится в жилой зоне Ж-4, в границах которой допустимо образование земельных участков с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с картой Зон с особыми условиями использования территорий Волгограда на испрашиваемом земельном участке нет ограничений в качестве охранных зон. Документов, подтверждающих факт нахождения испрашиваемого ФИО1 земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны с особыми условиями использования, не представлено.

В документах, представленных комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, нет координат, размеров, площадей и границ. Оснований считать, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится менее чем в 500 метрах от завода по производству асфальтобетона II класса опасности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., и менее 300 метров от земельного участка с кадастровым номером №..., на котором осуществляется производственная деятельность юридического лица, связанная с видом лицензируемой деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

В случае нахождения на прилегающих земельных участках таких объектов, как завод по производству асфальтобетона II класса опасности и производственной деятельности юридического лица, связанной с видом лицензируемой деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расценивать их как источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, разрыв от их расположения до планируемого к строительству жилого дома должен приниматься на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. При этом расчет рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов, которые создает деятельность предприятия, с последующим проведением натурных исследований и измерений никем не производился, так как такой расчет и такие измерения могут быть произведены только по заявлениям правообладателей указанных предприятий.

Документы и точные сведения, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие сведения о собственнике промышленных объектов и производств, сооружений и их видов деятельности, расположенных на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 34:34:070095:11, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния на их среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств для I, II и III, с установленными следующими ориентировочными размерами СЗЗ 1000 м, 500 м, 300 м.

Ориентировочная площадь испрашиваемого земельного участка 1199 кв.м. и он не находится полностью в границах зоны с особыми условиями использования территорий.

Полагая, что отказ в предоставлении нарушает его права, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... о невозможности предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 1199 кв.м., местоположением: г...., в собственность бесплатно. Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставить ФИО1 в собственность бесплатно испрашиваемый земельный участок на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за вх. №i-21084380055 и представленных документов.

В судебное заседание административный истецФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель административного истца– Долгова Н.А.в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Суду пояснила, что основанием для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка послужило наличие санитарно-защитной зоны в пределах земельного участка, так как рядом расположен асфальтобетонный завод, II класса опасности. Из представленных ответов на запросы суда следует, что санитарно-защитная зона вокругасфальтобетонного завода не установлена. В соответствии с требованиями СанПин ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован с приведением расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровня физического воздействия на атмосферный воздух, а также подтвержден результатами натурных исследований. Такое исследование не проводилось и результаты не представлены, ответом администрации подтверждается, что у асфальтобетонного завода отсутствует проект санитарно-защитных зон. Границы с особыми условиями использования территории в обязательном порядке должны быть отражены на карте градостроительного зонирования. Административные ответчики ссылаются на то, что при отсутствии указанных документов действует ориентировочная разметка санитарно-защитной зоны – 500 м., однако такая разметка применяется только в случае наличия описания границ земельных участков в текстовой или графической форме, т.е. если они обозначены на местности. С 2018 года с вопросом об установлении санитарно-защитной зоны никто не обращался и данная территория считается жилой и у ФИО1 имеется право на получение земельного участка в этой зоне.

Представитель административного ответчикакомитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что, несмотря на отсутствие документального подтверждения наличия санитарно-защитной зоны, данная зона присутствует и установлена в пределах 500 м. Испрашиваемый административным истцом земельный участок находится на расстоянии примерно 360 м. и в данной зоне индивидуальное жилищное строительство не допускается, в связи с чем административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда– Ким Д.Д., заявленные ФИО1 требования не признала, пояснив, чтовблизи испрашиваемого административным истцом земельного участка расположен завод по производству асфальтобетона, имеющий II класс опасности, представляющий собой потенциально опасный источник воздействия на здоровье человека. В связи с этим предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 150, 152 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. №123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. №123-ОД, граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями административных ответчиков, 02.11.2024ФИО1 обратился в Облкомимущество с заявлением (вх. №i-21084380055), в котором просил согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1199 кв. м., местоположением: ....

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение, оформленное письмом с исх.№..., о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование принятого решения административным ответчиком указано, что исходя из графического описания границ земельного участка, приложенного к заявлению, заключения департамента городского хозяйства администрации Волгограда на исх. от 05.11.2024 №21-04/01/21100, данных информационной системы «Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области», сведений официального портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта», испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии около 360 м. от земельного участка с кадастровым номером 34:34:070095:11, на котором расположен завод по производству асфальтобетона II класса опасности.

Также в числе причин отказа указано на сведения официального портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта», согласно которым испрашиваемый земельный участок расположен вблизи земельного участка с кадастровым номером 34:34:070095:1, находящегося в частной собственности, на котором, по сведениями из ЕГРЮЛ, ведется производственная деятельность юридического лица, связанная с видом лицензируемой деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ АГ 07-24-330 департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда утвержденная документация по планировке и межеванию территории отсутствует.

Как следует из ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в дело документов следует, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения административного ответчика, выраженного в письме от 13.11.2024с исходящим №..., ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х-месячного срока после оспариваемого решения, что подтверждает соблюдение установленного законом срока на обращение за судебной защитой своих прав.

Сторонами спора не оспаривалась сама по себе компетенция Облкомимущества на принятие решения по существу вопроса о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, закрепленная в положении о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденном постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. №222.

Доводов о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения заявления, установленного административным регламентом предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно», утвержденного приказом Облкомимущества от 15 июля 2015 г. № 19-н, стороной административных истцов ходе рассмотрения дела не приводилось, судом таких нарушений не установлено.

Вместе с тем, оценивая мотивы принятия решения об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранного им земельного участка ориентировочной площадью 1199 кв. м., оформленного письмом Облкомимуществаот 13.11.2024с исходящим №..., суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из ст.18 Конституции РФ вытекает, что в ходе реализации гражданином своих прав и свобод, имеющих конституционно-правовую природу, отказ государственного органа, уполномоченного на предоставление соответствующего права, не может быть произвольным и не должен основываться на предположениях о существовании обстоятельств, препятствующих такой реализации. Соответственно отказ в предоставлении гражданину доступа к какому-либо праву по причине наличия определенных указанных в законе обстоятельств должен быть связан с наличием конкретных сведений о существовании таких обстоятельств, имеющихся в распоряжении соответствующего органа, указывающих на невозможность удовлетворения просьбы гражданина.

Иное не только противоречило бы закрепленному в ст.18 Конституции РФ предназначению государственного механизма, но и закрепленному в ч.1 ст.7 Конституции РФ назначению Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Однако при формулировании такого основания для отказа в удовлетворении просьбы ФИО1, как невозможность размещения на спорном участке жилого дома из-за нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне,Облкомимущество конкретными данными об этих обстоятельствах не располагало.

По правилам ст. 2 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 9 того же Закона, уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно при невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия документации по планировке и межеванию территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Исходя из п. 2 той же нормы, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как установлено п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из имеющегося в деле градостроительного заключения АГ 07-24-330 от 11.11.2024, составленного департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, следует, что данный департамент в ответ на обращение Облкомимущества о даче заключения о возможности формирования испрошенного ФИО1 земельного участка, со ссылкой на топографическую подоснову, указано наотсутствие утвержденной документации по планировке и межеванию территории, а также на то, что формирование земельного участка возможно при выполнении требований, перечисленных в п.3 заключения, а именно, при отсутствии прав третьих лиц, согласования с владельцами инженерных сетей, согласования с департаментом городского хозяйства, обследования земельного участка на предмет его фактического использования.

Вместе с тем выводов о том, что испрошенный ФИО1 земельный участок нельзя сформировать, либо о том, что на участке нельзя разместить жилой дом, данное градостроительное заключение АГ 07-24-330не содержит. Вопреки утверждениям представителей административныхответчиков об обратном в судебном заседании, в градостроительном заключении АГ 07-24-330от 11.11.2024 содержится вывод о возможности формирования земельного участка при выполнении ряда указанных в нем условий.

Помимо этого, не содержит градостроительное заключение АГ 07-24-330 и указания на то, что по территории спорного проектного земельного участка проходит санитарно-защитная зона. Отсюда доводы оспариваемого решения о наличии санитарно-защитной зоны на территории проектного земельного участка основаны на предположениях административного ответчика и не подтверждены материалами дела, включая письма, ответы, заключения структурных подразделений администрации Волгограда, использованные административным ответчиком при подготовке оспариваемого решения.

Из содержания письменных возражений на административное исковое заявление представленных административным ответчикомкомитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии приблизительно 360 м. от земельного участка с кадастровым номером 34:34:070095:11, на котором расположен по производству асфальтобетона II класса опасности.

Кроме того, в возражениях приведены положения Главы VII СанПиН,утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, в соответствии с которой для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств для I, II и III установлены следующие ориентировочные санитарно-защитные зоны – 1000 м., 500 м., 300 м. соответственно.

Пунктом 4.2.2 раздела 4 таблицы 7.1 СанПин установлено, что производство асфальтобетона (за исключением производства асфальтобетона на мобильных заводах/установках, предусмотренных проектной документацией на строительство,реконструкцию, капитальный ремонт линейных объектов транспортной инфраструктуры) относится к объектам IIкласса опасности, для которых предусмотрена санитарно-защитная зона 500 м.

Согласно ч.8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе если такие зоны установлены до 01.01.2025 нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территории.

Сведения о границах санитарно-защитных зон объектов, расположенных вблизи испрашиваемого земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Поскольку расстояние между земельным участком с кадастровым номером 34:34:070095:11, на котором находится завод по производству асфальтобетона II класса опасности, и испрашиваемым земельным участком составляет менее 500 м., а также расстояние между земельным участком с кадастровым номером 34:34:070095:1, на котором осуществляется производственная деятельность, связанная с видом лицензируемой деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, и испрашиваемым земельным участком составляет менее 300 м., не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в соответствующих санитарно-защитных зонах.

По мнению административного ответчика, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне асфальтобетонного производства, данная санитарно-защитная зона в силу части 8 ст.26 Закона №342-ФЗ является установленной действующими СанПиН в размере 500 м.

С учетом расположения спорного земельного участка на расстоянии менее 300 м. от санитарно-защитной зоны разрыва, образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на них индивидуального жилого дома.

Данные доводы и основания суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно п.4 ст.2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются (в числе прочего) на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 9 и 18 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. К документам территориального планирования относятся также документы территориального планирования муниципальных образовании, в том числе схемы территориального планирования муниципальных районов и генеральные планы поселений, городских и муниципальных округов.

При этом документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как следует из п.1 ч.1 ст.26 Градостроительного кодекса РФ, реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно п.п.1, 2 ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ, проект планировки территории и проект межевания территории являются видами документации по планировке территории, целью разработки которой в силу ч.1 ст.41 Градостроительного кодекса РФ является обеспечение устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для планировки территории муниципальных образований (п.2 ч.1 ст.30). Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления (п.3 ч.3 ст.30).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, муниципальных округов, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (ч.1 ст.41.1 Градостроительного кодекса РФ).

Как это прямо закреплено в ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Таким образом, документы по планировке территории разрабатываются на основе положений генерального плана и правил землепользования и застройки муниципальных образований и не могут им противоречить.

В случае же наличия такого противоречия, т.е. при несоответствии документации по планировке территории правилам землепользования и застройки как нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, такая документация в соответствующей части применению не подлежит.

Постановлением администрации Волгограда от 23 октября 2013 г. №1719 утвержден проект планировки территории, прилегающей к ул.Иркутской, ул. им. Елисеева, ул. Ленкоранской (от ул. Рабоче-Крестьянской до ул. им. Неждановой), в соответствии с которым все проектные земельные участки расположены в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4-х этажей.

Вместе с тем, как следует из карты градостроительного зонирования границы территориальных зон, являющейся приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018г. № 5/115, все проектные земельные участки располагаются в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

Согласно подп.1 п.1 ст.23 упомянутых Правил, целью выделения территориальной зоны Ж1 является развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих индивидуальные (одноквартирные, отдельно стоящие) жилые дома, малоэтажные многоквартирные блокированные жилые дома и объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанные с проживанием граждан, а также объекты коммунальной инфраструктуры.

Как это видно из таблицы п.2 ст.23 Правил, к одному из основных видов разрешенного использования земельных участков, располагающихся в зоне Ж1, относится индивидуальное жилищное строительство. При этом ни среди основных, ни среди условно-разрешенных видов использования земельных участков, располагающихся в зоне Ж1, не числится такой вид использования, как «застройка малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4-х этажей». Таким образом, проект планировки территории в той части, в которой он распространяется на территорию расположения проектных земельных участков, противоречит указанным выше Правилам.

При этом Правила землепользования и застройки имеют приоритет перед проектом планировки территории как нормативно-правовой акт более высокой юридической силы и которому должны соответствовать разрабатываемые в соответствии с данными Правилами проекты планировки территории.

Таким образом, отказ административного ответчика в согласовании возможности предоставления проектных земельных участков истцам в собственность бесплатно, мотивированный ссылками на проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 23 октября 2013 г. № 1719, является незаконным.

В силу правовой позиции, приведенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, действительно, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 39 названного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. №74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Главой VIIСанПин для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств для I, II и III классов опасности установлены следующие ориентировочные размеры СЗЗ 1000 м, 500 м, 300 м, соответственно.

Пунктом 4.2.2 раздела 4 таблицы 7.1 СанПин, установлено, что производство асфальтобетона на мобильных заводах, установках, предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт линейных объектов транспортной инфраструктуры) относится к объектам II класса опасности, для которых предусмотрена СЗЗ 500 м.

Однако буквальное содержание приведенного нормативного положения позволяет судить о том, что расстояние от промышленных объектов и производств, сооружений до объектов застройки (в том числе жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным.

Указывая в оспариваемом решении об отсутствии информации о границах санитарно-защитной зоны объектов, расположенных вблизи испрашиваемого земельного участка и предполагая нахождение испрашиваемых административным истцом земельного участка в границах такого разрыва, государственный орган мер для проверки таких обстоятельств не принимал, фактически переложив бремя опровержения своих выводов на административного истца, что противоречит приведенным выше требованиям действующих правовых актов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка на расстоянии менее 500 м от территории завода по производству асфальтобетона II класса опасности, в отсутствие установленного санитарного разрыва, расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, препятствием к принятию решения о согласовании возможности предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства не является.

Довод представителя административного ответчика о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка на расстоянии менее 300 м от земельного участка, на котором находится завод по производству асфальтобетона II класса опасности, не исключает его нахождение в соответствующей санитарно-защитной зоне, и не позволяет использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства, противоречит приведенным выше нормам названных санитарных правил, в связи с чем не может быть положен в основу вывода об обоснованности оспариваемого административным истцом решения.

Иных правовых препятствий к удовлетворению заявленияФИО1 о согласовании возможности предоставления указанного выше земельного участка в собственность бесплатноне имеется.

Согласно п. 2.2 Административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно», утвержденным Приказом Облкомимущества от 15 июля 2015 г. № 19-н, при предоставлении государственной услуги Облкомимуществом осуществляется взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти. Облкомимущество не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, организации, за исключением получения услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, утвержденных нормативным правовым актом Волгоградской области.

Исходя из раздела 3 вышеуказанного административного регламента, предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе и следующую административную процедуру: формирование и направление межведомственных запросов документов (информации), необходимых для рассмотрения заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Каких-либо объективных данных о том, что в ходе рассмотрения заявленияФИО1 административным ответчиком на основании этих положений административного регламента принимались меры к получению в рамках межведомственного взаимодействия достоверных сведений об установлении на спорной территории санитарного разрыва, в деле не имеется, стороной административного ответчика соответствующие доводы не приводились и доказательства в их подтверждение не представлены.

Это позволяет сделать выводо нарушении приведенных положений административного регламента от 15 июля 2015 г. № 19-н, поскольку вся информация, необходимая для принятия обоснованного решения по заявлениюФИО1, не запрашивалась.

В связи с изложенным, в настоящем случае обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства при рассмотрении заявления административным ответчиком не исполнена. Отказ в согласовании ФИО1 возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, выраженный в направленном последнему письме№... от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном применении положений действующего законодательства и нарушает права административного истца на приобретение участка, в связи с чем, оспариваемый акт не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

По смыслу ч. 2 ст. 178, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения, о необходимости сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав ФИО1, суд в пределах заявленных требований учитывает, что у комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в настоящее время отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым административным истцом земельным участком и названными полномочиями в настоящее время обладает департамент муниципального имущества администрации Волгограда и полагает необходимым возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность в пределах компетенции названного органа повторно рассмотреть поданное административным истцом заявлениео согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку иные обстоятельства, которые могут препятствовать предоставлению земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, суд не вправе вмешиваться в компетенцию административного ответчика и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению компетентным органом государственной власти, из чего следует, что требования в части возложения на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка представляются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения государственного органа – удовлетворить в части.

Признать незаконным решениекомитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме №21-04-01/21673 от 13.11.2024, об отказе в согласовании ФИО1 возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1199 кв. м., местоположением: ....

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 согласовании возможности предоставления указанного им в заявлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о чем сообщить в Центральный районный суд г.Волгограда и ФИО1 течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности согласовать возможность предоставления указанных им в заявлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Судья Э.А. Вирабова