дело № 2-1421/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002184-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 18 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расписке 13.06.2023 года ФИО2 взял в долг у истца 2 000 000 рублей без процентов, которые обязался вернуть полностью 13.12.2023 года, однако принятые на себя обязательства не исполнил и не возвратил сумму займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном размере. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом предоставлены суду письменные доказательства в подтверждение получения денег по заключенному договору займа – расписка от 13.06.2023 года, составленная ответчиком, которая не оспорена. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора займа от 13.06.2023 года заключенным между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данных о том, что принятые на себя ответчиком обязательства были исполнены, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что согласно расписке от 13.06.2023 ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и обязался вернуть сумму долга в срок, не позднее 13.12.2023 года.

Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в сумме 2 000 000 рублей, не возращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Признать договор займа от 13.06.2023 года на сумму 2 000 000 рублей заключенным между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт № №) долг в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт № №) в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года).

Судья О.В. Воронина