Дело №

УИД №RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В. при секретаре Селявко М.А., с участием 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с гражданским иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей.

Требование мотивировано тем, что истцу ФИО2 причинен ущерб по уголовному делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в пределах суммы 152611 рублей согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него ущерба в соответствии с экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В разъяснениях, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указано, что, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Также судом принимается во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в котором указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 45-46).

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, где у него из хулиганских побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба собственнику, ФИО2, действуя умышленно, находясь по указанному адресу, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая и понимая, что повреждает чужое имущество, предвидя, что причиняет значительный ущерб, желая и допуская наступление этих последствий ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут нанес несколько ударов ладонями рук по капоту автомобиля марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, припаркованного на автомобильной стоянке вдоль 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, принадлежащего ФИО1, с которым ранее не был знаком и не имел каких-либо конфликтов. В результате чего на указанном транспортном средстве, а именно автомобиле марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, согласно заключению эксперта №№, 263/4-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: капот - вмятины на наружной панели справа, деформация каркаса с отрывом усилителей от панели, образованием вмятин, изгибов; решетка радиатора - отрыв фрагмента в месте крепления решетки кузова в верхней средней части; фара левая/правая - сломаны корпуса в местах крепления к кузову в верхней части. Вмятины на капоте автомобиля марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № образованы в результате неоднократного внешнего воздействия ограниченной поверхности тупого предмета с приложением мускульной силы человека. Повреждения на фарах и решетке радиатора (в верхней части) являются вторичными, получены в результате механического воздействия на капот. Указанные повреждения на капоте, фарах и решетке радиатора ТС соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45800 рублей. Таким образом, ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений повредил автомобиль марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 45800 рублей 00 копеек. 

Данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, 71 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30800 рублей. Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО1 к ФИО2 в остальной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства причинения материального ущерба потерпевшему ФИО1 и вина ФИО2 в причинении этого ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, сторонами не оспаривается.

Из изложенного следует, что потерпевший - истец по делу в силу статьи 1064 ГК РФ имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Приговором суде установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления автомобилю истца ФИО1 TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: капот - вмятины на наружной панели справа, деформация каркаса с отрывом усилителей от панели, образованием вмятин, изгибов; решетка радиатора - отрыв фрагмента в месте крепления решетки кузова в верхней средней части; фара левая/правая - сломаны корпуса в местах крепления к кузову в верхней части.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, 263/4-12-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45800 рублей с учетом износа, стоимость ремонта автомобиля без учета износа - 152611 рублей (л.д. 5-14).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления следователя. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на методическую литературу и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, равно как существования иного более разумного способа восстановления автомобиля истца участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. 

При этом судом не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба составленное по заданию ФИО1 экспертное заключение ООО «Автограф» № ЮКН-002/25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечень и характер повреждений автомобиля истца, исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта 447900 рублей, не соответствуют установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ перечню и характеру повреждений автомобиля истца. 

Поскольку истцу ФИО1 возмещена сумма ущерба в размере 15000 рублей и взыскана приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 30800 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 106811 рублей (152611 рублей – 45800 рублей).

Доказательств возмещения материального ущерба, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина, исчисленная исходя из требований имущественного характера в размере 4204,33 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 106811 (сто шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4204 (четыре тысячи двести четыре) рубля 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.