Дело № 12-249/2018

Судья: Евстафьев В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 октября 2018 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший и законный представитель потерпевшего не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает на мягкость назначенного административного наказания, поскольку потерпевшим является несовершеннолетний. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО3, находясь на футбольном поле 

<

адрес>, нанес несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения судьей районного суда ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

При этом, ФИО3, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, по данному делу опрошен был 22 июня 2018 года; потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2 были опрошены должностными лицами МВД 15 июня 2018 года; заключение о наличии у ФИО1 телесных повреждений экспертом дано 18 июня 2018 года, то есть до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования. 

Таким образом, после вынесения 29 июня 2018 года указанного выше определения административное расследование не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлены права и обязанности потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При этом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем существенно нарушены права не только потерпевшей, но и лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, по смыслу ст.ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Имеющийся в материалах дела рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от 25 июля 2018 года о том, что ФИО2 отказалась прийти в судебное заседание, не может являться надлежащим доказательством извещении потерпевшего и его законного представителя о дате судебного заседания, поскольку не содержит ни номера телефона ФИО2, ни даты совершения звонка, ни даты проведения судебного заседания.

Более того, наличие указанного рапорта в материалах дела не освобождало судью районного суда от обязанности согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить потерпевшего и его законного представителя о дате рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары. 

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А. Максимова