Дело № 2-1404/20

22RS0011-02-2020-001048-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о защите прав потребителя, в котором просила признать бездействие ответчика по не доведению температурного уровня горячей воды, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60 °С и не выше 75 °С в квартиру истца № жилого дома по адресу: г.... за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 незаконным; обязать ООО «УК «Надежда» принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления потребителю по месту жительства в квартиру № по улице ... услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения, инициировать проведение работ или установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячего водоснабжения внутри дома до уровня указанного норматива; обязать ООО «УК «Надежда» принять меры по предоставлению услуги горячего водоснабжения в квартиру истца непрерывно в течение года за исключением перерыва на профилактические работы не более 14 суток; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ... ООО «УК «Надежда» является компанией обслуживающей данный дом, несет ответственность за качество горячей воды от точки распределения балансового разграничения. В течение нескольких лет ответчиком производится поставка горячего водоснабжения ненадлежащего качества, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о ненадлежащем предоставлении услуг горячего водоснабжения. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы или подтверждающих принятие мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителям ненадлежащего качества не имеется. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. 

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд также не явилась, в исковом заявлении просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва, указав на отсутствие вины управляющей компании в предоставлении ресурса истцу ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 1 в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Федоренко в г.Рубцовске.

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по ул. ... является ООО «УК «Надежда», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Согласно подп. «а» п.31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги может по решению общего собрания собственников вноситься ресурсоснабжающим организациям, которые однако, в этом случае не становятся стороной отношений с потребителем, исполнителем по отношению к нему остается управляющая организация, которая отвечает перед потребителями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам потребителей, связанным с нарушением их прав на предоставление качественных коммунальных услуг. 

Согласно подп. «д» п.3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 («Требования к качеству коммунальных услуг») к названным Правилам, в пункте 5 которого указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из содержания п.п.1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура, определяемая в местах водоразбора. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C).

По смыслу приведенных норм, отклонение от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (п.5.3.1), также предусмотрено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия ООО «УК «Надежда» по не доведению температурного уровня горячей воды, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60 °C и не выше 75 °C в квартиру истца № жилого дома № по ... за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года незаконным. При этом доказательств ненадлежащего качества услуги в указанный истцом период, к исковому заявлению приложено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении дела АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на запрос суда были представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по адресу: ..., согласно которым температура поставляемой горячей воды (графа t3) в указанном доме за период с 22.02.2020 года по 20.08 2020 года не соответствовала санитарным нормам.

Доказательств опровергающих представленные отчеты за вышеуказанный период, представителем ответчика не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать представленные отчеты в качестве доказательств не надлежащего оказания услуги по горячему водоснабжению в вышеуказанные периоды.

При этом в отсутствие общедомового дополнительного оборудования для доведения температуры горячей воды до температуры надлежащего качества, оснований полагать, что температура горячей воды в точке водоразбора - в квартире истца будет выше температуры горячей воды, поступающей в многоквартирный дом, не имеется. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества поставляемого в квартиру истца коммунального ресурса горячего водоснабжения требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Экспертным заключением № от ***, составленным ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» установлено, что качество (температура) поставляемого в квартиру № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., коммунального ресурса «горячее водоснабжение» не соответствует требованиям п. 2.4 СанПин 2.1.4.1074 – 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцу услуги по подаче горячего водоснабжения не надлежащего качества. 

В соответствии с ч.16 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом функций управляющей компании и сферы ее деятельности очевидно, что она не располагает возможностью изменить систему теплоснабжения г.Рубцовска в целом, либо своими силами обеспечить надлежащую температуру горячей воды на входе в дом. 

При этом, управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.

Так, в полномочиях управляющей компании принять меры к теплоизоляции внутридомовой системы горячего водоснабжения в том случае, если такая теплоизоляция неисправна; вынести на обсуждение собственников помещений в доме вопрос об установке дополнительного оборудования, либо изменении схемы циркуляции горячей воды с целью повышения ее температуры в точках разбора, предъявить соответствующие требования к ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч.7 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания, в числе прочего, согласно п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе требовать исполнение услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, в связи с чем в данном случае на управляющую компанию возложена обязанность соблюдать установленные в рамках действующего законодательства требования по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Таким образом, у ответчика в силу требований норм действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательств, возникает обязанность предоставлять качественную услугу приняв в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления истцу услуги по подаче горячей воды надлежащего качества, в том числе обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня норматива. В связи с чем, заявленные истцом требования об обязании предоставлять услугу по подаче горячего водоснабжения в квартиру истца надлежащего качества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом. 

При этом, суд полагает, что требования в части признания бездействия ООО «УК «Надежда» по не предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества незаконными в вышеуказанный период в квартиру истца, являются основанием заявленных требований, в связи с этим, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно абз.3 ст.150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности доведения температурного режима горячего водоснабжения до квартиры истца ответчиком также не представлено. 

При этом, статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагает именно на ответчика.

Техническая невозможность предоставления коммунальной услуги не была установлена в настоящем судебном заседании.

При этом суд учитывает, что температура горячей воды должна быть не ниже установленной законом, независимо от системы теплоснабжения, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» несет такую ответственность до точки распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, от точки распределения балансового разграничения ответственность несет управляющая компания. Ненадлежащее качество коммунального ресурса на вводе в дом, не исключают ответственности управляющей компании.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере оказания услуг, впоследствии не вправе ссылаться на невозможность исполнения обязательств, а также не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебном акте, обязывающем прекратить его ненадлежащее исполнение.

Требования о возложении на ответчика обязанности принять в рамках своих полномочий предусмотренных законом меры для предоставления потребителю по месту жительства в квартиру № в жилом доме по адресу: г. ... услуги по подаче горячего водоснабжения непрерывно в течении года за исключением перерыва на профилактические работы не более 14 суток удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что в спорный период горячая вода, в том числе ненадлежащего качества подавалась с перебоями. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «УК «Надежда» прав истца ФИО1 как потребителя, то с указанного ответчика в пользу истца в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, указанном истцом 10 000 руб., суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 500 руб., из которых 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, 250 руб. в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник». 

Определением Рубцовского городского суда от *** по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» с возложением расходов по оплате на истца. 

Экспертное заключение было составлено и направлено в суд. Стоимость проведение экспертизы составила 19 200 руб. Оплата расходов за производство экспертизы была возложено на ответчика, однако до настоящего времени не произведена. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая постановленное судом решение, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Надежда» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно- технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 19 200 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» принять в рамках своих полномочий предусмотренных законом меры для предоставления по месту жительства ФИО1 в квартиру № в жилом доме № по ... услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня указанного норматива.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 250 руб., всего взыскать 1 250 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в доход муниципального образования «город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья В.В. Огородникова

Мотивированное решение составлено 02.12.2020 года.