Дело № 2-2167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 октября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 16.05.2018 в 7 час. 50 мин. около дома 59 по пр. Мира г. Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу причинен материальный ущерб. Виновной в ДТП признана водитель ФИО3 

16.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также подал заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 16.05.2018 ответчик осмотрел транспортное средство истца. 31.05.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о признании события страховым случаем, а также направление на ремонт к ИП Д. В связи с тем, что транспортное средство истца находится на гарантии, ответчик должен был направить транспортное средство истца на ремонт к официальному дилеру марки «Ауди», что ответчиком сделано не было. Таким образом истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, в которой указал на нормы действующего законодательства, а также просил выплатить утрату товарной стоимости и неустойку. 19.06.2018 ответчик получил претензию. 14.07.2018 истец получил от ответчика уведомление, согласно которому ответчик признал требования истца, изложенные в претензии, законными и выдал направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО». После этого истец передал транспортное средство на ремонт официальному дилеру, где оно было отремонтировано. Согласно направлению стоимость ремонта составила 104319 руб. 95 коп. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля и неустойку. ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 3800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. неустойку за период с 05.06.2018 по 25.09.2018 в размере 58677 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что при поступлении 16.05.2018 заявления от истца о выплате утраты товарной стоимости была проведена экспертиза по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 29.05.2018, однако из-за технической ошибки данный документ не был передан на оплату, в связи с этим требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по экспертизе ответчик не оспаривает. При взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, судебные расходы на представителя просит взыскать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность застрахована у ответчика.

16.05.2018 в 7 час. 50 мин. около дома 59 по пр. Мира г. Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО3 

16.05.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также написал заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 

16.05.2018 ответчик осмотрел транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра. 

31.05.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о признании события страховым случаем, а также направление на ремонт к ИП Д. 

09.06.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, где указал, что ИП Д. не является официальным дилером марки «Ауди», данная претензия получена ответчиком 19.06.2018.

21.06.2018 САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля ФИО1 в ООО «Автомотор». Согласно направлению стоимость ремонта составила 104319 руб. 95 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты> до настоящего времени САО «ВСК» не произведена.

Согласно заключению ИП Б. № от 24.07.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 15000 руб., за составление экспертного заключения ФИО1 заплатил 3800 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая, что ответчик не оспаривает требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по экспертизе, суд считает необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 3800 руб.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2018 по 25.09.2018 в размере 58677 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в указанном истцом размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным ограничить меру ответственности САО «ВСК» и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 03.09.2018 ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 в размере 15000 руб. 

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, его участия в одном судебном заседании, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно доверенности № от 03.09.2018, ФИО2 может быть представителями истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 16.05.2018, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1364 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 3800 руб., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а всего взыскать по делу 49800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 1364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018