Мировой судья Парийская М.А. К делу № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от 28 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 10 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, судом не приняты во внимание обстоятельства отягчающие административную ответственность в виде алкогольного опьянения ФИО2; дело рассмотрено с нарушением процессуального порядка, в ее отсутствие, при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела; она не ознакомлена с материалами дела; также полагает, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 15 г. Геленджика, исходя из территориальной подсудности. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс – сообщения, не явилась.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению и установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы данные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов по адресу 

<

адрес>, установлен гражданин ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе конфликта, причинил телесные повреждения ФИО3, в виде кровоподтека правой глазницы ушибов мягких тканей угла нижней челюсти, тем самым причинил побои.

Указанный факт подтвержден доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1493/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, объяснениями ФИО2, признавшего факт нанесения побоев, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018 года, и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как в отдельности, так и в совокупности, судья мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о неполноте, необъективности исследованных материалов дела и не установлении всех обстоятельства дела, не принимаются во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам. 

Нарушений процессуальных прав потерпевшей ФИО1, в том числе положений ст. 25.2 КоАП РФ, не установлено, с учетом того, что в материалах дела представлено ходатайство за подписью потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не отрицается. В связи с этим, ее доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, не имела возможности в полном объеме реализовать свое право на защиту и представлять доказательства не могут быть признаны обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшей со ссылкой на то, что ФИО2 совершил правонарушение в состоянии опьянения, на что он сам указывал в объяснениях, и что указанное должно быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела, к которым по смыслу вышеуказанного положения, относятся, в том числе, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и другие материалы не содержат сведений, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, как акт медицинского освидетельствования ФИО2, так и документ, являющийся основанием для его проведения. Не содержится сведений и о том, что такое освидетельствование проводилось в отношении ФИО2 в рамках настоящего дела об административном правонарушении и по объективным причинам его результаты не были приобщены к нему.

Соответственно утверждения потерпевшей о совершении ФИО2 правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и необходимости признания этого обстоятельства отягчающим не убедительны и высказаны вопреки представленным материалам.

По материалам дела, исследованным доказательствам не усматриваю оснований для применения более строгого административного наказания ФИО2 за содеянное. Не приведены они и в жалобе.

Полагаю, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, для назначение более строгого административного наказания, не усматривается.

Позиция апеллянта о том, что дело рассмотрено в нарушение правил подсудности также является несостоятельной, поскольку санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предполагает в качестве одного из вида административный наказаний – административный арест. 

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

На территории города Геленджика находится четыре судебных участка мировых судей, между которыми утвержден график дежурств, что обеспечивает возможность рассмотрения протоколов об административных правонарушениях по вышеуказанным статьям при обеспечении явки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, в день их поступления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку 28.11.2018 года мировой судья судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края ФИО5 являлась дежурным судьей, то она была правомочна рассматривать вышеуказанный материал, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, указанные доводы потерпевшей направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также на оспаривание установленных им фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были.

При этом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от 28 ноября 2018 года – без изменения.

Судья