УИД 91RS0009-01-2025-002861-63

Дело № 1-281/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при помощнике судьи - Потапенко К.В.,

с участием: 

государственного обвинителя

старшего помощника 

прокурора г.Евпатории - Панарина М.В.,

<

данные изъяты>

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, проживающего без регистрации по адресу: РФ, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2007 и 2009 годов рождения и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО18 имущество: листы металлочерепицы зеленого цвета, общей площадью 180 м2 и фурнитуру к монтажу кровли (пароборьер, водосливные лотки, водосточные полимерные трубы, фасонина, металлические элементы «конька», саморезы, крепежные элементы) на общую сумму 1 200 000,00 рублей; бетономешалку голубого цвета, объемом 0,25 м3, с электродвигателем 1 кВт, стоимостью 50 000,00 рублей; велотренажер «Здоровье», стоимостью 5 000,00 рублей; строительную тележку-платформу на 4 колесах, стоимостью 10 000,00 рублей; арматуру диаметром 12 мм, длиной 6 метров, в количестве 30 штук, стоимостью 400,00 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12 000,00 рублей; чугунные радиаторы в количестве 10 штук, стоимостью 2 000,00 за 1 штуку, на общую сумму 20 000,00 рублей; чугунную ванну, стоимостью 2 500,00 рублей. После чего, находясь в том же дворе в вышеуказанный промежуток времени ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые входные двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество: бухту медного двухжильного кабеля в изоляции белого цвета, длиной 200 метров, стоимостью 15 000,00 рублей; бухту медного кабеля в изоляции голубого цвета, длиной 50 метров, стоимостью 6 000,00 рублей; перфоратор фирмы «Makita», стоимостью 20 000,00 рублей; углошлифовальную машинку, серо-зеленого цвета, стоимостью 5 000,00 рублей. Кроме того, в вышеуказанный промежуток времени ФИО2 путем свободного доступа, незаконно проник в помещение подвала, расположенного в том же дворе, откуда 

<

данные изъяты> похитил арматуру диаметром 16 мм, длиной 6 метров, в количестве 90 штук, стоимостью 450,00 рублей за 1 штуку, на общую сумму 40 500,00 рублей. Кроме того, ФИО2 путем свободного доступа через незапертые входные двери, незаконно проник в помещение домовладения, где с поверхности стола в первой комнате 

<

данные изъяты> похитил электрический духовой шкаф «Luxell», в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 30 000,00 рублей, принадлежащий ФИО18 После чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО18 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 416 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, имея корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, где прошел к домовладению и при помощи найденной металлической пластины отжал створку окна, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного домовледения, откуда из спальной комнаты из шкатулки 

<

данные изъяты> похитил: серебряный браслет 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 1 500,00 рублей, серебряные серьги и кольцо с зеленым камнем, общим весом 9 грамм, 925 пробы, стоимостью 3 000,00 рублей, серебряное кольцо, 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 1 500,00 рублей, серебряный медальон, 925 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 4 500,00 рублей, а также из барного шкафа вышеуказанной комнаты, 

<

данные изъяты> похитил 3 охотничьих ножа стоимостью 5 000,00 рублей за каждый на общую сумму 15 000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, дал показания, подтвердив обстоятельства совершенных преступлений. Пояснил, что место, время, способ, мотив, перечень похищенного и иные обстоятельства преступлений в обвинительном заключении указаны правильно, с квалификацией своих деяний он согласен. 

Подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, через открытые ворота он прошел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остался жить до ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в вышеуказанном домовладении из двора он похитил большое количество изделий из металла, а именно: чугунные батареи, чугунную ванну, велотренажер, тележку, медный кабель, фурнитуру и металлочерепицу. Также из указанного дома он похитил электрический духовой шкаф, который принес себе по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, из хозяйственной постройки во дворе дома он похитил электроинструменты, медные провода и арматуру. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кражу совершил самостоятельно. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, через незапертую дверь проник во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи найденной металлической пластины отжал створку окна, после чего незаконно проник в помещение домовладения, где из спальной комнаты из шкатулки похитил серебряные изделия, а также из барного шкафа 3 охотничьих ножа. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе оказание помощи несовершеннолетним детям, его матери-пенсионерке. 

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевшей, свидетелей. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

Из показаний потерпевшего ФИО18, данных в суде, следует, что у его дочери ФИО8 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Фактически указанный дом был приобретён на его накопления в 2000 году, для того чтобы в нём жила его дочь. В данном доме постоянно никто не проживает, он и члены семьи регулярно примерно раз в два месяца приезжают с целью проверки сохранности находящегося там имущества. Во дворе данного дома за весь период владения указанным домовладением он складировал различные строительные материалы, с целью произвести капитальный ремонт. Последний раз данный дом он посещал ДД.ММ.ГГГГ, всё имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, когда он приехал с целью проверить дом, увидел, что входная калитка, которая закрывается на кодовый замок, открыта и прижата камнем, а войдя внутрь двора общий порядок был нарушен и входная дверь в жилое помещение также открыта. По приезду сотрудников полиции обнаружил, что с территории двора и жилого помещения пропало различное имущество, а также были видны следы жизнедеятельности людей, а именно раскидан мусор, грязная посуда которая стояла в различных местах дома. В результате кражи у него было похищено имущество, в том числе строительные материалы, на общую сумму 1 416 000,00 рублей, что является для него особо крупным размером. Данное имущество приобреталось им и принадлежит ему. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ему известно, что подсудимый проживал по адресу: 

<

адрес>, данное домовладение, как пояснил ФИО3, принадлежит знакомым, которые находились за пределами Республики Крым, в связи с чем по их просьбе ухаживал за домовладением в их отсутствии, осуществляв оплату только за коммунальные услуги. Также по данному адресу совместно с ФИО2 проживал их общий знакомый по имени Акмаль. Во время проживания подсудимого по вышеуказанному адресу он приходил в гости около трех раз. В апреле месяце 2025 года, когда ФИО2 заселился в данное домовладение и он пришел к нему в первый раз в гости, обратил внимание, что во дворе, под несущей стеной дома находилась металлочерепица, при этом ее около 100 квадратов, однако в мае 2025 года, когда он вновь пришел в гости к ФИО3, металлочерепица уже отсутствовала. Спустя некоторое время, когда он находился на подработке в детском саду «Первомайск», расположенный по 

<

адрес>, а 

<

адрес>, вместе с ФИО3, где они садили деревья, обратил внимание, что у подсудимого имелись денежные средства. На следующий день, ФИО3 пригласил его в заведение «Дигас», расположенное по 

<

адрес>, где они распивали совместно спиртные напитки. Подсудимый также пояснил, что деньги ему передал родной брат ФИО4, за металлочерепицу, которая находилась у него о во дворе дома, где он якобы присматривал за домом. Он понял, что ФИО3 вместе со своим братом Леонидом вывезли данную металлочерепицу со двора и продали, при этом осознавал, что данная металлочерепица не принадлежит им. Относительно бетонномешалки и отопительных радиаторов, которые также находились во дворе дома, где проживал ФИО3, указал, что на тот момент, когда он в первый раз пришел к подсудимому в гости, их уже не было, предполагает, что данным имуществом ФИО2 распорядился вместе с его братом Леонидом по своему усмотрению (л.д.93-94). 

Будучи допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что у него есть родной брат по матери ФИО2, с которым отношения особо не поддерживает. Примерно около двух недель назад, ему позвонил подсудимый и пояснил, что находится в полиции и попросил забрать его вещи с адреса, где ФИО2 на тот момент проживал. В момент, когда он был у ФИО3 в гостях, то на улице по данному адресу он ничего из строительного материала, а также чугунных батарей, бетономешалки и иного имущества не видел. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на адрес, где проживал ФИО3, забрал принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Oppo А38», а также иные личные вещи последнего. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, с ним через мессенджер «Ватсап» связался подсудимый и сообщил, что нужно найти покупателя для продажи металлических изделий, а именно строительные материалы для ремонта крыши, также сообщил, что данные строительные материалы принадлежит кому-то другому. Он проигнорировал данную просьбу. Далее ФИО2 ему еще пару раззвонил, разговор между ними длился не долго и на этом они распрощались. 

Суд оценивает вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний, приведенных выше, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество (л.д.222, т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> Крым, изъяты следы пальцев рук (л.д.1-32, т.2); 

- по заключению дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре следа пальцев руки и один след участка ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО2 (л.д.57-63, т.2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 изъят мобильный телефон «Орро А38», принадлежащий ФИО2(л.д.101-105, т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Орро А38» в корпусе черного цвета, имей 1)№, 2) №, принадлежащий ФИО2 В ходе переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с абонентом под названием «Лёньчикс», при осмотре, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 с данного мобильного телефона отправлялись фотоснимки металлических изделий для установки крыши, зеленого цвета, а также описаны характеристики фурнитуры крыши. Кроме того, в данном мессенджере осуществлялись звонки (л.д.106-109, т.2); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признался в совершении указанного преступления и пояснил, при каких обстоятельствах похитил имущество из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.117, т.2);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний рассказал и показал, каким образом и при каких обстоятельствах он похитил имущество из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.121-129, т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, находясь по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, добровольно выдал духовой шкаф, который он похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.132-133,т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электрический духовой шкаф «Luxell» черно-серебристого цвета, на поверхности имеются следы эксплуатации, духовой шкаф в исправном состоянии (л.д.134-135, т.2). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после смерти матери в 2019 году, по наследству ей достался дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,где она хранит личное имущество. За данным домом присматривает ФИО10, которому она предоставила ключи от дома и доверенность, а также за домом присматривает соседка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО11 и сообщила, что во дворе ее дома видела ранее не знакомого мужчину. Затем она (Потерпевший №1) позвонила ФИО10 и попросила проверить сохранность имущества, при этом сообщила о месте хранения ценного имущества. В дальнейшем ФИО10 сообщил, что неустановленное лицо, через окно проникло в дом, и из деревянной шкатулки, расположенной в шкафу, в спальной комнате, похитило принадлежащие ей серебряные изделия, а также из барного шкафа, расположенного в данной комнате похитило три охотничьих ножа, чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 500,00 рублей, что с учетом её дохода является значительным материальным ущербом (л.д.127-129, т.1). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, на протяжении двух лет он знаком с Потерпевший №1, которой оказывает юридические услуги, действует по доверенности. Также ему известно о том, что у Потерпевший №1 имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за которым он также присматривает. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что соседка – ФИО11 в ее домовладении видела постороннего мужчину. В связи с чем, он приехал к вышеуказанному дому. Зайдя в домовладение, по просьбе потерпевшей проверить наличие ценного имущества, обнаружил отсутствие из деревянной шкатулки, расположенной в шкафу, в спальной комнате, серебряных изделий, а из барного шкафа, расположенного в данной комнате трех охотничьих ножей. Далее по согласованию с Потерпевший №1 он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 в суде указала, что по просьбе Потерпевший №1 она присматривала за ее домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, выйдя на улицу, увидела, что дверь вышеуказанного двора открыта. Зайдя во двор, увидела ранее не знакомого мужчину, который пояснил, что он зашел, чтобы во дворе покосить траву. После чего мужчина ушел, а она о случившемся сообщила Потерпевший №1

Суд оценивает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний приведенных выше, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение №.47/9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.13-30, т.1); 

- по заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки и один след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 (л.д.53-58, т.1); 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило её имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.119, т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил, каким образом он незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.136,т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно рассказал и показал, каким образом и при каких обстоятельствах он незаконно проник в 

<

адрес> по ул. В Коробкова в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество (л.д.160-169, т.1); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты два охотничьих ножа, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.172-175,т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два охотничьих ножа (л.д.176-177, т.1).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем указаны среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178, т.1); от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110, т.2); от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.137,т.2). 

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступлений, его мотивы и последствия, а также кем они были совершены.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу. 

Явки с повинной, данные подсудимым, в которых он чистосердечно признался в совершении преступлений, соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, относимости и допустимости, являются добровольными, принятыми уполномоченными лицами.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение в показаниях данных им непосредственно суду, так и в показаниях потерпевших и свидетелей, исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. 

Место и время совершения преступлений подтверждаются сведениями протоколов осмотра места происшествия и показаниями допрошенных лиц. 

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших и не оспаривается подсудимым ФИО2

Избранный способ хищения имущества, а именно с незаконным проникновением в жилище, образующий квалифицирующий преступление признак, подтверждается показаниями потерпевших о том, что из их жилища была совершена кража их имущества, при этом разрешение подсудимому войти в свое жилище они не давали.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, приведенных выше, в которых зафиксированы обнаруженные следы пребывания подсудимого ФИО2 Подсудимый подтвердил обстоятельства проникновения в жилище потерпевших.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

По смыслу закона, устанавливающего уголовную ответственность за хищение с незаконным проникновением в жилище, таковым признается вторжение в жилище с целью получения доступа к хранящимся там ценностям, деньгам, имуществу, которые виновный намерен похитить. Определяющим моментом при разграничении незаконного от законного проникновения в жилище в таких случаях служит сформировавшийся у виновного еще до проникновения в жилище умысел на хищение имущества. При этом проникновение может совершаться как 

<

данные изъяты>, так и открыто; как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно. 

Учитывая избранный способ проникновения в жилище потерпевших, у суда не возникает сомнения, что целью такого проникновения было получение доступа к имуществу потерпевших для его последующей кражи. ФИО2 указал, что проник в жилище потерпевших, имея умысел на кражу имущества. 

<

данные изъяты> характер действий ФИО2 при завладении имуществом потерпевших, подтверждается показаниями последнего, который сообщил, что момент изъятия имущества, как и лицо изымавшее имущество в момент совершения преступных действий, остались незамеченными. 

Характер действий по изъятию имущества из владения собственников и последующие действия по распоряжению этим имуществом, указывает на их совершение ФИО2 с прямым умыслом. 

Своими действиями, похищая имущество потерпевших, ФИО2 намеревался извлечь материальную выгоду, что следует из его показаний и действий по распоряжению похищенным имуществом. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения ФИО2 преступлений.

Одновременно с вышеуказанным, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «совершение хищения в особо крупном размере» по эпизоду хищения имущества у ФИО18

В соответствии с п.4 примечания ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6 и 7 ст.159, ст.ст.159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Определяя наличие в деянии подсудимого такого квалифицирующего признака как совершение хищения в особо крупном размере, суд учитывает, что общая сумма похищенного имущества ФИО18 составляет 1 416 000,00 рублей.

Таким образом, нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак в деянии подсудимого как совершение хищения в особо крупном размере. Размер имущества, похищенного подсудимым, а именно 1 416 000,00 рублей, в соответствии с положениями п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, является особо крупным.

Кроме того, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «со значительным ущербом» по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000,00 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств и материалов уголовного дела, согласно которых, сумма хищения по делу, превышает размер, установленный п.2 примечанием к ст.158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ущерб является для нее значительным, квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба по данному преступлению нашел свое подтверждение.

В целом переходя к оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости по каждому вмененному подсудимому преступлению, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства оснований не имеется. 

Суд принимает как доказательство вины подсудимого ФИО2 его показания, поскольку такие показания последовательны на всех этапах уголовного производства, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевших, свидетелей, с письменными доказательствами. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

У суда не возникло сомнений и во вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенных деяний, правильно дает оценку событиям преступлений, правильно ориентирован во времени и пространстве. 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, деяния подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Украины (л.д.167, т.2); имеет высшее образование, не женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,а также одного малолетнего ребенка- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроен, военнообязанный; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.198, т.2); согласно сведениям на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.186, т.2); согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемых ему деяний, в применении принудительных мер не нуждается (л.д.193-195, т.2). 

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам по каждому эпизоду совершенного преступления суд относит:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явки с повинной (л.д. 136,т.1; л.д.117, т.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которым суд понимает дачу правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений и своей роли в них, изобличающих его как лицо, совершившее преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи матери-пенсионерке, ее неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, принесение всем потерпевшим извинений (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (по каждому эпизоду обвинения) (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

Определяя вид и размер наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43,60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально. По мнению суда, реальное отбытие ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без которого его исправление не возможно, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для замены назначенного основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, - суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута исполнением в отношении осужденного основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 и ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судом учитываются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Также, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

В то же время, хотя в деянии ФИО2 и имеет место рецидив преступлений, тем не менее, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступлений и ролей в них, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи матери-пенсионерке, ее неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, принесение всем потерпевшим извинений, а также то, что по месту жительства характеризуется в целом положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд полагает возможным назначить ему за каждое из совершенных им преступлений наказание на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции п. «б» ч.4 ст.158, «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 данного Кодекса. 

Учитывая тот факт, что ФИО2, являясь условно осужденным по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока совершил два тяжких умышленных преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости отмены условного осуждения, с назначением ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбытие лишения свободы виновному в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деянии имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Потерпевшим ФИО18 в ходе досудебного следствия к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с последнего материального ущерба в размере 1 386 000,00 рублей (л.д.141-142, т.2).

Данный гражданский иск в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 признал полностью. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО18 в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО18 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в счет компенсации причиненного преступления материального ущерба, в заявленной сумме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по делу не заявлен, что не лишает потерпевшую права его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 Эскендера удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, проживающего без регистрации по адресу: РФ, 

<

адрес>, в пользу потерпевшего ФИО5 Эскендера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 910-016) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 386 000 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- два охотничьих ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.179, т.1)- возвратить по принадлежности Потерпевший №1; 

- электрический духовой шкаф, переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО18 - оставить по принадлежности у ФИО18 (л.д.138, т.2);

- мобильный телефон «Орро А38» в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.111, т.2) - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.Д.Ротко