Судья Клюшина С.А. Дело № 22-2214/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нефедова А.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года, которым отказано в ходатайстве осужденного Нефедова Алексея Николаевича о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ФЗ от 27.12.2018г. № 540-ФЗ «О внесении изменений в ст. 53.1 и 80 УК РФ и ФЗ от 1.04.2020г. № 96-ФЗ «О внесении изменений в УИК РФ». 

Выслушав пояснения защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2019 г. Нефедов А.Н. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 27.12.2018г. № 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон от 01.04.2020 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации».

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 27.12.2018г. № 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон от 01.04.2020 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Считает, что суд неверно расценил его ходатайство и рассмотрел не по тем основаниям, по которым он просил, поскольку он подал ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав, что отбыл 1/3 часть назначенного срока наказания, положительно характеризуется, нарушений не имеет, трудоустроен, имеет 2 поощрения. Просит рассмотреть ходатайство о замене режима его содержания. 

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Так, судом должным образом проанализированы внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 27.12.2018г. № 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон от 01.04.2020 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными, поскольку в ФЗ не были внесены изменения, которые бы устраняли преступность, смягчали наказание, либо иным образом улучшали положение лица, совершившего преступление. 

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд неверно расценил его ходатайство и рассмотрел не по тем основаниям, по которым он просил, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, поскольку осужденный ходатайствовал о приведении приговора в соответствии с в Федеральный закон от 27.12.2018г. № 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон от 01.04.2020 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», о чем указано в его письменном ходатайстве.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному, что он не лишен права обращения в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года, которым отказано в ходатайстве осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ФЗ от 27.12.2018г. № 540-ФЗ «О внесении изменений в ст. 53.1 и 80 УК РФ и ФЗ от 1.04.2020г. № 96-ФЗ «О внесении изменений в УИК РФ» - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 6-месячный срок. 

Председательствующий В.Г. Редченко