УИД 59RS0035-01-2025-001146-71

Судья Рожкова Е.С.

Дело № 72-929/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2025 г. в г. Перми жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" Алимбаевой Ольги Вячеславовны на постановление заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору от 10 апреля 2025 г., решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору № 11 от 10 апреля 2025 г. Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту – ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Алимбаева О.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда, указав на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, защитник Алимбаева О.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Прокурор Иванова А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых актов.

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима № 1479) определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

При этом наряду с Правилами противопожарного режима № 1479 также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статья 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (абзацем второй), разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности (абзац третий).

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.).

Из материалов дела следует, что Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с участием специалиста 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в марте 2025 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, по адресу: ****. Проверка показала, что руководителем организации не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, а именно:

- здание общественного и административно-бытового назначения (административные помещения (кабинеты), швейный цех, столовая), расположенные на 2, 3, 4 этажах зданий не оборудовано системой пожарной сигнализации и соответствующей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены пункты 3, 11 Приложения 1, пункт 16 Приложения 5 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. № 1464;

- в отношении всех зданий, расположенных на производственной территории юридического лица, руководителем организации или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений здания (подтверждающие документы не предоставлены), чем нарушен пункт 2 Правила противопожарного режима № 1479;

- для покрытия пола, стен на путях эвакуации 2, 3, 4 этажей здания мебельного цеха применяются материалы (краска) с неизвестными показателями пожарной опасности (подтверждающие документы не предоставлены), чем нарушен пункт 25 Правил противопожарного режима № 1479;

- планы эвакуации, расположенные на 2, 3, 4 этажах здания мебельного цеха не соответствуют требования ГОСТ 34428-2018. На планах эвакуации в текстовой части планов эвакуации отсутствуют: способы оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации; порядок и последовательность эвакуации людей; действия людей и т.д. На планах эвакуации в левом нижнем углу отсутствует наименование организации-разработчика плана эвакуации и маркировка элемента ФЭС – чем нарушены пункты 5.3.1, 9.3.9.1, 9.3.9 6, 9.3.9.18 ГОСТ 34428-2018 "Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия";

- выходы (двери) из этажей здания мебельного цеха на лестничные клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания (фактически на вторых створках дверей 2, 3, 4 этажей отсутствуют устройства для самозакрывания), чем нарушен пункт 14 Правил противопожарного режима № 1479;

- руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.) производственных и складских помещений в зданиях лесоцеха, ремонтно-механического цеха, чем нарушен пункт 12 Правил противопожарного режима № 1479, статья 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.;

- на производственной территории привлекаемого лица отсутствуют обозначения направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушен пункт 48 Правил противопожарного режима № 1479;

- руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. производственных и складских помещений здание сушильных камер (в том числе помещение электрощитовой) с обозначением зон на входных дверях с наружной стороны в здании сушильных камер, чем нарушен пункт 12 Правил противопожарного режима № 1479;

- объект защиты (здание сушильных камер) не обеспечен требуемым количеством переносных огнетушителей в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара, требуется оснащение объекта переносными огнетушителями (для тушения пожаров АВСЕ марки не ниже ОП-6) при соблюдении расстояния от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования) – чем нарушены пункты 397, 406, Приложение № 1 Правил противопожарного режима № 1479;

- в помещении слесарного участка (швейный цех), в помещении раздевалки здания товарного цеха; в помещении операторской, расположенной на 2-ом этаже здания котельной (паровой), в помещении раздевалки здания котельной (паровой), в подсобном помещении здания мебельного цеха на 1 этаже допускается использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, в помещении раздевалки здания товарного цеха допускается использование поврежденной розетки, чем нарушен подпункт "б" пункта 35 Правил противопожарного режима № 1479.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подтверждены совокупностью доказательств: постановлением Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2025 г.; справкой помощника Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 марта 2025 г. о выявленных в ходе проверки нарушениях требований пожарной безопасности на объектах защиты ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; информацией, представленной 10 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу о нарушениях, выявленных в ходе проведенной проверки на объектах защиты юридического лица по адресу: **** и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судье городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда, судья краевого суда не находит.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вопреки доводам жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю нарушения требований пожарной безопасности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии состава административного правонарушения и правомерности привлечения ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда и связаны с несогласием защитника с правильными выводами, как должностного лица, так и судьи городского суда, о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности и наличии постановления по делу № 12 от 6 мая 2025 г. являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, послужившие привлечению юридического лица к административной ответственности по настоящему делу были выявлены в ходе проверки, проведенной Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в марте 2025 г. По результатам проверки Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 21 марта 2025 г. в отношении ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на основании решения о проведении выездной проверки от 17 марта 2025 г. № ** проведена выездная плановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте выездной плановой проверки. По результатам выездной плановой проверки в отношении ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по данной норме. Постановление по делу об административном правонарушении № 12 от 5 августа 2025 г. вступило в законную силу 16 августа 2025 г.

То обстоятельство, что ранее ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, выявленные в ходе другой проверки, и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 16 августа 2025 г., не свидетельствует о преждевременности привлечения администрации к ответственности по данному делу. Оснований для применения частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на доводы жалобы, судьей краевого суда не установлено.

Порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения юридического лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью, либо назначения административного наказания в виде предупреждения были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Судьей краевого суда также не установлено оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении привлекаемого юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Характер совершенного административного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций ввиду несоблюдения ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю требований пожарной безопасности, что исключает возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.4, части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Недостаточное бюджетное финансирование также не является основанием для освобождения администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, а также основанием для снижения назначенного административного наказания.

Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору от 10 апреля 2025 г., решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Алимбаевой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья: подпись