РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 11 октября 2018 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/18 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Сызранское», ГУ МВД России по Самарской области о признании бездействий незаконными, понуждении выдачи копий документов, взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МУ МВД России «Сызранское», ГУ МВД России по Самарской области о признании бездействий незаконными, понуждении выдачи копий документов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является сотрудником органа внутренних дел, прапорщиком полиции. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить для ознакомления материалы личного дела, выдать заверенные копии документов относительно его трудовой деятельности, но ни ему, ни его представителю по доверенности заверенные копии документов : приказа о принятии на работу, о переводах внутри организации, должностные инструкции на каждую занимаемую должность, правила внутреннего трудового распорядка за весь период работы предоставлены не были. О возможности ознакомления с материалами личного дела его по телефону никто не уведомлял. Полагает, что неправомерными бездействиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. В связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд и просит признать незаконным бездействие ответчиков по выдаче сотруднику – прапорщику полиции ФИО1 и его представителю на основании доверенности заверенных копий документов : приказов о принятии на работу, о переводах внутри организации, должностных инструкций на каждую занимаемую должность, правил внутреннего трудового распорядка за весь период работы, и не предоставлении для ознакомления материалов личного дела; обязать ответчиков предоставить возможность ознакомления с материалами личного дела и выдать заверенные копии истребуемых документов; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, от истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают в части обязания предоставить заверенную копию правил внутреннего распорядка и взыскании компенсации морального вреда, поскольку заверенные копии истребуемых документов были вручены его представителю только в судебном заседании 

<

дата> Считает, что ответчик обязан был предоставить копии правил внутреннего трудового распорядка, которые хоть и являются локальными нормативными актами, однако, непосредственно связаны с трудовой деятельностью работника, не позднее трех дней со дня подачи работником заявления (из отдельных локальных актов предоставляются выписки). Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, штатное расписание в ст. 62 ТК РФ не названы, но данный перечень является открытым. Значение имеет еще то, что требуемые документы должны быть связаны с работой данного работника у указанного работодателя и иметься у него, а он, в свою очередь, должен иметь реальную возможность выдать их копии работнику. На основании ст.ст. 62 и 68 ТК РФ полагает, что при приеме на работу работодатель обязан именно ознакомить работника с локальными нормативными актами, то есть предоставить ему время для изучения данных актов. Если же в процессе трудовой деятельности работник обратился с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой, работодатель должен их предоставить. Правила внутреннего служебного распорядка регламентируют режим служебного времени и время отдыха сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, способствуют четкой организации служебного дня сотрудников, проходящих службу в подразделениях аппарата МВД России, укреплению служебной дисциплины, рациональному использованию служебного времени и повышению результативности профессиональной служебной деятельности и долен их соблюдать. При таких основаниях его требования являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика МУ МВД России «Сызранское» по доверенности Хвостовая А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которых 

<

дата> в ДЧ МУ МВД России "Сызранское" поступило заявление гражданина ФИО3 с просьбой ознакомления с личным делом ФИО1 и предоставления копий документов. Запрашиваемые документы, содержали персональные данные сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации прапорщика полиции ФИО1, и в связи с тем, что ФИО3 не были предоставлены документы, подтвержда-ющие его полномочия и личность, то направить копии приказов о приеме на службу и перевод сотрудника прапорщика полиции ФИО1. в его адрес не представилось возможным. 

<

дата> в ГДиР МУ МВД России "Сызранское" поступило обращение ФИО1 с просьбой ознакомления с личным делом и предоставления ему копий документов (приказ о принятии на работу, приказы о переводах внутри организации, должностные инструкции на каждую занимаемую должность, правила внутреннего распорядка за весь период работы). В соответствии с п. 91 приказа МВД России от 

<

дата> N 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ» обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. 

<

дата> обращение ФИО1. зарегистрировано в ГДиР за № ***. В ходе проверки установлено, что прапорщик полиции ФИО1 является помощником оперативного дежурного отдела полиции № *** (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское», личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиден-циальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляя-ющими государственную и иную охраняемую законом тайну, соответственно личное дело имеет гриф ограниченного доступа. В период с 

<

дата> были затребованы из ГДиР ОП № *** (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское» копии приказов с 2002 года по 2011 год о назначении на должности ФИО1, а также сделаны выписки из приказов с 2011 года по настоящее время. 

<

дата> ФИО1. по средствам сотовой связи был приглашен в МУ МВД России «Сызранское» в кабинет № *** для ознакомления с личным делом и получении копий всех документов по его запросу. ФИО1 отказался прибыть в МУ МВД России "Сызранское". 

<

дата> ФИО1 высланы документы по адресу указанному в обращении : г. Сызрань, 

<

адрес> офис 307, и получены им 

<

дата> 

<

дата> в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 было заявлено, что МУ МВД России «Сызранское» не в полном объеме предоставило затребованные документы, а именно не были предоставлены правила внутреннего трудового распорядка за весь период работы и должностной регламент по должности старшины направление обеспечения и обслуживания изолятора временного содержания подозрева-емых и обвиняемых (с лимитом мест 26) отдела полиции № *** (

<

адрес>). Так как, Правила внутреннего служебного распорядка подразделения МУ МВД России «Сызранское» являются локальным актом Управления, то они не подлежат выдаче. Таким образом, срок рассмотрения вышеуказанного обращения нарушен не был, а документы, запрошенные ФИО1, были ему предоставлены в соответствии с действующим законодательством. Довод истца о том, что неправомерными действиями ответчика по нарушению требований ст. 62 ТК РФ, Конституции РФ ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб., также ничем не подтвержден. Представитель ответчика в судебном заседании дополнила, что заявление ФИО1 было зарегистрировано как обращение, все документы, за исключением правил внутреннего трудового распорядка, были предоставлены ФИО1 в установленный для рассмотрения обращений срок – 30 дней. Не отрицала, что в данном случае должны были быть соблюдены положения ст. 62 ТК РФ. Почему заявление ФИО1 было зарегистрировано как обращение, она пояснить не может. Локальный нормативно-правовой акт, которым являются правила внутреннего трудового распорядка, работодатель не обязан предоставлять работнику, а только ознакомить под роспись.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выдачи копий документов, связанной с работой сотрудниками органов внутренних дел РФ, указанными нормативными актами не урегулирован.

Статья 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указывает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что прапорщик полиции ФИО1 является помощником оперативного дежурного отдела полиции № *** (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское». 

<

дата> в ДЧ МУ МВД России "Сызранское" поступило заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 с просьбой ознакомления с личным делом ФИО1 и предоставления ему копий документов. В связи с тем, что ФИО3 не были предоставлены документы, подтверждающие его полномочия и личность, а запрашиваемые документы, содержали персональные данные сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации прапорщика полиции ФИО1, то копии приказов о приеме на службу и перевод сотрудника прапорщика полиции ФИО1 направлены не были, а в письме от 

<

дата> представителю истца было разъяснено право сотрудника самостоятельно обратиться за предоставлением копий документов, связанных со службой. 

<

дата> истец ФИО1, как работник отдела полиции № *** (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское», обратился к своему работодателю с заявлением об ознакомлении со своим личным делом и о предоставлении копий документов, связанных с его служебной деятельностью (приказ о принятии на работу, приказы о переводах внутри организации, должностные инструкции на каждую занимаемую должность, правила внутреннего распорядка за весь период работы). 

<

дата> обращение ФИО1. было зарегистрировано в ГДиР за № ***.

Согласно сопроводительного письма от 

<

дата> ФИО1 был приглашен для ознакомления с личным делом и ответчиком МУ МВД России «Сызранское» истцу ФИО1 в ответ на заявление от 

<

дата> на адрес, указанный заявителем, были направлены копии запрашиваемых документов на 33 листах. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, бандероль была получена адресатом 

<

дата> 

Из представленных доказательств усматривается, что ответчиком копии затребованных документов истцу были направлены с нарушением срока, установленного ст. 62 ТК РФ. Кроме того, опись направленных копий документов не составлялась, доказательства получения истцом именно истребованных документов в деле отсутствуют. Истцом ФИО1 подтверждено, что копии необходимых документов, за исключением правил внутреннего трудового распорядка, были вручены его представителю только 

<

дата> после обращения с иском в суд. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеется нарушение трудовых прав истца на получение в установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок надлежащим образом заверенных копий истребованных им документов.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение истца было рассмотрено и ему дан ответ в сроки, установленные Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ № *** от 

<

дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной Инструкцией регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями права на обращение в правоохранительные органы, а также устанавливает сроки и последователь-ность действий при рассмотрении обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц в системе МВД РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 1). В рассматриваемом же споре, истец, реализуя свои права, закрепленные Трудовым Кодексом РФ, как работник обратился к работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ, о чем и указал в своем заявлении от 

<

дата>.

Доводы представителя ответчика, том, что нормы трудового законодательства в данном случае на ФИО1 не распространяются, поскольку подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которого сотрудник имеет право только на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, основаны на неверном толковании. Действительно, указанной статьей федерального закона не предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел на получение копий указанных документов, однако, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что иные права могут быть предоставлены сотруднику органа внутренних дел в соответствии с законодательством РФ, в том числе и трудовым.

Вместе с тем суд считает, что требования ФИО1 о предоставлении ему заверенных копий Правил внутреннего трудового распорядка, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 189 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Исходя из смысла положений ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно представить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 63 указанного Постановления, из которых следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имуществен-ного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку несвоевременной выдачей документов, связанных с работой, и лишением ФИО1 возможности ознакомиться с личным делом, были нарушены права истца, поэтому с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, тяжести допущенных ответчиком МУ МВД России «Сызранское» нарушений трудового законодательства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб. 

В части предъявления истцом ФИО1 требований к ГУ МВД России по Самарской области суд считает необходимым освободить ГУ МВД России по Самарской области от ответственности по указанным требованиям, поскольку истец является действующим сотрудником МУ МВД России «Сызранское» и в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Самарской области не состоит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУ МВД России «Сызранское» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Сызранское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.