дело № 1-139/2021

34RS0008-01-2021-002134-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Карахановой Т.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Лодягиной В.И. представившей удостоверение №... и ордер №... от 09 марта 2021 г., 

рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г...., ... ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ следует, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» следует, что признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В один из дней в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 встретилась со своей знакомой – иным лицом, из уголовного дела, в отношении которого выделено настоящее уголовное дело (далее по тексту – иное лицо) на остановке общественного транспорта «7-ая Гвардейская», расположенной вблизи с домом №... по пр.им.В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда.

В ходе встречи, иное лицо сообщило ФИО1 о том, что состоит в должности документоведа бюро №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Минтруда России» (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России»), а также сообщила, что за денежное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей может решить вопрос с должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» об установлении ФИО1 инвалидности II группы, при этом указанные денежные средства иное лицо передавать кому-либо из должностных лиц не собиралось, а планировало похитить их, присвоить себе и распорядиться по своему усмотрению.

В этот момент, у ФИО1, получившей указанную информацию от иного лица, будучи введенной в заблуждение действиями иного лица, не имеющей условий для признания инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей инвалидности II группы, в связи с чем на предложение иного лица ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», за установление ей инвалидности II группы через посредника, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, встретилась с иным лицом на остановке общественного транспорта «7-ая Гвардейская», расположенной вблизи с домом №... по пр.им. В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда, где передала последней денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, якобы предназначенные для передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за установление ей инвалидности II группы, а также копии необходимых документов – паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счёта, полиса медицинского страхования. При этом ФИО1 достоверно знала и понимала, что не имеет заболеваний, которые позволяют ей получить II группу инвалидности.

В дальнейшем, умышленные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку иное лицо полученные от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей присвоило себе и распорядилось ими по своему усмотрению, похитив их, таким образом, в связи с чем, ФИО1 должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» инвалидность II группы установлена не была.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, которые в качестве доказательства виновности последней будут изложены далее в приговоре.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последняя вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила, что никогда не имела и не имеет в настоящее время статус инвалида. У нее есть знакомая Ч.Г.Е.. Примерно в октябре-ноябре 2019 года в дневное время, она на остановке общественного транспорта «7-ая Гвардейская» г.Волгоград, расположенная рядом с домом №... по проспекту им. В.И. Ленина г. Волгоград встретила Ч.Г.Е. ходе общения Ч.Г.Е. пояснила ей о том, что она трудоустроена в одном из бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области, а также то, что у нее имеются необходимые связи среди врачебного состава медико-социальной экспертизы по Волгоградской области, в связи с чем, через нее можно передать взятку в размере 30 000 рублей, которую она может передать должностным лицам, чтобы незаконно присвоить группу инвалидности. Ее заинтересовало данное предложение, после чего она сказала, что, как только у нее будет на руках 30 000 рублей, она передаст Ч.Г.Е. указанные денежные средства для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области для незаконного установления ей 2 группы инвалидности. Далее, в октябре-ноябре 2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она по предварительной договоренности встретилась с Ч.Г.Е. на остановке общественного транспорта «7-ая Гвардейская» г. Волгоград, расположенная рядом с домом №... по проспекту им. В.И. Ленина г. Волгоград. Встретившись лично с Ч.Г.Е., она лично передала ей денежные средства в виде взятки в размере 30 000 рублей, а также копии ее личных документов, для передачи их должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области за незаконное установление ей 2 группы инвалидности. После того как Ч.Г.Е. получила от нее 30 000 рублей и копии документов, она пояснила ей, что как только все будет готово, она свяжется с ней, после чего они разошлись. В последствии она созванивалась с Ч.Г.Е., которая поясняла ей, что установление ей группы инвалидности затягивается и необходимо подождать. Считает, что под предлогом передачи взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области за незаконное установление ей группы инвалидности, Ч.Г.Е. обманула ее и забрала деньги себе. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается. 

(т. 3 л.д. 228-233)

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что никогда не имела и в настоящее время не имеет статуса инвалида. У нее есть знакомая Ч.Г.Е., с которой она знакома давно. В настоящее время с ней общение не поддерживаю. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она случайно встретилась с Ч.Г.Е. на остановке общественного транспорта «7-ая Гвардейская» г. Волгоград, которая расположена напротив ... по ул. пр-кт В.И. Ленина, г. Волгоград. В ходе общения Ч.Г.Е. рассказала ей, что трудоустроена в одном из отделений бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области, рассказала ей о процедуре присвоения инвалидности гражданам, а также сообщила ей о том, что у нее имеются все необходимые связи среди врачебного состава бюро МСЭ по Волгоградской области, в связи с чем, через нее можно передать взятку в размере 30 000 рублей указанным должностным лицам за незаконное установление инвалидности любой группы. Ее заинтересовало данное предложение, и она сказала Ч.Г.Е., что как у нее тна руках будут денежные средства в размере 30 000 рублей, то она готова будет их передать ей в качестве взятки, предназначенной должностным лицам из числа сотрудников бюро МСЭ по Волгоградской области, за незаконное установление ей группы инвалидности. Они договорились, что как у нее будут деньги, она сразу с ней свяжется, после чего они разошлись. Как оказалось, у нее дома было скоплено 30 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ, они с Ч.Г.Е. договорились встретиться на той же остановке. В тот же период времени, примерно с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, после работы, она встретилась с Ч.Г.Е. на остановке общественного транспорта «7-ая Гвардейская» г. Волгоград, которая расположена напротив ... по ул. пр-кт В.И. Ленина, г. Волгоград, после чего лично передала Ч.Г.Е. денежные средства в размере 30 000 рублей, а также копии ее документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса) для передачи их должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области за незаконное установление мне 2 группы инвалидности. Ч.Г.Е., забрав указанные денежные средства и копии документов, Ч.Г.Е. сказала, что передаст их в качестве взятки необходимым должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области, для установления ей 2 группы инвалидности, после чего, как будут все документы готовы, она с ней свяжется. После этого они разошлись с ней по своим делам. В дальнейшем она неоднократно, на протяжении длительного времени созванивалась с Ч.Г.Е. и спрашивала у нее, что с установлением ей инвалидности, на что она ей поясняла, что все хорошо, деньги передала, скоро все будет готово, но по итогу так продолжалось еще долго. В последствии она стала понимать, что она ее обманула и просто присвоила себе ее денежные средства, под предлогом того, что сможет поспособствовать незаконному установлению ей 2 группы инвалидности. Она самостоятельно никуда не подавала документы для установления ей группы инвалидности. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. 

(т. 4 л.д. 1-4)

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч.Г.Е., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть знакомая ФИО1, с которой она знакома уже на протяжении длительного времени. Примерно в период с октября по ноябрь 2019 года, она случайно встретилась с ФИО1 на остановке общественного транспорта «7-я Гвардейская», где они с ней разговорились на разные темы. В ходе беседы она рассказала ей, что она работает в должности документоведа ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области, рассказала ей о процедуре установления гражданам группы инвалидности, а также, что через нее можно передать взятку в денежном эквиваленте должностным лицам из числа ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области и в последствии любому желающему возможно незаконно установить группу инвалидности. ФИО1 сразу же пояснила, что она хочет через нее незаконно получить группу инвалидности. Она сказала ей, что для этого необходимо передать через нее взятку в размере 30 000 рублей для последующей передачи ее должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области в качестве вознаграждения за незаконное присвоение ФИО1 группы инвалидности, при этом она не говорила ей конкретно кому она собирается передавать взятку. ФИО1 согласилась на условия, после чего пояснила, что, когда у нее появится указанная сумма, то сразу свяжется с ней. После этого они с ней разошлись. Далее, также примерно в октябре-ноябре 2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она по предварительной договоренности встретилась с ФИО1 также на остановке общественного транспорта на ..., г. Волгоград, где ФИО1 передала ей денежные средства в размере 30 000 рублей для последующей передачи их должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области, а также копии ее личных документов: полиса, СНИЛС, медицинского полиса. Забрав денежные средства в виде взятки в размере 30 000 рублей, а также копии документов, она сообщила ФИО1, что как только все необходимые документы будут готовы, она свяжется с последней, после чего они разошлись. Изначально у нее не было цели договариваться с должностными лицами ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области насчет получения ФИО1 группы инвалидности, в связи с чем ввела в заблуждение ФИО1, уверив ее, что она сможет решить вопрос по присвоению той инвалидности через должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области, а та в свою очередь ей поверила. Денежные средства, которые полагались якобы в качестве взятки, присвоила себе и потратила по своему усмотрению на собственные нужды, поскольку находилась в сложном материальном положении. При этом позже ей неоднократно звонила ФИО1 и узнавала у нее, как продвигаются дела с установлением ее инвалидности, на что она ей говорила, что все деньги и документы она передала должностным лицам МСЭ, придумывала различные предлоги и отговорки. Какие-либо денежные средства в качестве взятки или иного вознаграждения, кому-либо из числа должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области на присвоение ФИО1 группы инвалидности, она не передавала. Также она никуда не подавала какие-либо документы ФИО1 для присвоения ей группы инвалидности.

(т. 3 л.д. 238-240)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь ... передала денежные средства в виде взятки в размере 30 000 рублей Ч.Г.Е. для последующей передачи их должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области, за незаконное присвоение ей группы инвалидности. В содеянном раскаивается.

(т. 3 л.д. 215-216)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Ч.Г.Е. В ходе осмотра оптического диска, на нем обнаружены звуковые файлы «26.НСВ, 41.НСВ, 82.НСВ, 114.НСВ, 122.НСВ, 124.НСВ, 126.НСВ, 128.НСВ» на которых зафиксированы разговоры между ФИО1 и Ч.Г.Е., в ходе которых ФИО1 интересуется у Ч.Г.Е., когда ей будет установлена группа инвалидности, а Ч.Г.Е., сообщает, что денежные средства и документы переданы, группа инвалидности в скором времени ФИО1 будет установлена. Также в ходе одного из телефонных переговоров между ФИО1 и Ч.Г.Е., ФИО1 интересуется у Ч.Г.Е.: «за что я тридцать отдавала?». 

Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела №....

(т. 3 л.д. 1-206; 207-208; 209-210)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, обвиняемая ФИО1 в присутствии адвоката Андреева С.П. указала на участок местности, расположенный вблизи остановки общественного транспорта «7-ая Гвардейская», а также вблизи дома по адресу: 

<

...> ..., где она в период с октября по ноябрь 2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, передала своей знакомой Ч.Г.Е. денежные средства в размере 30 000 рублей, якобы предназначенные для передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», за незаконное установление ей инвалидности II группы.

(т. 4 л.д. 22-27)

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, соответствует объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 передала иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, якобы предназначенные для передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за установление ей инвалидности II группы. При этом ФИО1 достоверно знала и понимала, что не имеет заболеваний, которые позволяют ей получить II группу инвалидности. В дальнейшем, умышленные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку иное лицо полученные от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей присвоило себе и распорядилось ими по своему усмотрению, похитив их, таким образом, в связи с чем, ФИО1 должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» инвалидность II группы установлена не была.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона диспозиции преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.291 УК РФ определяют совершение разных действий, составляющих объективную сторону состава преступления.

Так, уголовная ответственность по ч.2 ст.291 УК РФ наступает за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) в значительном размере.

Тогда как уголовная ответственность по ч.3 ст.291 УК РФ наступает за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Таким образом, уголовным законодательством РФ установлены два самостоятельных вида дачи взятки, уголовная ответственность за которые предусмотрена соответственно ч.2 и ч.3 ст.291 УК РФ, а именно за дачу взятки в значительном размере, а также за дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», за установление ей инвалидности II группы через посредника передала иному лицу денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, якобы предназначенные для передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за установление ей инвалидности II группы, а также копии необходимых документов – паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счёта, полиса медицинского страхования. При этом, ФИО1 достоверно знала и понимала, что не имеет заболеваний, которые позволяют ей получить II группу инвалидности.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу указанной нормы права суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, в случаях когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Указанные положения ст.252 УПК РФ также корреспондируются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", согласно которого если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы (п.21).

В этой связи, суд полагает, что квалифицирующий признак, инкриминируемый подсудимой ФИО1 - дачу взятки в значительном размере, подлежит исключению из квалификации ее действий как излишне вмененный.

Суд полагает, что такое изменение обвинения подсудимой ФИО1 не ухудшает ее положение и не нарушает ее права на защиту.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ею процессуальными правами. Её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой как в момент совершения ей преступления, так и в настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства совершенного преступления. 

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ранее не судима.

По месту жительства и по месту работы в ООО «ЛМ Проект плюс» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия и явки с повинной, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Кроме того, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку она совершила неоконченное преступление. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершённого преступления – подсудимая совершила действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное действие, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимой: вину признала полностью, раскаялась, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 добровольно давала подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что она раскаялась. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимой постоянного места жительства и места работы, где она характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимой ФИО1 после совершения преступления, а также данных, характеризующих её личность, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая не представляет большой общественной опасности и её исправление возможно без изоляции от общества. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни её семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Ч.Г.Е. - оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья А.В. Косолапов