РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А., 

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «ЗУ ЖКС» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4 о возмещении причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения горячей водой из 

<

адрес обезличен>, расположенной непосредственно над её квартирой на третьем этаже, о чем составлен акт от 

<

Дата обезличена>. 

Водой залиты помещения: кухня прихожая, гостиная, коридор от прихожей до ванной комнаты, ванная, коридор между двумя спальнями. Частично залиты туалет и две спальни. 

Причиной затопления послужило то, что в квартире ответчика проводился ремонт с заменой инженерных сетей без согласования с эксплуатирующей компанией, при не перекрытых стояках водоснабжения. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался, настаивал на вызове независимого эксперта-оценщика. Стоимость услуг оценщика составила 10000,00 рублей. О дате и времени обследования квартиры оценщиком собственник 

<

адрес обезличен> был извещен телеграммой, расходы истца на отправку которой составили 366 рублей. 

Согласно отчету об оценке общая сумма ущерба составила 187000,00 рублей.

В целях мирного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия, расходы истца на отправку которой составили 205,10 рублей. Однако претензия проигнорирована ответчиком.

Наряду с убытками затоплением истцу причинен также моральный вред. Необходимость срочного сбора воды, просушки стен, мебели, одежды, обуви, и в первую очередь документов, стали причиной физических и нравственных страданий. Отсырел и отключился сотовый телефон, звонить пришлось от соседей. В квартире сырость, сквозняк, запах плесени, невозможность пользоваться электроприборами, что неприемлемо для нормального проживания.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы по восстановительному ремонту жилого помещения в размере 172800,00 рублей, 15000,00 рублей в счет убытков по восстановлению движимого имущества, 

- 10000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 366,00 рублей за отправку телеграммы, 205,10 рублей в счет расходов на отправку претензии, на оплату услуг за получение выписки из ЕГРН в размере 430,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5485,82 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 99830,00 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания - ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Определением суда от 

<

Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по ходатайству стороны ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы искового и уточненного заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что из-за состояния квартиры после затопления её внук, который прописан к квартире, не может у неё проживать, не может ей помогать, например, принести таблетки из аптеки или настроить компьютер. Факт, что истец не может пользоваться помощью своего внука, оказывает на неё физическое отрицательное воздействие. Также имеет место нравственных переживаний ввиду отсутствия возможности с ним общаться как раньше. Все это оказывает на неё отрицательное эмоциональное воздействие.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик факт затопления квартиры не отрицает, однако полагает, что в заливе квартиры истца его вины нет, в связи с чем, ответственность за причинение вреда не должен нести. В квартире ответчика с его устного согласия фактически проживает дочь ФИО7 с супругом. Она заключила с ФИО5 договор на оказание подрядных работ в квартире ответчика. Перед началом работ подрядчик не перекрыл стояк, в результате чего во время выполнения работ произошло затопление квартиры истца. Таким образом, ответчик полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ФИО5 В настоящее время в отношении него в Иркутском районном суде рассматривается дело по иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества ответчика в результате залива водой. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЗУЖКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования ФИО8 поддержала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который является собственником жилого помещения. Причиной затопления послужило проведение в квартире ответчика работ по замене инженерных сетей без согласования с управляющей компанией. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному ответчиком адресу места жительства и регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «ЗУЖКС» ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в силу следующих установленных судом обстоятельств. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения 3 комнатной квартиры, находящейся на 2 этаже 5 этажного панельного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38А 0116962.

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> из 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло затопление 

<

адрес обезличен>, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> №КУВИ-001/2018-11461535 собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО4

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, в том числе по вопросам содержания и ремонта общего имущества, оказание жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение и др.) осуществляет ООО «ЗУЖКС», что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из доводов иска и пояснений ФИО1 следует, что ущерб причинен в результате затопления помещений квартиры, встроенной кухонной мебели и как следствие отключения электричества, горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес обезличен>. В подтверждение причинения убытков истцом представлены следующие доказательства.

Суду представлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена>. Объектом обследования явилось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, по причине её затопления. 

Обследование проведено 

<

Дата обезличена> в период с 17.25 часов до 18.00 часов в составе комиссии: мастера участка ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, жильцов 

<

адрес обезличен> ФИО11, ФИО12, ФИО13, в присутствии ФИО1, ФИО14, по заявке, поступившей 

<

Дата обезличена> в 18.11 часов от ФИО1, проживающей в 

<

адрес обезличен>.

Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена> следует, что в результате протечки воды из 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> причинен следующий ущерб:

- Кухня: под тяжестью воды прорвался натяжной потолок, по стенам по периметру кухни с потолка лилась вода, в результате чего намокли и отклеились обои. На полу постелена фанера, поверх фанеры настелен линолеум, вода протекла под пол. Также вода стекла с потолка, попала на кухонный гарнитур, в который вмонтирована варочная панель и духовой электрический шкаф. 

- В комнате смежной с кухней потолок побелен. На стенах наклеены обои, по которым текла вода, в результате чего обои намокли и местам отклеиваются. На потолке, в разных местах появились пятна темно-желтого цвета. На полу настелена фанера, поверх фанеры линолеум. Вода протекла под фанеру. 

- В дальней комнате, расположенной справа от входной двери, намок угол стены и потолка. 

- В ванной комнате потолок натяжной. Под тяжестью воды потолок провис и лежит на душевой кабине.

- Возле входной двери на потолке имеется небольшой провис, который образовался в результате протечки воды. На стенах наклеены обои, которые в результате намокания местами отклеиваются. На полу в коридоре настелена фанера, поверх которой настелен линолеум. Вода текла по стенам и стекла под пол.

- На потолках в двух коридорах образовалось два провиса с водой, аналогичные провисы в прихожей, рядом с входной дверью. Набухли пороги, двери из коридора в ванную и туалет. Повреждена их поверхность. Наличники этих дверей в нижней части около 4-5 см от пола высунулись, между порогами и полом выщербилась затирочная смесь.

Согласно заключению комиссии причиной затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, послужило проведение работ собственником 

<

адрес обезличен> по замене инженерных сетей без согласования с управляющей компанией, во время проведения которых предположительно был отломлен вентиль на трубе горячего водоснабжения подмоткой на кухне.

В особых отметках указанно акта отражено, что вызванный собственником 

<

адрес обезличен> электрик порекомендовал в течение 3 суток не включать электричество и электроприборы. К «Западному управлению жилищно-коммунальных систем» собственник по причине протечки воды, претензий не имеет. 

Факт затопления и причина затопления не отрицалась стороной ответчика в судебном заседании.

Возражая против иска, сторона ответчика представила Договор подряда 

<

Номер обезличен> на проведение ремонтно-отделочных и строительных работ от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО7 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 принимает на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных и строительных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленные договором сроки провести ремонтные и строительные работы, согласно прилагаемой смете (приложение 

<

Номер обезличен>) по адресу 

<

адрес обезличен>.

Из приложенной к указанному договору сметы на ремонт ванной и туалета следует, смета включает в себя, в том числе, сантехнические работы, связанные с демонтажем и монтажом сантехнического оборудования. 

Также факт затопления принадлежащей истцу квартиры и причина затопления подтверждается имеющимися в деле Актом обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенного по заявке собственника 

<

адрес обезличен> ФИО4, комиссией в составе: мастера участка ФИО9, инженера Западного управлении ЖСК ФИО15, в присутствии представителя собственника ФИО7.

Согласно данному Акту во время обследования 

<

адрес обезличен> установлено, что для проведения ремонта в квартире собственником был привлечен человек, не имеющий отношение к эксплуатирующей организации. Во время производства работ 

<

Дата обезличена>, на кухне под мойкой был отломлен отсечной вентиль на трубе горячего водоснабжения. В результате протечки воды в 

<

адрес обезличен> были подтоплены 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, а также помещение поликлиники на 1 этаже. Со слов собственника квартиры в квартире в результате протечки воды намокли полы на кухне в коридоре и в двух комнатах, а также некоторые вещи.

Таким образом, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явились проводимые без согласования с управляющей организацией ремонтно-строительные работы в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 

В претензии, направленной в адрес ответчика согласно кассовому чеку от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 требует возместить в 10-дневный срок, причиненный в результате затопления материальный ущерб в размере 198156,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для определения стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба истец заключила договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости.

В соответствии отчетом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подготовленным экспертом ООО «Оценщик» ФИО16, об определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования: 3-комнатной квартиры, находящейся на 2 этаже 5 этажного панельного дома, общей площадью 67,10 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 187800,00 рублей, из которой 172800,00 по восстановлению внутренней отделки, 15000 рублей по восстановлению движимого имущества. 

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу убытков в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Суд принимает отчет 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Оценщик» в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, и расположенного в ней имущества (встроенной кухонной мебели), поскольку отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством РФ, сметными нормами и методиками определения стоимости строительной продукции на территории РФ, действующими на момент составления отчета. Содержание отчета ООО «Оценщик» в проведенной по настоящему делу оценке содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, оценка проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. Наличие у эксперта ООО «Оценщик» необходимой квалификации и опыта подтверждено приложенным к отчету документами. Оснований не доверять выполненной оценке у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда. 

Выводы отчета о размере причиненного истцу ущерба объективно подтверждается приложенными к отчету эксперта фототаблицами, на которых изображены фрагменты стен, обоев, потолка, поврежденные элементы кухонного гарнитура, которые осматривались при обследовании квартиры истца, что также не было оспорено ответчиком.

Объемы исследованных экспертом повреждений нашли отражение и в составленных по факту затопления актах, оценка которым дана судом выше.

Ответчиком доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба в силу ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Проверяя доводы искового заявления о причине затопления квартиры и виновности в происшедшем ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие затопления действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, причиной затопления послужило ненадлежащее выполнение ремонтно-строительных работ по замене инженерных сетей с привлечением третьих лиц без согласования таких работ с управляющей организацией, что не отрицалось стороной ответчика, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов истца. 

Выявленные повреждения принадлежащей истцу квартиры возникли в 

результате виновного поведения ответчика как собственника расположенного этажом выше жилого помещения – 

<

адрес обезличен>, который в силу требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом и за деятельность иных лиц, допущенных им в указанную квартиру, в том числе для выполнения подрядных работ.

Связи с чем ссылки стороны ответчика на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, являются правомерными, поскольку в соответствии с пунктом 1 указанной нормы права юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору в квартире ответчика должны были действовать по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ответчик, как собственник 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, не обеспечил контроль за безопасным ведением работ в принадлежащей ему квартире. 

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 

<

Дата обезличена> N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 354 потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела следует, что между действиями ФИО5 по ненадлежащему выполнению работе по замене инженерных сетей в 

<

адрес обезличен> наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу вследствие затопления 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств обратного ответчиком ФИО4 в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, ответчик как собственника жилого помещения должен нести ответственность перед истцом ФИО1 за действия ФИО5 по ненадлежащему выполнению работ по замене инженерных сетей без согласования с управляющей компанией.

Таким образом, судом установлен факт причинения убытков истцу ФИО1 в результате затопления ее квартиры водой поступившей из расположенной выше этажом квартиры, принадлежащей ФИО4, что не оспаривалось ответчиком.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств в подтверждение отсутствия вины в причиненном ущербе, как и доказательств в необоснованности предъявленного размера ущерба.

Руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО4, как собственника 

<

адрес обезличен>, перед истцом ФИО1 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч 2. указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства в установленные судом сроки и участвовать в их исследовании.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4 не представил суду доказательств в подтверждение отсутствия вины в причиненном ущербе, как и доказательств в необоснованности предъявленного размера ущерба, воспользовавшись своим процессуальным правом не участвовать в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб причиненной истцу ФИО1 должен нести ФИО5 противоречат положению ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что бремя содержания в надлежащем состоянии водопроводных труб лежит на собственнике жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, за качество установленного в жилом помещении сантехнического оборудования, водяного счетчика, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.

Будучи ознакомленные с требованиями ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, сторона ответчика не представила суду доказательств в подтверждение отсутствия вины в причиненном ущербе, как и доказательств в необоснованности предъявленного истцом размера ущерба.

Также, сторона ответчика, будучи ознакомленная судом с требованиями ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей право стороны заявлять ходатайства перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, в случае, если их представление для них затруднительно, отказалась от представления дополнительных доказательств, в том числе и от проведения по делу судебной экспертизы по вопросам причины затопления, размера причиненного ущерба. 

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика ФИО4 в размере 187800,00 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 172800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 15000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 99830 рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве оснований для компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что из-за состояния квартиры после её затопления горячей водой по вине ответчика, истец лишена возможности привычного общения с прописанным к квартире внуком, не может пользоваться его помощью, так как внук не может находиться в квартире. Сложившиеся обстоятельства после затопления квартиры оказывает на неё физическое и эмоциональное отрицательное воздействие, имеют место нравственные переживания. В обоснование компенсации морального вреда истец указывает на ненормальность условий проживания в жилом помещении, созданных в результате затопления, отсутствие электричества в квартире в течении нескольких дней, физические затраты на устранение последствий затопления, трату рабочего времени, нравственные переживания.

Анализируя положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы и основания ФИО1 заявленные для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав собственником жилого помещения, по чьей вине причинен материальный ущерб имуществу второго собственника, требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 99830,00 рублей удовлетворению не подлежат. 

При этом ссылки истца в обоснование требований о компенсации морального 

вреда на положения закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются неправомерными, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из преамбулы настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникшие между ФИО1 и ФИО4 правоотношения, возникли из причинения материального ущерба имуществу истца в результате действий ответчика, который по отношению к истцу не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, а истец не является потребителем его услуг, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие доказательства: отчет 

<

Номер обезличен>, договор 

<

Номер обезличен>, акт приема-передачи работ, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> на суму 10000,00 рублей; телеграмма в адрес ФИО4 о проведении осмотра от 

<

Дата обезличена>, чек об отправке телеграммы на сумму 356,00 рублей; заявление в ГАУ «ИО МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» Отдел в 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, чек-ордер от 

<

Дата обезличена> на сумму 430,00 рублей; претензия в адрес ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, чеки от 

<

Дата обезличена> на отправку претензии и покупку почтового конверта на общую сумму 205,10 рублей.

Из представленных документов судом установлено, что ФИО1 и ООО «Оценщик» заключили договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого ООО «Оценщик» обязуется выполнить работу по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости в соответствии с условиями задания. Размер вознаграждения составляет 10000,00 рублей (п.1.1, п. 2.1 договора). По заданию предметом оценки является 3-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Факт выполнения работ и оплаты по договору подтверждается самим отчетом об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, актом приема-сдачи работ от 

<

Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 10000,00 рублей.

Из представленной телеграммы от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО4 извещается о том, что 

<

Дата обезличена> состоится осмотр экспертом затопленной 

<

адрес обезличен> из квартиры принадлежащей ему 

<

Номер обезличен>. Факт отправки телеграммы подтверждается отчетом об её отправке от 

<

Дата обезличена>, факт оплаты телеграммы подтверждается чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 356,00 рублей.

Также ФИО1 в адрес ФИО4, 

<

Дата обезличена> была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Факт направления претензии и расходы за её отправку подтверждаются чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 17,00 рублей, чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 188,10 рублей, уведомлением о вручении, описью вложения.

В подтверждение доводов о несении затрать на получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика по адресу: 

<

адрес обезличен>, истцом в материалы дела представлено заявление от 

<

Дата обезличена>, чек-ордер от 

<

Дата обезличена> об оплате государственной пошлины с комиссией в размере 430,00 рублей. 

Исходя из требований ст.94 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расходы на составление отчета об оценке в размере 10000,00 рублей, на отправку телеграммы с целью извещения об осмотре в размере 356,00 рублей, на получение выписки из ЕГН в размере 430,00 рублей следует отнести к связанным с рассмотрением дела необходимым расходам, поскольку для обращения с настоящим иском в суд истец ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ обязана была представить в суд доказательства подтверждающие размер ущерба, доказательства принадлежности квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, ответчику, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Доказательств в подтверждение несения ФИО1 расходов на отправку телеграммы в размере 10,00 рублей в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению. 

Расходы в размере 205,10 рублей (188,10 рублей + 17 рублей) на отправку претензии ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку при разрешении настоящего спора нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено соблюдение досудебного претензионного порядка, в связи с чем, не признаются судом необходимыми расходами.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 485,42 рублей, что подтверждается чек Сбербанк онлайн от 

<

Дата обезличена> на сумму 300,00 рублей и чек чеком Сбербанк онлайн на сумму 5185,82 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4956,00 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в большем размере следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 172800,00 рублей, восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 15000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000,00 рублей, на отправку телеграммы в размере 356,00 рублей, на оплату услуг за получение выписки из ЕГРН в размере 430,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4956,00 рублей, всего взыскать 203542,00 (Двести три тысячи пятьсот сорок два) рубля. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов в размере 205,10 рублей, на отправку телеграммы в размере 10,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская