Дело № 2-765/2025

24RS0028-01-2024-006436-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края неосновательное обогащение в размере 67 092,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024г. по 30.11.2024г. в размере 8 582,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга – 67 092,15 рублей за период с 01.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что с ФИО1 13.03.2024г. в рамках исполнения судебного приказа № были удержаны в пользу ответчика денежные средства в размере 111 746,44 рублей. Однако, 07.03.2024г. судебный приказ был отменен. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с ФИО1 взысканы задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт, пени в общем размере 44 654,29 рулей, а также произведен зачет удержанных средств в счет гашения присужденных сумм. Таким образом, у ФИО1 имеется перед ответчиком переплата в размере 67 092,15 рублей (111 746,44 руб. – 44 654,29 руб.), на удержание которой у последнего не имеется оснований. В связи с изложенным названная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 

На судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

На судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО1, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. 

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о регистрации права, а также сведениями ЕГРН.

27.10.2023г. мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 121 643,97 рублей.

07.03.2024г. судебный приказ № отменен. 

Однако, согласно представленным скриншотам, 13.03.2024г. с ФИО1 по судебному приказу № взысканы денежные средства: с карты 

<

данные изъяты>– 60 289,51 рублей, со вклада универсальный 

<

данные изъяты> – 10 рублей, со вклада 

<

данные изъяты> – 2,17 рубля, со вклада 

<

данные изъяты> – 120,78, с карты 

<

данные изъяты> – 51 323,98 рублей, а всего 111 746,44 рублей. 

07.05.2024г. определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №, поскольку имеется исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.08.2024г. частично удовлетворены требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ФИО1, с последнего взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 38 399,36 рублей, пени в размере 6 254,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,31 рубля. Также указано решение считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. 

Кроме того, в решении от 22.08.2024г. указано, что за ФИО1 числилась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014г. по 31.08.2021г. в размере 83 913,36 рублей, к которой применен срок исковой давности, в результате чего последняя составила 38 399,36 рублей, а также были пересчитаны пени, которые составили 6 254,93 рубля.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края полностью погашена, у истца перед ответчиком имеется переплата в размере 67 092,15 рублей.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края переплату в размере 67 092,15 рублей, удержанную по судебному приказу до настоящего времени не вернул, денежные средства находятся в пользовании ответчика, что не оспорено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороне ответчика возникло неосновательное в размере 67 092,15 рублей, подлежащее возврату истцу с уплатой процентов начисленных по статье 395 ГК РФ.

Так, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку переплата возникла с 08.03.2024г., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо рассчитывает от суммы 67 092,15 рублей с указанной даты по 26.02.2025г., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

67 092,15 

08.03.2024 

28.07.2024 

143 

16% 

366 

4 194,18 

67 092,15 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

1 616,81 

67 092,15 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

1 462,83 

67 092,15 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

2 502,21 

67 092,15 

01.01.2025 

26.02.2025 

57 

21% 

365 

2 200,25 

Итого: 

356 

18,34% 

11 976,28 

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 11 976,28 рублей.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание требования иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2025г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 67 092,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024г. по 26.02.2025г. в размере 11 976,28 рублей, а с 27.02.2025г. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму основного долга в размере 67 092,15 рублей до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 83 068,43 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.03.2025г.