Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Прокопенко М.В., 

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что Банк и ответчик заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданского – правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла не надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>; сумма процентов – 

<

данные изъяты>; сумма штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 

<

данные изъяты>. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которым при заключении и исполнении договора кредитной карты Банком нарушены права ФИО1 как потребителя. Считает недействительными и незаконными условия кредитного договора в части обязанности Заемщика оплачивать комиссии за обслуживание, за предоставление услуги смс – банк. С ФИО1 были удержаны комиссии за выдачу наличных в размере 

<

данные изъяты>, комиссии за услугу смс-банк в размере 

<

данные изъяты>. Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Заключенный между сторонами договор, в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения. В силу ст. 166,168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» просит признать недействительными, в силу ничтожности, условия кредитного договора, в части обязанности заемщика уплачивать комиссии за предоставленные услуги смс-банк, за выдачу наличных, признать удержанные Банком денежные средства в размере 

<

данные изъяты> неосновательным обогащением, взыскать неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В письменном отзыве на встречный иск АО «Тинькофф Банк» указал, что ФИО1 заполнила анкету на предоставление кредитной карты, где выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом, подтвердила, что ознакомлена с условиями и тарифами, обязалась их соблюдать. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенным самой ФИО1 Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Поскольку Банком не нарушены права ответчика, ФИО1 была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально – нравственные страдания Банком ФИО1 причинены не были. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно – кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно – кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя ответчика банковского счета, то есть наличие заключенного договора банковского счета. Участие Клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение СМС – услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление – анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие на участие в данной программе. Кроме того. Банк вправе, но не обязан отказать Клиенту или держателям дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита. Кроме того, считает, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 требования Банка в части взимания страховки по договору страхования не признает. Поддерживает доводы встречного иска. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Представитель АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица Управление 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором предлагала Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Заявление - анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на оформление кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО1, получившая оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 совершила действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 систематически не исполняла обязанности по договору о своевременном погашении обязательного минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей, АО «Тинькофф Банк» расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. Однако в течение установленного срока ФИО1 имеющуюся задолженность не погасила.

Доказательством нарушения ФИО1 обязательств является справка о размере задолженности, выписка из лицевого счета, которые подтверждают, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленной АО «Тинькофф Банк» справке о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты. 

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом проведенных операций по договору, в связи с чем у суда имеется оснований ставить его под сомнение.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство расчет истца, а требования истца о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 

<

данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод ФИО1 о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд приходи к следующему. В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом задолженности, суд не находит оснований согласиться с доводом ФИО1 о нарушении прав заемщика установлением высокого процента неустойки.

ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств о несоразмерности начисленных штрафных санкций не представлено.

Суд не усматривает каких-либо объективных оснований для снижения размера штрафа, заявленного ко взысканию. 

Рассматривая встречное исковое требование ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Ссылка ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованной.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ), указанные договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства. 

Типовая форма договора, на которую ссылается ФИО1, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения её прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласилась на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласилась с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В заявлении - анкете имеется подпись ответчика.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. 

Поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях, однако согласилась со всеми его условиями, довод о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не может принят во внимание. 

Нельзя принять во внимание и довод ФИО1 о незаконности удержания Банком комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, за предоставление услуги смс – банк в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно заявлению на оформление кредитной карты ФИО1 ознакомлена с Общими условиями и Тарифами Банка. 

Пунктом 3.1 Тарифов Банка по кредитным картам установлена плата за предоставляемые им услуги, а именно обслуживание карты: рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год. В первый год рассчитывается Банком не позднее первого рабочего дня после активации. В последующие годы в дату, соответствующую дате выпуска каждой первой основной карты по Договору. 

Пунктом 7 Тарифов предусмотрена оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей. 

Пунктом 12 Тарифов плата за предоставление услуги «Смс – Банк» взимается ежемесячно в дату формирования Счета – выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки по Договору хотя бы одной расходной или приходной операции. Далее плата взимается, если в периоде за который формируется Счет – выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день. 

Указанные услуги, являются отдельными услугами, которые не связаны с заключением договора. Не является обязательным условием для его заключения, использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя карты, при этом необходимо отметить, что комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Из анализа пунктов 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении встречного искового заявления фактов нарушения прав ФИО1 не установлено, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебных расходов не имеется.

АО «Тинькофф Банк» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требований. 

Согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности сделки и о признании такой следки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

На основании ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5.2 Условий договора, в сформированном Счете – выписке Банком отражены все операции, совершенные по кредитной карте в соответствии с тарифами.

Согласно счету – выписке, по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных денежных средств, также была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ списана плата за предоставление услуги смс – Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. 

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав, срок исковой давности истек. 

В материалы дела со стороны ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд, также не заявлялось о восстановлении его срока. 

На основании изложенного встречные требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

По настоящему иску АО «Тинькофф Банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.