Дело № 1-230/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 ноября 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В., 

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты> территориального отдела администрации 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении него тяжкого и особо тяжкого преступлений, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо зная о том, что в отношении него никаких преступлений совершено не было, осознавая, что подача ложного заявления может повлечь за собой возбуждение уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, преследуя цель сокрытия от своей жены факт встречи с ФИО8 в ночное время на окраине 

<

адрес>, обратился к руководителю следственно-оперативной группы - старшему дознавателю отделения дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу майору полиции ФИО9 с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему мужчины и женщины, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в 

<

адрес>, нанесли ему удар металлическим предметом, погрузили в багажник его автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Затем угнали данный автомобиль, который в последствии загорелся, а ФИО1 выпрыгнул из багажника автомобиля и убежал. Таким образом, инициировал доследственную проверку по данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу под №. ФИО1 с соблюдением всех норм уголовно-процессуального права был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления о совершении в отношении него преступления. 

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, реализуя свою преступный умысел, с целью скрыть от своей жены факт встречи с ФИО8 в ночное время на окраине 

<

адрес>, предпринял действия, направленные на искусственное создание доказательств виновности неустановленных лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. А именно, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного западнее магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> км севернее 

<

адрес>, дал пояснения о якобы совершенных в отношении него похищении и неправомерном завладении его автомобилем около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Также составил субъективные портреты мужчины и женщины, которые якобы похитили его и неправомерно завладели его автомобилем. Изложенные ФИО1 обстоятельства совершенных преступлений не нашли своего объективного подтверждения. В результате ФИО1 пояснил, что преступлений в отношении него не совершалось, в заявлении он сообщил ложные сведения. 

Материал по факту похищения ФИО1 и неправомерного завладения его автомобилем без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ поступил в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, то есть в государственный орган, компетентный принимать решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, где ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Корольков А.В. полагает, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена. 

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч. 3 ст. 306 УК РФ. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 3 ст. 306 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно (л.д. №). Доставлений в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет. Отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. Жалоб на его поведение в быту не поступало. По месту работы характеризуется положительно (л.д. №). На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее не судим (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, исключительно положительные характеристики его личности, отсутствие судимостей, постоянное место жительства и регистрации на территории муниципального образования 

<

адрес>, суд признает всю совокупность таковых исключительными. Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности личности ФИО1. А потому дают суду основания назначить за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ. 

Вместе с тем суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Принимая во внимание наличие признанной исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное отсутствие отягчающих обстоятельств, признание ФИО1 вины в совершении указанного преступления в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, а также то, что избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны в условиях без изоляции ФИО1 от общества. 

Потому, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, и того, что ФИО1 трудоустроен и имеет постоянное место работы, суд назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ. При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге учета сообщений ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ; детализация соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО1, - после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Л.В. Кретинина