КОПИЯ

Дело №2-659/2023

66RS0033-01-2023-000792-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 июля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В. 

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П., 

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «БРУ» ФИО2, действующей на осно-

вании доверенности №5/д от 21.02.2023 года со сроком действия до 21.02.2024 

года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о признании увольнения незаконным, признании трудовых отношений, заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее по тексту – АО «БРУ») о признании увольнения незаконным, признании трудовых отношений, заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 28.04.2021 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с 04.05.2021 по 28.12.2021 года, впоследующем были заключены соглашения о внесении изменений в трудовой договор. 28.12.2021 года истец вновь была принята на работу в АО «БРУ» на прежнюю должность – специалиста по нормированию и оплате труда, с ней заключен срочный трудовой договор №9438 от 28.12.2021 года, на период отсутствия основного работничка 

<

ФИО>5 Приказом №59-у от 24.04.2023 года она была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением истец не согласна, полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, в договоре №9438 от 28.12.2021 года отсутствовал конкретный срок его окончания, была нарушена процедура уведомления перед увольнением. Истец просит увольнение незаконным, признать трудовые отношения заключенными на неопределенный срок, обязать ответчика восстановить её на работе в АО «БРУ» в должности специалиста по нормированию и оплате труда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.04.2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Впоследствии истец уточнила требования, в окончательной редакции просила восстановить ей пропущенный срок на обращение с требованиями о восстановлении её нарушенных трудовых прав в связи с наличием уважительных на то причин (л.д. 107, 108). 

Также просила признать трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора №9304 от 28.04.2021 года, заключенными на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольнении №28.12.2012 года №271-у, восстановить её на работе в АО «БРУ» в должности специалиста по персоналу (учет рабочего времени) с 25.04.2023 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.04.2023 года по дату вынесения решения суда по делу по должности специалиста по персоналу (Учет рабочего времени), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 106). 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что поддерживает требования, указанные в заявлении об уточнении, датированное 29.06.2023 года (зарегистрировано в суд 30.06.2023 года). Кроме того, просит суд принять её отказ от требований, указанных в исковом заявлении от 23.05.2023 года и в заявлении об уточнении требований от 22.06.2023 года, поскольку не желает их поддерживать, скорректировала требования с учетом позиции ответчика и имеющихся документов по делу. Отказ от иска в части заявлен ею добровольно, без принуждения. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения. 

В обоснование оставшихся исковых требований ФИО1 пояснила, что 28.04.2021 года между ней и АО «БРУ» был заключен срочный трудовой договор №9304, в соответствии с которым она была принята на работу в должности специалиста по персоналу (учет рабочего времени), должностной месячный оклад установлен в размере 14 483 руб. в месяц, срок действия договора с 04.05.2021 по 28.12.2021 года. Основанием для заключения срочного трудового договора было указано, что она является пенсионером по старости, хотя на момент заключения договора, она им не была, являлась получателем пенсии по выслуге лет. Представителем работодателя ей было разъяснено, что данное условие указано формально, впоследствии с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

05.08.2021 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор №9304 от 28.04.2021 года, ей была предоставлена должность специалиста по нормированию и оплате труда с 06.08.2021 года временно, без указания окончания срока, должностной месячный оклад установлен в размере 25 854 руб. в месяц.

13.08.2021 года между ней и ответчиком было заключено другое соглашение о внесении изменений в трудовой договор №9304 от 28.04.2021 года, ей была предоставлена должность специалиста по нормированию и оплате труда с 13.08.2021 года по 31.12.2021 года, должностной месячный оклад установлен в размере 25 854 руб. в месяц.

28.12.2021 года она была уволена на основании приказа №271-у от 28.12.2021 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом, письменного уведомления о прекращении трудового договора в установленный законом срок, ей не поступало, трудовая книжка не выдавалась. В этот же день 28.12.2021 года с ней вновь был заключен срочный трудовой договор №9438 от 28.12.2021 года на основании приказа №259-у от 28.12.2021 года на должность специалиста по нормированию и оплате труда, объем полномочий был тем же, что и ранее, срок действия договора с 29.12.2021 года временно, на период отсутствия основного работника 

<

ФИО>5, должностной месячный оклад установлен в размере 25 854 руб. в месяц.

24.04.2023 года она была уволена на основании приказа №59-у от 24.04.2023 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Она считает, что работодателем допущены нарушения, неправомерно заключен срочный трудовой договор в отсутствие на то правовых оснований, также нарушена процедура увольнения 28.12.2021 года, поскольку не было письменного предупреждения о прекращении трудового договора в установленный срок, не была выдана трудовая книжка в установленный срок, увольнение, которое она оспаривает произошло 28.12.2021 года, тогда как соглашением от 13.08.2021 года срок действия трудового договора №9304 от 28.04.2021 года был продлен до 31.12.2021 года. 

Кроме того, она считает, что работодателем неправомерно заключены вышеуказанные срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, фактически трудовые отношения между ней и АО «БРУ» не прерывались. 

Незадолго до её увольнения 24.04.2023 года между ней и руководителем произошел конфликт из-за того, что она оформила лист нетрудоспособности по уходу за ребенком, она считает, что это также повлияло на сложившуюся ситуацию. 

В результате незаконного увольнения были нарушены её права, она осталась без источника постоянного дохода, вместе с тем, одна воспитывает ребенка, является матерью одиночкой, вынуждена искать новое место работы, очень переживает из-за сложившейся ситуации, обращалась к специалисту, проходила лечение, также обратилась к юристу, переживает за то, какое решение будет вынесено по делу.

Просит восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд, поскольку о нарушении её трудовых прав она узнала только после консультации у юриста после увольнения из АО «БРУ» 24.04.2023 года. Трудовые отношения между ней и АО «БРУ» фактически не прерывались вплоть до 24.04.2023 года, она является более слабой стороной по отношению к работодателю. Представители ответчика разъясняли о необходимости заключения именно срочного трудового договора и поясняли о том, что впоследующем с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок. Она вынуждена была согласиться с позицией работодателя, поскольку одна воспитывает и содержит ребенка, является единственным кормильцем в семье. Копия приказа об увольнении №271-у от 28.12.2021 года, а также трудовая книжка после указанного увольнения ей не выдавались, трудовую книжку она получила только 24.04.2023 года. 

Представитель ответчика АО «БРУ» ФИО2 пояснила, что требования истца с учетом уточнений не признает, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве с дополнениями (л.д. 59-62, 114-118). Относительно ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с нежеланием поддерживать требования в ранее изложенной редакции не возражает. 

В обоснование возражений пояснила, что с 04.05.2021 года истец была принята временно на работу в АО «БРУ» на должность специалиста по персоналу (Учет рабочего времени) в бюро нормирования и оплаты отдела труда и заработной платы аппарата рудоуправления с месячным окладом 14 483 руб., договор был заключен на срок с 04.05.2021 года по 28.12.2021 года, с приказом истец ознакомлена. ФИО1 заключила указанный срочный трудовой договор и подписала его добровольно, не оспаривала и не заявляла возражений в течение всего срока его действия. 

05.08.2021 года истец была временно, на период временной нетрудоспособности 

<

ФИО>5 переведена на должность специалиста по нормированию и оплате труда в бюро нормирования и оплаты труда отдела труда заработной платы аппарата рудоуправления с месячным окладом 25 854 руб., в соответствии с этим временно были внесены изменения в трудовой договор с 06.08.2021 года. 

В период с 01.08.2021 по 12.08.2021 года специалист по нормированию и оплате труда 

<

ФИО>5 находилась на больничном. 

13.08.2021 года истец была временно, на период стажировки, переведена на должность специалиста по нормированию и оплате труда в бюро нормирования и оплаты труда отдела труда заработной платы аппарата рудоуправления с месячным окладом 25 854 руб., в соответствии с этим были внесены изменения в трудовой договор с 13.08.2021 года по 31.12.2021 года. 

В декабре 2021 года истцом было подано заявление о приеме на работу в бюро нормирования и оплаты труда на период временного отсутствия основного работника 

<

ФИО>5, которое завизировано генеральным директором АО «БРУ» 21.12.2021 года. 

Приказом №271-у от 28.12.2021 года действие трудового договора от 28.04.2021 года №9304 с ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 28.12.2021 года. Письменное уведомление истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора не было направлено истцу, трудовая книжка при увольнении не выдавалась, поскольку планировалось её трудоустройство в АО «БРУ». Так, 28.12.2021 года ФИО1 была принята на работу к ответчику по трудовому договору от 28.12.2021 года №9438. 

Срок, установленный законом, на оспаривание приказа №271-у от 28.12.2021 года истцом пропущен, ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с иском в суд удовлетворению не подлежит, уважительных причин для восстановления срока не имеется, с оспариваемым приказом ФИО1 была ознакомлена 28.12.2021 года, не оспаривала его, продолжала работать в АО «БРУ». 

Кроме того, на данный момент должность специалиста по персоналу (учет рабочего времени) на данный момент в АО «БРУ» отсутствует, внесены изменения в штатное расписание предприятия с 29.05.2023 года – исключены две штатные единицы по должности специалиста по персоналу (Учет рабочего времени). 

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не конкретизирует какие нравственные страдания она испытывает в связи с неправомерными, по её мнению, действиями работодателя и чем это подтверждается. Неправомерные действия работодателя отсутствуют, также отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда (работодателя) и нравственными страданиями ФИО1

Определением от 04.07.2023 года прекращено производство по иску ФИО1 к АО «БРУ» по требованиям, изложенным в исковом заявлении от 23.05.2023 года и в заявлении об уточнении требований от 22.06.2023 года, в связи с отказом истца от требований в данной части. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает начальником отдела кадров АО «БРУ» с 01.02.2018 года. Истец была принята по срочному трудовому договору от 28.04.2021 года на должность специалиста по персоналу (учет рабочего времени), договор истец подписала добровольно, то, что истец являлась не пенсионером по старости, а пенсионером по выслуге лет, значения не имело. Истец была ознакомлена с приказом о приеме на работу. Все срочные договоры заключался с указанием на окончание их срока до конца года, несколько дней оставляем для перезаключения, если будет необходимость заключаем новый срочный трудовой договор, но не более пяти лет подряд. Затем специалист по нормированию ушла на больничный вместо нее как более перспективный работник была предложена кандидатура Яуфман, после выхода специалиста по нормированию ФИО4 после болезни, она сообщила, что находится в положении и была необходимость подыскания сотрудника на её место. В соглашении с истцом от 05.08.2021 года не было указано на окончание срока трудового договор ошибочно, также ошибочно было указано на окончание срока трудового договора с ФИО1 в соглашении от 13.08.2021 года – до 31.12.2021 года, обычно срочные трудовые договоры заключались до 28.12.2021 года. Письменного уведомления об увольнении истца в связи с истечением срока действия трудового договора в декабре 2021 года не направлялось, поскольку с истцом велись переговоры о том, что она будет работать в должности специалиста по нормированию ФИО4 на период нахождения последней в декретном отпуске. По соглашению от 05.08.2021 года было указано, что перевод истца на другую работу осуществляется на период её стажировки, сроки и порядок стажировки в АО «БРУ» локальными актам не предусматриваются. Трудовая книжка истцу 28.12.2021 года не выдавалась, поскольку уже было заявление от ФИО1 о заключении с ней трудового договора по должности специалиста по нормированию на период отсутствия основного сотрудника ФИО4. О каких-либо конфликтах между истцом и её непосредственным руководителем её не известно. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Основания для заключения срочного трудового договора указаны в ст. 59 ТК РФ. При этом, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. 

Из положений ст. 79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.05.2021 года на основании личного заявления ФИО1 была принята временно на работу в АО «БРУ» на должность специалиста по персоналу (учету рабочего времени) в бюро нормирования и оплаты труда отдела труда и заработной платы аппарата рудоуправления.

Согласно приказу АО «БРУ» от 28.04.2021 года № 94-п ФИО1 принимается на работу временно, как пенсионер по возрасту, на срок - по 28.12.2021, с месячным должностным окладом 14 483 руб. С указанным приказом истец была ознакомлена 28.04.2021 года (л.д. 41).

28.04.2021 года между АО «БРУ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №9304 (л.д. 10-12, 42-44). 

На момент заключения срочного трудового договора №9304 от 28.04.2021 года согласно штатного расписания с 27.04.2023 года (л.д. 63) в отделе труда и заработной платы/Бюро нормирования и оплаты труда было две штатные единицы специалиста по персоналу (учет рабочего времени) и одна штатная единицы специалиста по нормированию и оплате труда, все единицы были заняты. С 01.07.2021 года в штатном расписании количество штатных единиц по указанным выше должностям в указанном выше отделе было таким же. Таким образом, истца принимали за штат. 

С 25.04.2023 года две штатные единицы специалиста по персоналу (учету рабочего времени) были вакантны (л.д. 65). 

Приказом №305-лс от 23.03.2023 года (л.д. 136) с 29.05.2023 года были внесены изменения в штатное расписание отдела труда и заработной платы, исключены две штатные единицы специалиста по персоналу (учет рабочего времени) Бюро нормирования и оплаты труда. 

Приказом №374-к от 04.04.2023 года специалист по персоналу (учет рабочего времени) 

<

ФИО>7 переведена на другое место работы (л.д. 155).

Приказом №0-у от 07.04.2023 года специалист по персоналу (учет рабочего времени) 

<

ФИО>8 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 156).

Согласно выписке из штатного расписания АО «БРУ» с 29.05.2023 года штатные единицы специалиста по персоналу (учет рабочего времени) Бюро нормирования и оплаты труда отсутствуют (л.д. 167). 

Дополнительным соглашением от 05.08.2021 договор трудовой договор от 28.04.2021 № 9304 изменен в части наименования должности ФИО1, размера оплаты ее труда с указанием, что данные изменения вносятся в трудовой договор с 06.08.2021 года временно, при этом, конкретной даты или события, которое бы означало окончание срока действия срочного трудового договора указано не было (л.д. 16, 46). 

В соответствии с приказом АО «БРУ» от 05.08.2021 года №1099-к ФИО1 была переведена временно, на период временной нетрудоспособности 

<

ФИО>5, на должность специалиста по нормированию и оплате труда в бюро нормирования и оплаты труда отдела труда и заработной платы аппарата рудоуправления, с месячным должностным окладом в размере 25 854 руб. (л.д. 45). 

Дополнительным соглашением от 13.08.2021 года трудовой договор от 28.04.2021 года №9304, заключенный между АО «БРУ» и ФИО1 был изменен, указано, что изменения вносятся в трудовой договор на срок с 13.08.2021 года по 31.12.2021 года (л.д. 17, 48). 

На основании приказа АО «БРУ» о переводе работника на другую работу от 13.08.2021 года №1125-к ФИО1 была переведена временно, на период стажировки, на должность специалиста по нормированию и оплате труда в бюро нормирования и оплаты труда отдела труда и заработной платы аппарата рудоуправления, с месячным должностным окладом в размере 25 854 руб. (л.д. 47). 

Из приказа АО «БРУ» от 28.12.2021 года №271-у следует, что действие трудового договора от 28.04.2021 года №9304 с ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом Истец ознакомлена 28.12.2021 года (л.д. 50, 159, 160).

На основании приказа АО «БРУ» от 28.12.2021 года №259-п ФИО1 была принята на должность специалиста по нормированию и оплате труда бюро нормирования и оплаты труда отдела труда и заработной платы аппарата рудоуправления, временно, на период отсутствия основного работника 

<

ФИО>5, с месячным должностным окладом в размере 25 854 руб. (л.д. 51, 137).

28.12.2021 года между АО «БРУ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от 28.12.2021 года №9438, сроком с 29.12.2021, временно, на период отсутствия основного работника ФИО4 (л.д. 13-15, 52-54). 

Согласно приказа АО «БРУ» от 24.04.2023 года №59-у действие трудового договора от 28.12.2021 года №9438 с ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 58). 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и трудовой книжкой на имя ФИО1 (л.д. 20-25).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор №9304 от 28.04.2021 года был заключен с истцом незаконно именно как срочный трудовой договор. 

Согласно п. 1.3. трудового договора №9304 от 28.04.2021 года данный трудовой договор является срочным, заключен на определенный срок, с 04.05.2021 года по 28.12.2021 года. Основанием для заключения срочного трудового договора послужило то обстоятельство, что как указано в договоре и на что ссылался представитель ответчика, что на момент заключения договора истец являлась пенсионером по старости. 

Вместе с тем, данное указание не соответствует действительности, по состоянию на 28.04.2021 года ФИО1 являлась получателем военной пенсии за выслугу лет, что подтверждается удостоверением на л.д. 19. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч.6 ст. 58 ТК РФ).

Ч.2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных К РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58, ч.1 ст. 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч.2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2020 года №25-П «По делу о проверке конституционности абз.. 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (ч.3 ст. 17) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абз. 6 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 года №25-П).

Условия трудового договора, подписанного ФИО1, были определены работодателем АО «БРУ». 

Истец в судебном заседании поясняла, что, будучи нуждающейся в работе, опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, была вынуждена соглашаться на заключение с ней срочных трудовых договоров, при этом, работодателем со слов истца было разъяснено о том, что в будущем с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Необходимо принимать во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение срочного трудового договора 28.04.2021 года на условиях, предложенных работодателем.

Кроме того, срок действия указанного трудового договора был продлен на основании соглашений от 05.08.2021 года и от 13.08.2021 года до 31.12.2021 года, вместе с тем, трудовой договор №9304 от 28.04.2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «БРУ», был расторгнут 28.12.2021 года в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть фактически до истечения срока действия договора, продленного до 31.12.2021 года.

Также работодателем АО «БРУ» было не соблюдено положение ст. 79 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей в трудовую книжку (л.д. 157-158), трудовая книжка при увольнении ФИО1 28.12.2021 года не выдавалось, это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 Таким образом, работодателем нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным увольнения ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также для восстановления ФИО1 на работе в АО «БРУ» в должности специалиста по персоналу (учет рабочего времени) с 29.12.2021 года, поскольку ФИО1 просит восстановить её в должности именно специалиста по персоналу (учет рабочего времени), откуда ФИО1 была уволена 28.12.2021 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 знала о предстоящем расторжении срочного трудового договора № от 28.04.2021 года, и о заключении другого трудового договора на другой срок, что подтверждается медицинским заключением и заявлением ФИО1 о приеме на работу, суд считает не состоятельными, поскольку письменное предупреждение в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения истцу не направлялось и не вручалось, каких-либо исключений действующее трудовое законодательство не предусматривает. По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о невыдаче истцу трудовой книжки при увольнении 28.12.2021 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что в данный момент должности специалиста по персоналу (учет рабочего времени), куда просит её восстановить на работе истец, в штатном расписании АО «БРУ» отсутствуют, по мнению суда, правового значения не имеют. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, первоначально ФИО1 была принята на работу в должности специалиста по персоналу (учет рабочего времени) не на штатную единицу, а за штатом. 

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании трудового договора №9304 от 28.04.2021 года между АО «БРУ» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок, поскольку заключение указанного договора на определенный срок было произведено работодателем безосновательно, впоследующем в указанный договор вносились изменения, оформленные соглашениями, фактически ФИО1 была переведена на другую должность специалиста по нормированию и оплате труда в бюро нормирования и оплаты труда отдела труда и заработной платы аппарата рудоуправления, где и продолжала работать вплоть до 24.04.2023 года. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.04.2023 года по дату вынесения решения по существу, тогда как восстановить её на работе в АО «БРУ» истец просит именно в должности специалиста по персоналу (учет рабочего времени), откуда она была уволена 28.12.2021 года, то есть заработная плата за время вынужденного прогула должна была быть рассчитана с 29.12.2021 года по дату вынесения решения судом, вместе с тем, из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

По данному спору суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку данный случай не предусмотрен действующим федеральным законодательством, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает подлежащими удовлетворению за период с 25.04.2023 года по 04.07.2023 года. 

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание и берет за основу размер среднедневной заработной платы по должности специалиста по персоналу (учет рабочего времени), предоставленный представителем ответчика за период с 25.04.2023 года (с учетом нахождения истца на больничном) по 04.07.2023 года, поскольку данный расчет произведен работодателем надлежащим образом, истец указанный размер заработной платы не оспаривает (л.д. 166). 

Таким образом, за период с 25.04.2023 года по 04.07.2023 года размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58 815 руб. 27 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «БРУ» в пользу истца ФИО1 в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула без вычета сумм, подлежащих удержанию, поскольку данные вычеты уже произведены работодателем.

Также суд отвергает доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском о признании незаконным приказа об увольнении №28.12.2012 года №271-у, которое, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации рок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку до 24.04.2023 года ФИО1 продолжала работать в АО «БРУ», её трудовые отношения с ответчиком не прерывались до 244.2023 года, при этом, из пояснений истца следует, что о нарушении её прав работодателем при увольнении 28.12.2021 года она узнала только после консультации с юристом после увольнения 25.04.2023 года, в совокупности с тем обстоятельством, что работник является менее защищенным субъектом, чем работодатель, а также подчиненностью истца ответчику в период выполнения трудовых обязанностей, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, нарушением процедуры увольнения, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях и стрессе. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что в истец является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18), в результате увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора осталась без источника основного дохода (л.д. 138-145, 146), в результате неоформления работодателем трудовых отношений на неопределенный срок при наличии на то оснований, была лишена определенных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, переживает за решение, которое примет суд, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в частности, в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина от размера имущественных требований в сумме 2 564 руб. 45 коп. (600 руб. - за два требования неимущественного характера (признание трудовых отношений, возникших на основании трудового договора, заключенных на неопределенный срок и восстановление на работе) и 1 964 руб. 45 коп. – от суммы требований имущественного характера (58 815, 27 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о признании увольнения незаконным, признании трудовых отношений, заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Трудовой договор №9304 от 28.04.2021 года, заключенный между акционерным обществом «Богословское рудоуправление» и ФИО1, признать заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ №271-у от 28.12.2021 года об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Богословское рудоуправление» в должности специалиста по персоналу (учет рабочего времени) 29.12.2021 года.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 в акционерном обществе «Богословское рудоуправление» в должности специалиста по персоналу (учет рабочего времени) обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Богословское рудоуправление», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 02 №, СНИЛС №, заработную плату за период вынужденного прогула, а именно, с 25.04.2023 года по 04.07.2023 года в размере 58 815 руб. 27 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Богословское рудоуправление», ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 2 564 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 11.07.2023 года.