Дело № 1-192/2024 (1-885/2023) УИД 74RS0003-01-2023-006051-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовой Ю.Р., а также помощником судьи Галунчиковым А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 13 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 09 августа 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В 01 час 45 минут 13 мая 2023 года у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску остановлен автомобиль «Фольцваген Пассат», г/н «№», за управлением которого находился ФИО2

В связи с выявлением сотрудниками ДПС признаков алкогольного опьянения у ФИО2 (запах алкоголя изо рта) тот отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 в 02 часов 45 минут 13 мая 2023 года в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. 

Далее на основании показаний «Алкотектор Юпитер» № в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в объеме 0,315 мг/л, на основании чего установлено состояние опьянения, о чем составлен акт 74 АО № 453607 от 13 мая 2023 года. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился, что удостоверил собственноручной отметкой в обозначенном акте.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в день событий он с друзьями играл в футбол. Вернувшись после футбола около 20 часов, он оставил футбольные вещи в багажнике автомобиля и уехал распивать спиртное к друзьям, находящимся в 

<

...>. Около часа ночи 13 мая 2023 года он вернулся домой, в кармане нащупал ключи от автомобиля и вспомнил, что оставил в машине свои вещи. Далее он заглянул в машину со стороны водительского сиденья, чтобы забрать вещи. В это время бегунок на его куртке застрял на рычаге ручного тормоза. Тогда, чтобы высвободить бегунок, он нажал на тормоз, чтобы опустить ручник. ФИО3 покатилась назад и перегородила проезжую часть. Он понимал, что машину так нельзя оставлять, в связи с чем запустил двигатель и проехал обратно - в исходное парковочное место, находящееся на расстоянии около 1,5 метров; в это время фары на автомобиле горели. После этого он заглушил автомобиль, выключил фары, забрал вещи и вышел из машины. В это время к нему подъехал на служебном автомобиле инспектор ГИБДД Свидетель №3, который потребовал предъявить документы. Он сообщил, что документов при себе у него нет, предложил пройти к нему домой, где они находятся, но тот отказался. Через некоторое время с интервалом в 15 секунд на место также прибыл инспектор Свидетель №2, а затем – инспектор Свидетель №1. На видеозаписи, представленной в материалах дела, свой автомобиль опознать не может, поскольку было темно. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 13 мая 2023 года и от 05 октября 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 09 августа 2021 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела он не присутствовал, постановление не обжаловал. В собственности его матери ФИО4 имеется автомобиль марки «Фольцваген Пассат», г/н №, которым он не управляет. В мае 2023 года указанный автомобиль был припаркован около его дома, так как он занимался его ремонтом, планируя управлять им после получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 12 мая 2023 года около 20 часов 00 минут он приехал домой после футбола. Подъехав к подъезду № 1 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинская, он переложил свои вещи в вышеуказанный автомобиль, который закрыл, а после поехал на такси к друзьям, с которыми пил пиво. Возвращаясь домой около 01 часа 00 минут, он вспомнил, что в машине находятся его вещи, в связи с чем он открыл салон автомобиля, сел на переднее водительское сиденье. В это время его куртка зацепилась за рычаг ручного тормоза. Поскольку тормоза в автомобиле находились в неисправном состоянии, он запустил автомобиль, чтобы, когда он опустит рычаг ручного тормоза, он мог ногой нажать на педаль тормоза, и автомобиль при этом не покатился. Также он включил свет в автомобиле, чтобы увидеть, где именно лежат его вещи. Когда он забрал вещи и вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить ему документы. Он сказал, что все документы находятся дома, а в машину он пришел за вещами, предложив сотрудникам ГИБДД подняться к нему в квартиру, чтобы предъявить документы, но тот отказался, посадил его в служебный автомобиль. После этого сотрудники увезли его к 

<

...> затем на улицу Горького г. Челябинска, где они остановили 2 водителей для участия в качестве понятых. Далее инспектор ДПС задал ему вопрос о том, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управлением автомобилем, на что он ответил, что употреблял. Затем в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения; прибор показал 0,315 мг/л. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись; понятые также поставили свои подписи в данном протоколе. 13 мая 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. На суде он присутствовал, данное постановление он не обжаловал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он не признает, поскольку не находился за управлением автомобиля, а сел в салон автомобиля, чтобы забрать свои вещи (л.д. 50-52, 54-57).

В целом аналогичные показания даны ФИО2 в ходе очных ставок, проведенных 05 октября 2023 года с участием свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, при этом ФИО2 указал, что несмотря на его предпринятые попытки, автомобиль все же скатился на 1,5 метра, в связи с чем, чтобы не оставлять его на проезжей части, он все же привел автомобиль в движение и проехал на нем на прежнее место парковки (т. 1 л.д. 58-61, 62-65).

После оглашения изложенных в протоколах показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, также просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются наиболее точными и подробными.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении общественно опасного уголовно наказуемого деяния, несмотря на обозначенную подсудимым позицию, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он, являясь инспектором ДПС, находясь на суточном дежурстве осенью 2023 года в составе экипажа №, принимал участие в проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения. Так, поздно вечером или ночью, то есть в темное время суток, на ул. Грибоедова в г. Челябинске у военкомата к их экипажу с проверкой подъехал командир взвода; их патруль находился напротив въезда во дворы; шел дождь. Тогда же они увидели автомобиль, который медленно передвигался по дворам, несмотря на возможность проехать по центральной дороге. В автомобиле находился именно ФИО5, он видел его профиль, на нем была надета черная кепка. Они приняли решение проверить водителя; командир взвода на своем служебном автомобиле поехал к автомобилю, остановил его. В машине был один подсудимый, от него исходил запах алкоголя. Он и Свидетель №2 приехали следом, а после вместе с подсудимым поехали на ул. Горького, где остановили двух понятых для проведения процедуры освидетельствования. Далее указанная процедура была проведена, в результате чего у ФИО5 установлено состояние опьянения. До того ФИО5 утверждал, что не управлял автомобилем.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные 28 сентября 2023 года на стадии предварительного расследования, согласно которым он, являясь инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 13 мая 2023 года находился на маршруте патрулирования на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 01 часа 45 минут 13 мая 2023 года их экипаж располагался у д. 25 «а» по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, к ним подъехал командир взвода Свидетель №3 В это время ими был замечен автомобиль «Фольцваген Пассат», г/н № который двигался с небольшой скоростью без включенных фар ближнего света (габаритов) во дворе, проезжая мимо 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, чем привлек их внимание, в связи с чем было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов у водителя. Свидетель №3 стал преследовать данный автомобиль, не теряя его из вида, включив проблесковые маячки, в усилитель звука потребовал водителя остановить транспортное средство. Водитель остановил автомобиль у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вышел из автомобиля. К нему подошел Свидетель №3, они совместно с Свидетель №2 в этот момент также подъехали к данному автомобилю. Свидетель №2 подошел к водителю, попросил предъявить документы. В автомобиле кроме водителя никого не было. Водитель представился ФИО2, пояснил, что он автомобилем не управлял, а вышел из своего дома, расположенного по адресу: № 15 ул. Правдухина г. Челябинска за документами, находящимися в автомобиле. У водителя присутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем возникли основания полагать, что он может находиться в состоянии опьянения. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, от подписи которого ФИО5 отказался. При проверке водителя по базе ГИБДД было установлено, что 09 августа 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. ФИО2 подтвердил данный факт. Далее в присутствии понятых 13 мая 2023 года ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, продул трубку алкотестера и согласно результатам в выдыхаемом им воздухе наличие алкоголя составило 0,315 мг/л., о чем был составлен акт 74 АО № 453607 в котором ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатом, поставив свою подпись. В данном акте понятые также поставили свои подписи (л.д. 37-39).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 05 октября 2023 года (т. 1, л.д. 62-65).

После оглашения протоколов допроса и очной ставки свидетель пояснил, что в них все верно указано, показания он поддерживает, ранее события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он, являясь инспектором ДПС, в мае 2023 года оформлял при участии напарника Свидетель №1, а также командира взвода Свидетель №3 административный материал в отношении ФИО5. Так, в ночное время, когда шел слабый дождь, ими был замечен автомобиль, который двигался по дворам, при том, что можно было проехать по дороге, но мимо их экипажа. Лицо водителя он не видел. Данное обстоятельство вызвало у них подозрение, в связи с чем они решили остановить водителя с целью проверки. Далее они подъехали к автомобилю, от водителя, представившегося ФИО2, исходил запах алкоголя; факт управления автомобилем тот отрицал. Далее водителя пригласили в патрульный автомобиль, на место были приглашены двое понятых, с участием которых проведено освидетельствование при помощи алкотестера; у водителя установлено состояние опьянения. Пояснял ли водитель, зачем он подошел к автомобилю, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные 28 сентября 2023 года на стадии предварительного расследования, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного расследования (л.д. 40-42).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 пояснил, что поддерживает их, указано все верно, ранее события помнил лучше. На вопрос защитника пояснил, что Свидетель №3 включал звуковой сигнал и проблесковые маячки, но в их автомобиле были закрыты окна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он, являясь командиром взвода полка ДПС ГИБДД по г. Челябинска, осенью 2023 года приехал на ул. Грибоедова г. Челябинска, чтобы проверить экипаж в составе инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2. Он проверил сотрудников, после чего они, стоя на улице, заметили, что по бездорожью, по дворам медленно передвигается автомобиль «Фольксваген», который мог бы проехать по нормальной дороге, на которой находился экипаж. Лицо водителя ему видно не было, но он заметил, что на его голове была кепка. Поведение водителя вызвало подозрение, в связи с чем они решили остановить указанный автомобиль с целью проверки документов у водителя. Так, он на своем служебном автомобиле поехал следом за указанным автомобилем, остановил его, подошел к водителю, который был за рулем, в автомобиле находился один; у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. После этого к остановленному автомобилю подошел Свидетель №1, а после – Свидетель №2 подъехал на автомобиле. Он передал водителя для проведения проверки экипажу, а сам уехал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные 05 октября 2023 года на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, которых в целом аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным на стадии предварительного расследования (л.д. 43-45, 58-61).

После оглашения протоколов допроса и очной ставки свидетель Свидетель №3 пояснил, что в них все верно указано, показания он подтверждает, ранее события помнил лучше.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2, согласно которому в 01 час 45 минут 13 мая 2023 года у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска за управлением автомобилем «Фольцваген Пассат», г/н №», с признаками опьянения задержан ФИО2 (л.д. 15); 

- копией протокола серии 74 АМ № 457230 от 13 мая 2023 года, согласно которому в связи с совершением административного правонарушения задержано транспортное средство «Фольксваген Пассат», г/н «№ водитель ФИО2 (л.д. 16);

- протоколом серии 74 ВС № 672924 от 13 мая 2023 года, согласно которому в 01 час 45 минут 13 мая 2023 года у 

<

...> ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двоих понятых отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Пассат», г/н №» (л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 453607 от 13 мая 2023 года, согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,315 мг/л. (л.д. 18-19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 09 августа 2021 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2021 года, согласно которому ФИО2 привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, согласно которой 09 августа 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21);

- протоколом выемки от 28 сентября 2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью;

- протокол осмотра предметов от 25 октября 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-диск, содержащий три видеозаписи (л.д. 30-34);

- осмотренными в судебном заседании видеозаписями, содержащимися на диске (л.д. 35). 

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторами ГИБДД, сообщившими об обстоятельствах, при которых транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено, о признаках нахождения подсудимого в состоянии опьянения, об обстоятельствах составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, о порядке проведения в отношении него же процедуры освидетельствования.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса указанных лиц, процессуальные действия с их участием проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от указанных лиц по поводу проведения допроса, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. 

Каких-либо оснований у указанных лиц для оговора подсудимого вопреки позиции стороны защиты суд не установил. До рассматриваемых событий свидетели знакомы с ФИО2 не были, в неприязненных отношениях не состоят. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не может являться основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении именно подсудимого к ответственности. Оснований сомневаться в профессиональной честности и добросовестности сотрудников полиции у суда не имеется. 

Более того, приведенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными, в том числе, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем их показания должны быть положены в основу приговора. 

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копии протоколов ФИО2 вручались, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, что подтверждается подписями понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, у подсудимого ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее при помощи прошедшего поверку прибора в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,315 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую законодательством РФ норму для лиц, управляющих транспортным средством. Указанный акт подписан ФИО2 без замечаний, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Проверив представленные доказательства, оценив обстоятельства составления и получения названных процессуальных документов, суд не находит каких-либо нарушений, в связи с чем полагает, что данные доказательства могут быть положены в основу приговора.

При этом свидетельств о нарушении процедуры проведения порядка освидетельствования лица, управлявшего автомобилем, на состояние опьянения суд не усматривает.

В силу положений примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав положения названных требований закона, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО2 на освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. При этом вышеуказанный признак в силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, является достаточным для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о том, что фактически он транспортным средством не управлял, переместил его на 1,5 метра в связи с тем, что автомобиль по случайно скатился на проезжую часть, где не мог быть им оставлен без создания помех для движения иным транспортным средствам, суд находит их опровергнутыми комплексом исследованных доказательств.

В частности, из показаний свидетелей, положенных в основу приговора, следует, что автомобиль двигался по дворам, при этом за его управлением находился именно подсудимый; в ходе движения сотрудники ДПС автомобиль из вида не теряли. В дальнейшем Хисамов вышел из автомобиля, и в присутствии понятых проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО5 согласился, замечаний не отразил. По этим же мотивам суд находит несостоятельной позицию стороны защиты о том, что сотрудники ДПС не могли быть уверены в том, что за управлением движущегося автомобиля находился именно подсудимый, в том числе ввиду неблагоприятных погодных условий и темного времени суток.

В свете изложенного к обозначенной ФИО5 позиции суд относится критически, воспринимая как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленный исключительно на попытку избежать наказания за содеянное.

Кроме того, в силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 в момент передвижения транспортного средства являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что он фактически управлял транспортным средством, направляя движущийся автомобиль. 

Исследовав вышеизложенные доказательства, вопреки позиции стороны защиты, суд считает установленным факт нахождения ФИО2, пребывающего в состоянии опьянения, за управлением 13 мая 2023 года транспортным средством - автомобилем «Фольцваген Пассат», г/н №

В свете изложенного позиция стороны защиты о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, а переместил его с проезжей части в целях недопущения причинения вреда охраняемым законом интересам, что в силу ст. 39 УК РФ исключает преступность деяния, также является несостоятельной. 

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 09 августа 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В свете имеющихся данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, положительную характеристику по прежнему месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

В ходе производства по делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы, поскольку согласно материалам дела автомобиль, за управлением которого в состоянии опьянения находился ФИО2, принадлежал иному лицу, в том числе на момент совершения виновным преступления.

Вещественными доказательства необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Закорчемная А.А.