Дело №1-232/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Еремьянц Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гарькавого А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Данное преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут, ФИО1, находясь у стелы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, увидел припаркованные автомобили марки 

<

данные изъяты>, в кабинах которых находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения какого-либо ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошёл к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, в кабине которого находился Потерпевший №2, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, потребовал от Потерпевший №2 передачи ему какого-либо ценного имущества при этом направил в сторону Потерпевший №2 игрушечный нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Потерпевший №2, понимая, что ему угрожают имитацией оружия, на незаконные требования ФИО1 ответил отказом. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1, продолжая свои преступные действия, со спального места, расположенного за водительским сидением автомобиля, похитил планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>

Завладев имуществом Потерпевший №2, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 21 час 40 минут, проследовал к автомобилю марки 

<

данные изъяты> в кабине которого находился Потерпевший №1, где ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему какого-либо ценного имущества при этом направил в сторону Потерпевший №1 игрушечный нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Потерпевший №1, понимая, что ему угрожают имитацией оружия, на незаконные требования ФИО1 ответил отказом. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1, продолжая свои преступные действия, с приборной панели автомобиля похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут, находясь у стелы «Царицын-Сталинград-Волгоград», расположенной по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил, тем самым незаконно приобрел у ранее знакомого ФИО1 планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> l: №; Imei 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты>, достоверно зная, о том, что указанное имущество похищено в результате грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в этот же день, в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл на 

<

адрес>, более точное место органами предварительного следствия не установлено, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и 

<

данные изъяты>OYSTERS», модель «T104MBi 3G», Imei l: №; Imei 2: №, стоимостью 8 500 рублей, достоверно зная, о том, что указанное имущество похищено в результате грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2. Получив от покупателя денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> распорядился ими по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду примирения с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимым полностью, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеют.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержали ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как материальный ущерб подсудимым ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, совершил одно преступление средней тяжести впервые, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Как следует из представленного ходатайства потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, претензий к подсудимому не имеют, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимый ФИО7 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: подпись К.А. Лалиева