В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Свидерской А.Ю.

Дело № 12-135/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 25 апреля 2023 года 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Ериной Е.Р. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2023 года начальником ОИК ОВМ ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО11 в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2023 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с содержанием до исполнения наказания в виде административного выдворения в соответствующем учреждении временного содержания иностранных граждан.

Защитник Ерина Е.Р. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную квалификацию действий ФИО10 и применение к ФИО12 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, чрезмерно суровой, нарушающей его право на уважение семейной жизни, просит постановление судьи районного суда в отношении ФИО10 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю ФИО10, должностного лица административного органа ФИО11, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении не заявлявших.

Требование ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО10 о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Ерина Е.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 2012 года проживает совместно с ФИО10 в незарегистрированном браке, имеют 8 совместных детей, отцовство в отношении которых ФИО10 не установлено в связи с тем, что он потерял свои документы. Проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 подрабатывает неофициально, брал в аренду автомашину, работал таксистом, помогает материально ей и детям, принимает участие в воспитании детей, дети любят его. Других родственников на территории Российской Федерации ФИО10 не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ерину Е.Р., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу положений ст.2 № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установленного судом первой инстанции, 03.04.2023 года в 10 час. 30 мин. в 

<

адрес> должностным лицом административного органа выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО10, который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствие у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и вина ФИО10 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2023 года, собственноручным объяснением ФИО10, данным им при составлении протокола об административном правонарушении; справкой о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени; справкой о подтверждении личности иностранного гражданина; копией разрешения на работу со сроком действия до 12.09.2010 года; данными АС ЦБДУИГ ФМС России; сведениями СПО «Мигрант-1» и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО10 в совершении вмененного ему деяния.

Изложенные в описательной и мотивировочной части оспариваемого постановления обстоятельства совершенного ФИО10 правонарушения соответствуют описанию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вмененного ему протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО10 не имел. Нарушение права ФИО10 на защиту при производстве по делу не допущено. Материалами дела подтверждается, что право пользоваться услугами переводчика бесплатно ФИО10 при рассмотрении дела были разъяснены, в связи с чем доводы защитника в указанной части, приведенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, являются необоснованными. При этом из материалов дела следует, что ФИО10 владеет языком, на котором ведется производство по делу, в услугах переводчика не нуждался (л.д. 18).

Частью 3 статьей 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, образует нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Ссылка в жалобе на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.11.2019 года, которым ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, не исключает выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как юридически значимым обстоятельством по данному делу является фактическое нахождение гражданина Республики Узбекистан ФИО10 03.04.2023 года на территории РФ без документов, подтверждающих законность его пребывания.

При таких обстоятельствах, деяние, совершенное ФИО10, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы защитника о квалификации действий ФИО10 по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО10 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО10 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности нарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что ФИО10 проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО1., с которой имеет восьмерых несовершеннолетних детей, в рассматриваемом случае не являются основанием для освобождения ФИО10 от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Копии свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии свидетельств о регистрации несовершеннолетних детей ФИО1 по месту жительства, копия договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 04.12.2020 года, покупателем по которому является ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, а также ссылка защитника на то, что ФИО10 был выявлен сотрудниками отделения иммиграционного контроля по месту жительства его сожительницы, о наличии таких оснований также не свидетельствуют. 

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Согласно материалам дела ФИО10 29.11.2019 года привлекался к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, длительное время пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, что свидетельствует об игнорировании ФИО10 установленного в данном государстве правопорядка.

Основания для того, чтобы признать, что гражданин Республики Узбекистан ФИО10 имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, отсутствуют, поскольку официальной работы и легального источника дохода, объектов недвижимости на территории Российской Федерации он не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

Указанные обстоятельства, с учетом положений приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводом судьи районного суда о том, что примененная мера ответственности за нарушение административного законодательства в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО10 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Сведений о том, что ФИО10 владеет денежными средствами, за счет которых может самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, материалы дела не содержат, он сам на это не указывал, в связи с чем оснований для замены принудительного выдворения самостоятельным контролируемым выездом, о чем указал защитник в судебном заседании, не имеется.

При назначении ФИО10 административного наказания судьей районного суда требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения ФИО10 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу защитника Ериной Е.Р. - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда