Дело №1-265/2021 (у/

<

адрес>) 

УИД: № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Воробьевой О.Ю., Демченко С.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Решением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>50, в ходе ссоры со знакомым 

<

данные изъяты> возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за оскорбительных высказываний потерпевшего и нанесении им удара ФИО1, ФИО1 взял нож, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес 

<

данные изъяты> один удар ножом в область шеи спереди. В результате действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> причинено: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 15.10.2020г. в вечернее время в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зайдя в комнату и увидев, что 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения, а у ФИО1 в руке находится нож, вследствие чего между ФИО1 и 

<

данные изъяты> возникли личные неприязненные отношения, в результате которых произошла ссора и, в ходе данной ссоры ФИО1, применив, находящийся у него в руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес 

<

данные изъяты> один удар ножом в область левой ключицы и один удар ножом в область живота. В результате действий ФИО1 потерпевшей 

<

данные изъяты> причинены: 

<

данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив, что находясь на улице вместе с 

<

данные изъяты> встретил потерпевших и пригласил домой на 

<

адрес> где продолжили выпивать спиртное в зале. Пили спирт. Были в сильном состоянии алкогольного опьянения. В зале находились втроем. 

<

данные изъяты> на кухне готовила закуску. 

<

данные изъяты> резал ножом сардельки, произошел конфликт, в ходе которого 

<

данные изъяты> начал оскорблять его. Он взял нож, но 

<

данные изъяты> ударил его, разбив ему нос и сломав очки. От удара 

<

данные изъяты> нож из его рук выпал. Он вырвал из рук 

<

данные изъяты> нож, при этом порезав себе палец, и выкинул его с балкона. Присел перед ним на корточки и спросил, будет ли тот извиняться. После отказа 

<

данные изъяты> он взял в руки с пола ранее выпавший второй нож, привстал и нанес сидящему на диване 

<

данные изъяты> удар в шею. 

<

данные изъяты> зажал шею и остался сидеть на диване. В это время в зал заскочила 

<

данные изъяты> находившаяся до этого на кухне, и начала кричать на него, потом схватила табурет и ударила его им. В момент удара он повернулся к ней спиной, закрываясь от удара, поэтому удар пришелся по спине. Табурет от удара выпал из рук 

<

данные изъяты> Тогда он повернулся и нанес этим же ножом ей 2 удара в область ключицы и живота. При этом помнит, что точно ударил в живот. Про удар в область ключицы ему известно со слов следователя. Бил ножом рыбацким, с черной дутой пластмассовой рукоятью. 

<

данные изъяты> находившийся в комнате, убежал после удара ножом 

<

данные изъяты> сидел на диване порезанный. Он крикнул потерпевшим, чтобы они ушли из квартиры. Чтобы уходили побыстрее, сказал, что сейчас их зарежет. Потерпевшие успели одеться и обуться. Он закрыл за ними дверь. После чего убрался в зале, вымыл нож, вышел на улицу, где потерпевших уже не видел. Вернулся и следом приехала полиция. Совершение преступлений объясняет состоянием опьянения, а также оскорблениями со стороны 

<

данные изъяты>

Данные показания Косовец подтвердил и при проверке показаний на месте, указав, что нож с пластиковой полой ручкой черного цвета, лезвие длиной около 10 см, схватил после удара 

<

данные изъяты> и нанес им один удар 

<

данные изъяты>. в область шеи, поскольку сильно разозлился. (т.1 л. д. 36-42);

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его показаний, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Потерпевшего №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с 

<

данные изъяты> встретили на улице Косовца и 

<

данные изъяты>. Пригласили в гости. Выпивали. Пригласили также знакомую Косовца – 

<

данные изъяты>, после ухода которой обнаружили пропажу телефона 

<

данные изъяты> Попросили Косовца позвать 

<

данные изъяты> для выяснения обстоятельств пропажи. После подобных разговоров поведение Косовца изменилось. Он перестал быть веселым, замкнулся. Находился в зале, сидел на диване и общался с 

<

данные изъяты> Косовец был на кухне с 

<

данные изъяты> Конфликта не было, он никаких ударов Косовцу не наносил. Потом Косовец зашел в зал и ударил его ножом в шею. Удар был внезапным и неожиданным. Сразу и не понял, что ударили ножом, находился в шоке. Косовец был напротив. Ножа у того не видел. У самого ножа не было. Все ножи находились на кухне, где 

<

данные изъяты> готовила закуски. 

<

данные изъяты> сразу выбежал из зала. Потом помнит, что 

<

данные изъяты> крикнула чтобы он зажал 

<

данные изъяты>. Повернулся к ней и увидел, как она держится за живот, а кровь сочится через руки. Табуретом она Косовца не била, на него не кричала. Косовец одеться не дал, когда выбегали из его квартиры, он был разутый. Косовец шел за ними с ножом в руке, кричал «Давай добью». На улице встретили троих парней, обратились к ним за помощью. Косовец ушел. В настоящее время из-за 

<

данные изъяты> часто 

<

данные изъяты> горло.

Потерпевшая №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице она с 

<

данные изъяты> встретили Косовца и 

<

данные изъяты>. Пошли в квартиру к Косовцу выпивать спиртное. В гости к Косовцу пришла соседка 

<

данные изъяты> после ухода которой она не смогла найти свой телефон. Сказала об этом Косовцу и 

<

данные изъяты> которые находились в зале, после чего пошла на кухню. Через некоторое время зашла в зал и увидела, что Косовец стоит с ножом, а у 

<

данные изъяты> из горла идет кровь. Крикнула ему, чтобы он зажал шею рукой. Выставила вперед руки, чтобы Косовец не смог с ножом к ней близко подойти, но он ничего не говоря нанес ей два удара в область левой ключицы и живота. Побежала кровь. Испугалась, крикнула 

<

данные изъяты> «Бежим!». В коридоре успела обуться, 

<

данные изъяты> не успел, схватила с вешалки одежду и выбежали из квартиры. Косовец за ними. Увидели на улице парней, попросили помощи. К моменту приезда скорой потеряла сознание. Перед нанесением Косовцом ударов никакого конфликта не было, табуретом Косовца не била, повреждений на его руке не видела. 

Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа ДПС. Поступил сигнал, что гражданину причинено ножевое ранение. По прибытии на место, указанное в сообщении, увидели, что у мужчины ножевое ранение в области шеи, у женщины в области живота. Вызвали скорую. Потерпевшие назвали адрес квартиры, где им причинили повреждения. По прибытии СОГ позвонили в квартиру. Дверь им открыл подсудимый, у которого руки были в крови. Его вывели из квартиры. Сопротивление он не оказывал.

Свидетель №2 суду показал, что находился на службе. Поступила заявка от дежурного о причинении ножевого ранения. Прибыли на указанное место. Там уже находились сотрудники ГИБДД. В машине скорой помощи находились потерпевшие с ранениями: женщина в области живота, мужчина в области шеи. Потерпевшие показали подъезд, где находится квартира, где их порезал мужчина. На ручке подъездной двери была кровь. В подъезде шли по следам крови, постучали в дверь, которую открыл подсудимый. Руки у него были в крови. Попросили его выйти из квартиры. Задержали. Поскольку Косовец сказал, что нож выкинул из окна, помнит, что осматривали ближайшие кусты под окнами квартиры в поисках ножа. Также помнит, что подсудимый показывал царапину на правой руке, из нее сочилась кровь, тот был в состоянии опьянения, но не агрессивный. 

Свидетель №3 суду показал, что осенью 2020 года находился с двумя глухонемыми товарищами на улице, где увидели мужчину и женщину, которые попросили вызвать скорую. У мужчины была кровь на шее, у женщины тоже была 

<

данные изъяты>. За ними шел мужчина с ножом, который пошел обратно.

свидетель №4 допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, суду показала, что Косовец приходится ей соседом, знает его всю свою жизнь. Это очень добрый, отзывчивый человек. После освобождения работал дворником, не пил. С потерпевшими по делу не знакома. Видела их в тот день, когда Косовца забрали в полицию, так как он их порезал. По просьбе Косовца приходила к нему в квартиру. У него в гостях были 

<

данные изъяты> со своей женой и еще один мужчина. Пробыла там 30 минут. Выпивали в зале. Конфликтов не было. Столовых приборов, в том числе и ножей, в зале не видела. Вроде стоял возле дивана табурет. Ушла домой, так как на следующий день на работу. После мама сообщила, что Косовца забрали в полицию, так как он кого-то порезал. Через некоторое время в подвале дома видела 

<

данные изъяты> который был уже на тот момент выписан из больницы. Он показывал на шее постоперационный шрам. Говорил, что его порезал Косовец. Сказал также, что после ее ухода у них с Косовцом произошел конфликт по поводу пропажи телефона жены 

<

данные изъяты>, в ходе которого Косовец начал защищать 

<

данные изъяты> ударил ножом в шею 

<

данные изъяты>. Его жена ударила Косовца табуретом, а он ей также нанес удар ножом в живот. Они просили помощи у прохожих.

Из оглашенных показаний свидетеля №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Косовцом, решили совместно распить спиртные напитки, пошли к Косовцу домой. Примерно через час к Косовцу пришла соседка, продолжили вместе распивать спиртное, через некоторое время к Косовцу пришли их общие знакомые 

<

данные изъяты>, продолжили все вместе распивать спиртное. События того дня плохо помнит, так как выпивал с утра ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время соседка Косовца ушла, в это время он ушел в другую комнату, прилег на кровать, уснул. Проснулся от того, что 

<

данные изъяты> кричала о том, что якобы соседка могла похитить ее телефон, так как после ее ухода она его не обнаружила. Он вышел в зал, и увидел Косовца, стоящего с ножом в руке, какой был нож он не помнит, откуда тот взял нож не знает. Напротив Косовца стоял 

<

данные изъяты> и в дверном проеме стояла 

<

данные изъяты> и Косовец высказывали друг другу словестные оскорбления по поводу пропажи телефона 

<

данные изъяты> сказала, чтобы он одевался и уходил, при этом подняла кофту и в области пупка он увидел небольшую ранку 1-1,5 см., но крови не было, 

<

данные изъяты> сказала, что ее порезал Косовец. У 

<

данные изъяты> никаких телесных повреждений и крови он не видел, 

<

данные изъяты> ни на что не жаловался. Момент, когда Косовец порезал 

<

данные изъяты> он не видел, так как спал в другой комнате. Затем они вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышли из дома Косовца, 

<

данные изъяты> остались сидеть на лавочке, он ушел домой. О том, что Косовец порезал 

<

данные изъяты> в область шеи, он узнал от знакомых примерно через неделю. Момент нанесения ножевых ранений 

<

данные изъяты> он не видел, угроз убийством со стороны Косовца в адрес 

<

данные изъяты> не слышал. Повреждений на пальце Косовца также не видел, как и того, чтобы 

<

данные изъяты> наносили какие-либо телесные повреждения Косовцу (т.2 л.д.54-55).

К показаниям 

<

данные изъяты> в части противоречий относительно места нахождения свидетеля в период ранения 

<

данные изъяты>, обстоятельств покидания квартиры суд относится критически, учитывая сильное алкогольное опьянения свидетеля в момент совершения преступлений, о чем он сам показал.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

в ходе осмотра санитарной комнаты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у Косовца изъяты смывы с рук (т.1 л.д.30):

Смывы с рук и пола в коридоре, ножи и футболка осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 82-83а, 84; л.д. 209-215), 

из заключения эксперта 

<

данные изъяты>

Согласно заключения криминалистической экспертизы №, 

<

данные изъяты>

Из заключения экспертизы № следует, что 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяний.

Оценивая показания подсудимого и потерпевших в части противоречий, суд считает показания подсудимого достоверными, подтверждающимися исследованными доказательствами по делу. 

Факт причинения Косовцом себе пореза пальца при вырывании ножа у 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> видевшего свежий порез у Косовца и справкой ФКУ СИЗО-2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактического осмотра у Косовца обнаружена 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.148). Нанесение потерпевшей 

<

данные изъяты> удара подсудимому табуретом подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, знающей о данном факте от 

<

данные изъяты> Учитывая, что 

<

данные изъяты> не присутствовала в это время в квартире подсудимого, не общалась и не могла с ним общаться после совершения им преступлений, поскольку тот сразу же был задержан сотрудниками полиции, то показания подсудимого в этой части суд признает достоверными и критически относится к показаниям потерпевших, отрицавших данные факты. 

При этом суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов исходя из установленных фактических обстоятельств дела, направленности умысла ФИО1, возникшего в результате конфликтных отношений, характера и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений. Поведение потерпевших не свидетельствовало о том, что они представляли для ФИО1 реальную опасность, имели намерения причинить телесные повреждения подсудимому или причинили их. В момент нанесения Косовцом ударов потерпевшие были безоружны, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, что и подтверждено самим подсудимым в судебном заседании. Не может рассматриваться таким основанием и удар 

<

данные изъяты> табуретом Косовца, поскольку тот был нанесен после причинения ранения 

<

данные изъяты>, в момент, когда у Косовца в руках находился нож, в пределах необходимой обороны 

<

данные изъяты>, что также исключает признание данных действий потерпевшей как противоправных либо аморальных.

Однако, поведение потерпевшего №1 в части высказываний оскорблений в адрес Косовца и нанесения удара, отказа в последующем извиниться за свои действия суд принимает как противоправное и аморальное, явившиеся поводом к совершению преступления и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим 

<

данные изъяты> возникшего из-за личных неприязненных отношений на почве оскорблений потерпевшим и нанесения последним удара Косовцу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, заводского изготовления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес безоружному ФИО2 

<

данные изъяты> один удар в область шеи спереди, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

А также, в ходе конфликта с потерпевшей 

<

данные изъяты> возникшего из-за личных неприязненных отношений на почве причинения потерпевшему 

<

данные изъяты> телесных повреждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, заводского изготовления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес 

<

данные изъяты> два удара ножом в область ключицы и живота, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Косовец нанес удар ножом, имеющим поражающие свойства, т.е. предметом, способным причинить вред здоровью. 

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты> Также суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления.

Поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений, назначая наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая xapактер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, не имеется. 

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Также суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможными отмену или изменение меры пресечения, применяемой к подсудимому, так как ее сохранение необходимо для обеспечения исполнения приговора. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44). 

Однако, как следует из пояснений подсудимого, подтвержденных показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> подсудимый фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после совершения преступлений. 

В связи с этим, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания Косовца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению, в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; 

по преступлению, в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Этапировать и содержать подсудимого в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Новицкая