УИД 34RS0№-36 Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 14 октября 2025 года 

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Косолапова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобой в Калачёвский районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить названное постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторно привлечен к административной ответственности за длящееся правонарушение.

Из доводов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:25, по адресу: АД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск», км 63+

<

адрес>, при движении водителем-собственником управлявшим транспортным средством ДЖАК J7 г.р.з. С549МЕ761, было допущено нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, за что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

В тот же день, за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ в 12:37:42, по адресу: АД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск», км 49+750 км 

<

адрес>, ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ был еще раз привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

При подаче жалобы ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, а также о передаче дела в отношении него на рассмотрение в Аксайский районный суд 

<

адрес> по месту его жительства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также представители ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приход к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Копия вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1, который получил копию указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное постановление и решение было обжаловано мировому судье Калачевского судебного района 

<

адрес>, в нарушение правил подсудности, а затем в Калачевский районный суд 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 первоначально подал жалобу без пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы, для обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В виду того, что в силу сложившихся обстоятельств ФИО1 не смог своевременно подать жалобу, суд находит причину пропуска срока на принесение данной жалобы на решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Касаемо ходатайства ФИО1 о передаче дела в отношении него по месту его жительства, суд исходи из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в данной норме, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Произвольное изменение предусмотренных названным Кодексом правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб недопустимо. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность передачи жалобы на вынесенное по делу постановление для рассмотрения в суд по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о перенесении судебного разбирательства в Аксайский районный суд 

<

адрес> на стадии рассмотрения поданной им жалобы на вынесенное по делу постановление - не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:25, по адресу: АД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск», км 63+

<

адрес>, водитель транспортного средства ДЖАК J7 г.р.з. С549МЕ761, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством на основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства – ФИО1 обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4916, номер свидетельства о поверке с-вь/03-06-2025/437339897, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Пульсар", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:

наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, в частности, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что комплекс контроля дорожного движения "Пульсар" является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, имеет действующую поверку, о чем содержатся соответствующие сведения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям законодательства как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы о невозможности повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, и что административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ не было окончено и является длящимся со ссылкой на привлечение за аналогичные правонарушения постановлениями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в ином месте и в иное время, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Несогласие с оценкой доказательств по делу вины заявителя в настоящем случае не исключает.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 или назначении административного наказание в виде административного штрафа менее минимального размера на основании части 3.4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При рассмотрении жалобы, суд находит, что все содержащиеся в ней доводы направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу не установлено.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство ФИО1 о передаче административного дела в отношении него на рассмотрение по месту его жительства оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАПРФ.

Председательствующий судья В.А. Косолапова