Материал № 5-102/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курчатов «06» июня 2024 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Алехина Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, № года рождения, уроженца г.

<

адрес> 

<

адрес> холостого, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, являясь гражданином Республики Беларусь, находясь в ОБУЗ «ФИО1 ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его сотрудники полиции заставили подписать постановление о назначении медицинского освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в ОБУЗ «ФИО1 ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в кабинете врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования. Никакого давления на ФИО2 он не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в ОБУЗ «ФИО1 ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в кабинете врача нарколога в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Врачом-наркологом была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования. Никакого давления на ФИО2 он не оказывал. 

Выслушав объяснения ФИО2, свидетелей ФИО1 А.В. и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.6.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО2, являясь гражданином Республики Беларусь, находясь в ОБУЗ «ФИО1 ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, пос. им. К. Либкнехта, 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (л.м.1);

-протокол о доставлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.2);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ (л.м.3);

- постановлением о направлении ФИО2 в ОБУЗ «ФИО1 ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.4); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2, находясь в ОБУЗ «ФИО1 ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.м.5);

-рапортами сотрудников ОУР МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО5 и инспектора БДД ОГИБДД МО МВД ФИО1 А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД ФИО1 «ФИО1» был доставлен ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке; для установления факта употребления наркотических средств ФИО4 был направлен в ОБУЗ «ФИО1 ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако, находясь в кабинете врача-нарколога ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.м.6, 8);

-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он покинул рабочее место, каким образом оказался возле Курской АЭС, не помнит (л.м.10) ;

- копией паспорта ФИО2, согласно которому он является гражданином Республики Беларусь (л.м.11-13).

Доводы ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и фальсификации документов не нашли своего подтверждения. При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела ФИО2 замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался. Основания, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у судьи при рассмотрении административного материала отсутствуют.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречивых выводов и согласуются между собой.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Вместе с тем в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

В контексте приведенных выше правовых норм, а также конкретных обстоятельств дела, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания. 

Принимая во внимание изложенное, при назначении административного наказания ФИО2 судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, без дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. При установленных обстоятельствах оснований для назначения штрафа не усматривается. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По настоящему делу в целях предупреждения правонарушений самим правонарушителем, а так же в целях общественной профилактики необходимо назначить тот вид наказания, который предусмотрен КоАП РФ и в силу ст.3.9 КоАП РФ обеспечивает временную изоляцию от общества. 

Оснований, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, к правонарушителю не может быть применен данный вид наказания, судьей не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, без дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 32 минут.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через ФИО1 городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.С. Алехина