Дело № 2-13/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО4 к КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Русская бакалейная компания», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 16.02.2015 г. между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Русская бакалейная компания» был заключен договор о предоставлении кредита №1233-КДД-1485-10607, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 16.02.2017 г. под 25% годовых. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 12 485 097 руб. 08 коп., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 1 415 091 руб. 53 коп. – проценты, 70 006 руб. 27 коп. – пени за просрочку процентов, 1 000 000 руб. – пени за просрочку основного долга. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом товаров в обороте на основании договора №1233-ДЗТО-1485-10607 от 16.02.2015 г., общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила 11 275 169 руб. 57 коп. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога оборудования №1233-ДЗ-1485-10607 от 16.02.2015 г., стоимость заложенного оборудования согласно договору составила 1 448 969 руб. 88 коп. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО3 на основании договора поручительства №1233-ДП-1485-10614 от 16.02.2015 г., поручительством ФИО4 на основании договора поручительства №1233-ДП-1485-10614 от 16.02.2015 г. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 12 485 097 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №1233-ДЗТО-1485-10607 от 16.02.2015 г. с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 11 275 169 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования «1233-ДЗ-1485-10607 от 16.02.2015 г. с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 1 448 969 руб. 88 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО4 подал встречное исковое заявление о признании заключенного между сторонами договора поручительства №1233-ДП-1485-10607 от 16.02.2015 г. недействительным по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ, указав, что при заключении договора ему разъяснили, что договор поручительства носит формальный характер, никаких правовых последствий для него не влечет, не ознакомили его с текстом договора. Полагает, что представитель Банка сделал это умышленно. Кроме того, Банк при заключении оспариваемого договора поручительства не проанализировал материальное положение поручителя.

Определением Лобненского городского суда от 29.05.2018 г. производство по делу в части требований к ООО «Русская бакалейная компания» о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. Встречный иск не признал, указав, что ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение доводов встречного иска, настаивал на рассмотрении втречного иска по существу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика по адресам: 

<

...>, кВ.36, 

<

...>, кВ.42, телеграммы возвращены без вручения в связи с неявкой адресата по извещению. Сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, учитывая, что ранее ФИО4 получал извещения по указанным адресам, неполучение им судебных извещений расценивает как злоупотребление правом на защиту своих интересов в суде и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить установленные договором проценты.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2015 г. между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Русская бакалейная компания» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №1233-КДД-1485-10607, по условиям которого ООО «РБК» предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 16.02.2017 г. под 25% годовых за пользование с возвратом кредита единовременно с ежемесячным погашением процентов на сумму основного долга с 25-го числа по последний рабочий каждого месяца и в день окончательного расчета, при погашении предоставленного кредита, одновременно с возвратом суммы основного долга (т.1 л.д.15-20).

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом товаров в обороте по договору залога товаров в обороте №1233-ДЗТО-1485-10607 от 16.02.2015 г., заключенному с ООО «РБК», залогом оборудования по договору залога оборудования №1233-ДЗ-1485-10607 от 26.02.2015 г., заключенному с ООО «РБК» (т.1 л.д.21-29,30-37), а также поручительством ФИО4 на основании заключенного с кредитором договора поручительства №1233-ДП-1485-10607 от 16.02.2015 г., поручительством ФИО3 на основании заключенного с кредитором договора поручительства №1233-ДП-1485-10614 от 26.02.2015 г. (т.1 л.д.38-40,41-43).

Разрешая требования встречного иска ФИО4 о признании недействительным договора поручительства №1233-ДП-1485-10607 от 16.02.2015 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что заключенный 16.02.2015 г. между ФИО4 и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) договор поручительства №1233-ДП-1485-10607 подписан сторонами. ФИО4 при заключении договора поручительства, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Условия договора поручительства №1233-ДП-1485-10607 содержат информацию о сумме кредита и его валюте, размере процентной ставки по кредиту. Согласно пункту 1.2 договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «РБК» всех его обязательства по кредитному договору солидарно, а также согласно пункту 1.3 договора поручителю полностью известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и должником, он выражает свое полное согласие и обязуется нести ответственность по договору поручительства (п.1.4).

Таким образом, факт ознакомления ФИО4 с условиями договора поручительства письменно подтвержден, что свидетельствует о доведении до поручителя всей необходимой и достоверной информации о банковских услугах, которая обеспечила ему возможность правильного выбора.

Исходя из буквального толкования ст.ст.178, 179 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Между тем, оспариваемый договор поручительства выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан ФИО4 самостоятельно, условия сделки изложены в договоре в полном объеме. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ввел ФИО4 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцом по встречному иску не представлено.

Доказательств того, что ФИО4 не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях договора поручительства, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, ФИО4 также не представлено и в материалах дела не содержится.

Закон не устанавливает для Банка обязанность проверять при заключении договора поручительства материальное положение поручителяю

Кроме того, поручитель при подписании договора поручительства, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании поручителю банком условий кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО4 не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора поручительства он действовал под влиянием заблуждения, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым он мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора поручительства недействительным.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.04.2018 г., ФИО4 отказано в удовлетворении иска к КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства №1233-ДП-1485-10607 от 16.02.2015 г. незаключенным ввиду несогласования его существенных условий. 

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору с ООО «РБК», перечислив денежные средства в размере 10 000 000 руб. на счет заемщика, что следует из выписки по счету кредитного договора (т.1 л.д.44).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. ООО КБ «Финансовый стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.10). Конкурсный управляющий в силу закона вправе выступать от имени и в интересах кредитной организации в суде.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что обязательства по возврату кредита и процентов по нему заемщик ООО «РБК» надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 30.04.2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб. – по основному долгу, 1 415 091 руб. 53 коп. – по процентам (т.1 л.д.45-334).

Направленные заемщику и поручителям требования о погашении задолженности были оставлены адресатами без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Пунктом 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и основного долга предусмотрено взыскание неустойки в размере двойной процентной ставки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Поскольку установлено нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки по основному долгу в размере 1 000 000 руб. и процентам в размере 70 006 руб. 27 коп. основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, но не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 500 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства. 

Установленные к взысканию суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях №1233-КДД-1485-10607 от 16.02.2015 г. по состоянию на 30.04.2017 г. в размере 11 985 097 руб. 80 коп., из которых: 10 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 415 091 руб. 53 коп. – задолженность по процентам, 70 006 руб. 27 коп. – пени за просрочку процентов, 500 000 руб. – пени за просрочку основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 12 045 097 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку основного долга – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 июня 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца

Судья Е.Ю. Озерова