Дело № 2-52/2025

54OS0000-01-2023-000075-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Веселых А.Ю.

при секретарях судебного заседания Баеве 

<

данные изъяты>., ФИО1, помощнике судьи Осиповой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО2

потерпевших 

<

данные изъяты> И.А., 

<

данные изъяты> И.Б.

представителя потерпевших – адвоката Котляровой И.Ю.

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитника – адвоката Мозоляка М.А. (в защиту интересов подсудимого ФИО3)

защитника – адвоката Руденко А.В. (в защиту интересов подсудимого ФИО4)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>1288, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего средне-профессиональное образование, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>131, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., ФИО4, ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. находились в квартире, находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и ФИО4 на почве высказывания взаимных оскорблений возник конфликт.

В указанное время между ФИО4 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находившимися на лоджии указанной квартиры, на почве произошедшего конфликта возникла драка, увидев которую 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. прошел на лоджию указанной квартиры, где вступился за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., высказал в адрес ФИО4 требования прекратить свои действия и попытался разнять дерущихся ФИО4 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для чего схватил ФИО4 за шею путем загиба в локтевом суставе своей левой руки, стал оттаскивать его от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Следом на лоджию вышел ФИО3, который увидел, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вмешался в конфликт между ФИО4 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., пытается его предотвратить, удерживая ФИО4

В этот момент у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ на лоджии 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., вмешавшемуся в конфликт между ФИО4 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., возник преступный умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ на лоджии 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и желая их наступления, подошел к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., обхватил его за шею сзади путем загиба в локтевом суставе своей левой руки и стал с силой сдавливать жизненно важную часть тела – шею 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., тем самым перекрыв дыхательные пути потерпевшего, при этом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. отпустил ФИО4 и стал оказывать активное сопротивление, пытаясь освободиться от захвата ФИО3

В период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на лоджии 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., возникших в связи с тем, что последний пресекал конфликт между ним и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., видевшего и осознававшего, что ФИО3 совершает действия, направленные на умышленное причинение смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. путем его удушения, перекрыв дыхательные пути потерпевшего, и увидевшего оказываемое активное сопротивление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., который уже не мог причинить вред ФИО4, с целью содействия ФИО3 в совершении убийства потерпевшего, подавления активного сопротивления и возможности защищаться 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., возник преступный умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, совместно с ФИО3

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ на лоджии 

<

адрес>, действуя умышленно, руководствуясь совместным с ФИО3 преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и желая их наступления, подошел к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., жизненно важную часть тела – шею которого продолжал с силой сдавливать в локтевом суставе своей левой руки ФИО3, тем самым перекрывая дыхательные пути потерпевшего, и умышленно, в поддержание преступных действий ФИО3, подавляя сопротивление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., тем самым лишая его возможности защищаться, с силой нанес последнему не менее девяти ударов кулаком руки в жизненно важные части тела – в голову, грудную клетку, живот, а также по верхним конечностям.

При этом ФИО3 и ФИО4 осознавали, что при совершении ими умышленных противоправных действий, направленных на убийство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> то есть умышленное причинение смерти другому человеку, они совместно совершают данное преступление, то есть действуют группой лиц.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> группой лиц, ФИО3, находясь в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ на лоджии 

<

адрес>, осознавая, что ФИО4 оказывает ему содействие и способствует совершению преступления, а именно подавляет сопротивление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., тем самым лишая его возможности защищаться, а их действия носят совместный характер, умышленно, руководствуясь совместным преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и желая их наступления, умышленно продолжил с силой сдавливать жизненно важную часть тела – шею 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. путем загиба в локтевом суставе своей левой руки, тем самым перекрывая дыхательные пути потерпевшего, пока ФИО4 подавлял сопротивление потерпевшего, причинял 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. телесные повреждения.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. группой лиц, ФИО3, находясь в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ на лоджии 

<

адрес>, видя и осознавая, что потерпевший начал терять сознание, оседать на пол, в связи с чем перестал оказывать какое-либо сопротивление, умышленно, руководствуясь совместным преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., и желая их наступления, умышленно, продолжил с силой сдавливать жизненно важную часть тела – шею 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. путем загиба в локтевом суставе своей левой руки, тем самым перекрывая дыхательные пути потерпевшего, а также просил ФИО4 продолжить нанесение потерпевшему ударов, причинение которых было предотвращено вмешательством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО3 бросил на пол 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., потерявшего сознание.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. следующие телесные повреждения:

Тупую травму шеи: кровоподтек на шее; кровоизлияние в мягких тканях шеи; кровоизлияния в мягких тканях, окружающих гортань; кровоизлияния и отек слизистой оболочки гортани и трахеи. Данные повреждения, составляющие единую тупую травму шеи, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Два кровоподтека в правой половине лобной области; ссадину в левой половине лобной области; кровоподтеки в правой и левой глазничных областях; ссадину в области рта на правой половине верхней губы; две раны на слизистой оболочке правой половины верхней и нижней губ с кровоизлияниями; два кровоизлияния в мягких тканях языка; два кровоподтека в правой половине подбородочной области; три кровоподтека на передней поверхности груди и живота; три ссадины на левой верхней конечности. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

В результате совместных, умышленных, преступных действий ФИО3 и ФИО4 смерть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей в результате отека слизистой оболочки гортани после полученной тупой травмы шеи.

В последующем ФИО3, ФИО4, а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в период времени с 05:00 ДД.ММ.ГГГГ до 17:53 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, предприняли действия по уничтожению следов преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, а именно замыли кровь на месте преступления, убрали в квартире, в которой было совершено убийство, сокрыли труп 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., выкинули мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» («Самсунг Дуос»), принадлежавший 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Отказавшись на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отвечать на вопросы стороны обвинения и суда, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> находились на берегу озера, расположенного вблизи дома по 

<

адрес>, где выпивали пиво, играли на гитаре. Примерно после 21 часа к ним подошли незнакомые парни и девушка, с которыми они познакомились. Один из парней –

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., девушка – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Кто-то предложил продолжить вечер вместе в квартире, в которой проживали он и ФИО4

Около 23-24 часов они пошли к ним в квартиру, по пути приобрели алкогольные напитки, закуску. После того, как пришли в квартиру, 

<

данные изъяты> сразу же ушёл. В квартире по просьбе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. он дал ему свои шорты синего цвета, чтобы тот переоделся.

В основном все находились на балконе, изредка кто-то заходил в комнату либо в туалет. Через какое-то время 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ввиду сильного алкогольного опьянения уснул на балконе.

Через некоторое время, когда он находился в комнате спиной к окну, ему кто-то крикнул (скорее всего, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.), что бьют его друга. Сразу понял, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. либо 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. бьют ФИО4 Он испугался за ФИО4, поскольку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. старше и физически крепче. Выбежав на балкон, увидел, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. душит ФИО4 При этом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. стоял спиной к нему, немного наклонившись вперед и, наваливаясь на ФИО4 сзади, обхватил одной рукой областью локтевого сгиба шею ФИО4 В это время ФИО5 находился как бы в полуприсяде, отбивался от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., то есть бил руками назад в голову 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и куда получалось попасть, вырывался, но не мог самостоятельно освободиться от захвата. Поскольку балкон неширокий, он не смог бы обойти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., и схватил его сзади аналогичным образом, как он ФИО4, то есть обхватил его шею своей рукой и стал тянуть на себя, пытаясь поднять 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ФИО4 и оттащить на себя. Другой рукой он пытался разомкнуть захват рук 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., но он был сильнее и не отпускал ФИО4 Через какое-то время 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. отпустил ФИО4, встал прямо, но продолжал вырываться, махать руками и не успокаивался. Поскольку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. был выше и крупнее его, он обхватил его сзади руками в области плеч. ФИО4 тоже сразу встал и видимо в пылу драки ударил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. кулаком, возможно, в лицо, туловище, но сколько раз, не считал. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в это время находилась около двери на балконе, просила всех успокоиться. ФИО4, ударив 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., вышел вместе с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. с балкона. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. продолжал вырываться, и он опасался, что если отпустит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., то тот набросится на него и драка продолжится. Поскольку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. был тяжелее и физически сильнее его, он пытался вырваться, начали падать. Заваливаясь, он ухватился за шею 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> чтобы тот успокоился. В это время на балкон вернулась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и попросила его отпустить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Как только 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. перестал вырываться и успокоился, он сразу его отпустил. Эти события произошли в течение минуты.

Он и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. проверили пульс на шее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., который прощупывался. По просьбе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. он принес воду, чтобы умыть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., так как у него из носа и губы шла кровь. Поскольку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. дышал и прослушивался пульс, все подумали, что он уснул.

Затем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ушли, а он и ФИО4 пошли на улицу, чтобы покурить и успокоиться. ФИО4 уснул на лавочке, а он вернулся домой. На следующее утро они обнаружили, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. мёртв, но лежит не в том положении, в котором он лежал, когда они уходили из квартиры.

Умысла на причинение смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. у него не было, не предполагал, что от его действий она может наступить. Личные неприязненные отношения у него к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. не возникали, он лишь пытался защитить ФИО4 и остановить драку. На следующий день он видел покраснения на шее ФИО4

Обращает внимание на показания свидетелей, которые сообщили, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. жил длительное время. Эксперты подтвердили, что механическая асфиксия и смерть не могли наступить от сдавления шеи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> когда он его удерживал. Не обладая медицинскими познаниями, не мог предположить, что от его действий начнет развиваться отек мягких тканей шеи гортани, который перекроет дыхательные пути и не желал этого.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в тексте обвинительного заключения, не соответствуют действительности.

Когда он зашел на балкон при описанных выше обстоятельствах и увидел, как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. удерживает ФИО4 в локтевом захвате за шею, в этот момент воспринимал ситуацию, как опасную, угрожающую для жизни и здоровья последнего.

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-141/том 1), оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находясь на озере, расположенном вблизи дома 

<

адрес> познакомились с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и еще одним парнем, с которыми прибыли в арендованную им и ФИО5 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> сразу ушел.

Находясь в квартире, они выпивали, не конфликтовали.

Через некоторое время он увидел, как 

<

данные изъяты> душит Р., а именно обхватил рукой шею Р.. Он решил заступиться за Р. и стал также душить 

<

данные изъяты>, который стоял к нему спиной, обхватив шею 

<

данные изъяты> левой рукой, согнув в локтевом суставе. Однако 

<

данные изъяты> не отпускал Р.. Он держал 

<

данные изъяты> за шею на протяжении около одной минуты. В какой-то момент 

<

данные изъяты> отпустил Р., который сказал ему отпустить 

<

данные изъяты>, что он и сделал. 

<

данные изъяты> стал издавать удушающие звуки, хрипел, сел на пол. Удары 

<

данные изъяты> он не наносил, наносил ли удары Р., не знает. После этого 

<

данные изъяты> подавал признаки жизни.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его разбудили Р. и 

<

данные изъяты>. Зайдя на балкон, увидел 

<

данные изъяты>, который лежал на животе без признаков жизни, из его губы и носа шла кровь. Около 13 часов он, Р. и 

<

данные изъяты> вынесли тело 

<

данные изъяты> на лестничную площадку пожарной лестницы между 15-м и 16-м этажами. Поскольку на балконе и в квартире было достаточно крови, накапавшей с одеяла, на котором выносили 

<

данные изъяты>, они провели уборку; выбросили в мусорный контейнер, расположенный во дворе 

<

адрес>, одеяло, испачканное кровью 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> забрал мобильный телефон 

<

данные изъяты> (возможно марки «Самсунг»), сказав, что разобьет и выкинет его.

Около 15 часов он и Р. уехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, они выкинули вещи 

<

данные изъяты> – рубашку серого цвета, брюки серого цвета, туфли.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 они вернулись в 

<

адрес>, приняв решение обратиться в полицию.

Из показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-153/том 3), оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует:

Когда он выбежал на балкон, увидел, что 

<

данные изъяты> душит Р.. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. стоял спиной к нему, немного наклонившись вперед, как бы наваливаясь на Р. сзади, и одной рукой областью локтевого сгиба обхватил шею Р.. Р. был как бы на полу в приседе, отбивался от 

<

данные изъяты>, то есть бил руками назад в голову 

<

данные изъяты> и куда получалось попасть, но не мог самостоятельно освободиться от захвата. Где был 

<

данные изъяты> в это время, не помнит, его внимание было направлено на 

<

данные изъяты> и Р.. Поскольку балкон не сильно широкий, он не смог бы обойти 

<

данные изъяты> и схватил его сзади аналогичным образом, как 

<

данные изъяты> Р., то есть обхватил его шею своей левой рукой и стал тянуть на себя, пытаясь поднять 

<

данные изъяты> с Р., оттащив на себя правой рукой, и разомкнуть захват рук 

<

данные изъяты>, но он сопротивлялся, не отпускал Р.. Через какое-то время 

<

данные изъяты> отпустил Р., но продолжал махать руками и не успокаивался. Р. сразу встал и видимо в пылу драки из мести ударил 

<

данные изъяты> кулаком, возможно в лицо, туловище. Р., ударив 

<

данные изъяты>, сразу отошел и сказал ему отпустить 

<

данные изъяты>. Возможно, 

<

данные изъяты> была где-то на балконе или около двери на балкон. 

<

данные изъяты> продолжал сопротивляться, пытался ударить его и он боялся, что если отпустит его, то тот набросится на него. Так он удерживал 

<

данные изъяты> некоторое время и как только он успокоился, сразу отпустил. Все это произошло достаточно быстро, но сказать, сколько времени прошло с момента, как он зашёл на балкон и до того, как отпустил 

<

данные изъяты>, он точно не может – в пределах одной - двух минут. Видимо, 

<

данные изъяты> потерял сознание, потому что просто опустился на пол. Потрогав у 

<

данные изъяты> пульс, который прощупывался, он вышел в комнату. В связи с возникшей ссорой, дракой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сразу ушли из квартиры. Он и ФИО4 тоже ушли из квартиры, чтобы успокоиться, покурить.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Отказавшись на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отвечать на вопросы стороны обвинения и суда, показал следующее.

24 июня он, ФИО3, 

<

данные изъяты> Д.Ю., 

<

данные изъяты> находились в квартире, выпивали алкоголь. Около 20 часов пошли к котловану, по пути купили ещё алкоголь. Рядом с ними отдыхала компания: парни и девушка (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.), с которыми познакомились. Далее решили вместе пойти в квартиру, в которой он и ФИО3 проживают.

Купив алкоголь, всей компанией пришли в квартиру. Он сразу пошёл на лоджию, где с ним находилась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., иногда к ним из комнаты заходили парни. Впоследствии на лоджию зашёл 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., где и уснул.

Когда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. вышла, к нему зашёл 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., с которым у них случился конфликт (причину не помнит). Они упали на лоджии противоположно от входа, началась «возня». Друг 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., увидев данную ситуацию, подошел сзади, схватил его рукой в захват за шею и начал душить. Когда захват ослаб, он резко встал, развернулся и увидел перед собой силуэт. Думал только об одном, что надо защищаться, и нанес правой рукой в область лица 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 2-3 удара. Где в это время находился ФИО3, он не видел. После чего его за руку схватила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., которая забежала на лоджию, и стала оттягивать. Он увидел, что ФИО3 душит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. аналогично тому, как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. душил его. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. увела его в квартиру, где стоял 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., который пытался прийти в себя. Он и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. извинились друг перед другом. После чего он пошёл за сигаретами и услышал, как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. кричит: «Отпусти его. Отпусти». Он вернулся на лоджию и увидел, что ФИО3 продолжает держать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Он просил ФИО3 отпустить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Когда ФИО3 отпустил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., последний лежал на ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. начала мыть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. водой, которую приносил ФИО3 по её просьбе.

Далее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ушли из квартиры. Он всё это время находился на лоджии. После чего он и ФИО3 вышли на улицу, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. продолжал спать на лоджии. Когда ушёл 

<

данные изъяты>, не видел.

Он проснулся на улице в 6 часов утра. Когда поднялся в квартиру, там находились 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и ФИО3 Увидел, что на лоджии лежит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., которого они вынесли в подъезд на лестничную площадку. Помыв в квартире, поехали в 

<

адрес> к друзьям, поскольку не знали что делать. Пообщавшись с друзьями, утром вернулись в 

<

адрес> и направились в отдел полиции, чтобы рассказать о случившемся.

Обращает внимание, что когда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> взял его в локтевой захват, он воспринимал сложившуюся ситуацию, как опасную для его жизни и здоровья, вынужден был обороняться, в связи с чем нанёс 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. удары в указанном выше количестве. Когда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. отпустил его, он не воспринимал конфликт завершённым, поскольку никто не говорил о его окончании. От действий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. он обнаружил шишки на своей голове, также говорили, что были покраснения в области его шеи.

Из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122/том 1), оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, М., его коллеги 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находясь у водоема, познакомились с двумя мужчинами (один из них 

<

данные изъяты>) и девушкой по имени 

<

данные изъяты>. Около 22 часов они все пришли в арендованную им и М. квартиру, расположенную в 

<

адрес> (

<

адрес>), минут через двадцать 

<

данные изъяты> ушел.

В какой-то момент на балкон, где он находился, зашел друг 

<

данные изъяты>, который беспричинно стал бить его, нанося удары кулаками по телу, голове. Не успев нанести удары данному молодому человеку, он обхватил его и повалил на пол, чтобы прекратить его агрессивное поведение. В этот же момент подбежал 

<

данные изъяты> и, выражаясь нецензурно в связи с тем, что он бьет его друга, начал бить его кулаками по голове, туловищу, душить, зажав горло предплечьем руки, прижимая к своему телу, второй рукой удерживая захват. М. подбежал к балкону, схватил и начал душить 

<

данные изъяты>, чтобы тот отпустил его. 

<

данные изъяты> отпустил его, а М. упал назад с 

<

данные изъяты>, продолжая его душить. М. душил 

<

данные изъяты> аналогично тому, как его душил 

<

данные изъяты>, то есть зажав горло 

<

данные изъяты> предплечьем руки, прижимая к своему телу, удерживая захват второй рукой. Он встал и ударил 

<

данные изъяты> по лицу кулаком, всего нанёс не менее четырёх ударов правой рукой в лицо, в область губы и брови. Видел, что губа была рассечена от его действий. М. продолжал душить 

<

данные изъяты>. Он попросил М. остановиться, поскольку видел, что 

<

данные изъяты> сильно побледнел, он его даже оттягивал, говоря: «Перестань, хватит». 

<

данные изъяты> дергался, пытался освободиться. В общей сложности М. удерживал 

<

данные изъяты> секунд 15-20, после чего отпустил. В этот момент 

<

данные изъяты> вытащила его в комнату. Затем он видел, что 

<

данные изъяты> лежит на балконе с закрытыми глазами. Со слов М., он проверял пульс, 

<

данные изъяты> был жив.

Далее около 1 часа ночи 

<

данные изъяты> и её друг ушли. 

<

данные изъяты> всё это время спал на балконе, он был очень пьян. Он и М. ушли на улицу, сидели на лавочке, на которой он и уснул. Проснулся около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Около 7 часов утра он поднялся в квартиру, в которой находились М. и 

<

данные изъяты>. На балконе лежал 

<

данные изъяты> на боку, головой в пол-оборота вниз, рядом с лицом была небольшая лужа крови, рассечена губа, опухшая бровь. Они пошли в магазин, где купили перчатки, белизну, убрали в квартире, помыв пол белизной.

Он и М. вытащили тело 

<

данные изъяты> на лестничный марш между № и № этажами. Одежду 

<

данные изъяты>, одеяло, на котором он находился, выкинули в мусорку возле дома, сотовый телефон 

<

данные изъяты> забрал 

<

данные изъяты> и выкинул возле дома.

Впоследствии он и М. приехали в отдел полиции № «

<

адрес>, чтобы сообщить о совершенном ими преступлении.

Он и М. не договаривались заранее бить 

<

данные изъяты>, это была спонтанная «пьяная» драка.

В момент драки он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110/том 1) ФИО4 изложил аналогичные сведения.

При даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-164/том 5), оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО4, изложил обстоятельства, фактически аналогичные обстоятельствам, озвученным в ходе судебного разбирательства. При этом пояснил о нанесении им правой рукой 3-4 ударов в область лица 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала следующее.

В ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей о смерти сына, прислал фотографию, на которой был запечатлен сын, лёжа на лестнице. На нём были надеты плавки либо короткие шорты по типу боксеров, белые носки. Поза немного полусогнутая, весь травмирован, голова и плечевой пояс красно-синего цвета. Была заметна большая гематома на плечевом поясе от груди к плечу справа налево. Большая гематома в районе солнечного сплетения, похоже на отпечаток кулака. Также имелись ссадины либо синяки на локтях. Основная часть повреждений находилась в верхней части.

Характеризует сына положительно, как неконфликтного человека.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия (л.д. 92-94/том 1), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует:

Его сын 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. проживал с ним. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы, 

<

данные изъяты> не было. В 23:56 он написал сыну в мессенджере «WhatsAp»: «Закрываться?». ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 сын ответил: «Ага». Более 

<

данные изъяты> не появлялся в «WhatsAp». В 

<

данные изъяты> он звонил 

<

данные изъяты> в обеденное время, телефон был то доступен, то не доступен, сын не отвечал. На его сообщения в «WhatsAp», ответы также не приходили. Затем ему позвонил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., который интересовался, не приходил ли 

<

данные изъяты> домой, не звонил ли. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сообщил, что произошла драка, 

<

данные изъяты> оказался без сознания. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и сообщил, что он должен написать заявление о пропаже сына.

Приехав по указанному сотрудником полиции адресу: 

<

адрес>, подъезд №, увидел сына, который лежал на лестнице без признаков жизни, на нём были надеты плавки, носки, на руке браслет, по всему телу были побои, особенно на лице; голова, как он понял, разбита.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. начал звонить на сотовый телефон 

<

данные изъяты>, поскольку тот появился в зоне действия сети. Трубку взял мужчина, который сказал, что изначально телефон нашли дети в мусорке у подъезда 

<

адрес> телефон мужчина отдал ему, а затем он передал его в следственный орган.

Сына характеризует положительно, как неконфликтного человека.

При осмотре телефона «Самсунг», изъятого у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (л.д. 85-87/том 1, л.д. 168-193/том 3), в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ в 23:58, ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 и в 23:55 имеются входящие сообщения от папы «Ты где»; в журнале вызовов ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 имеется входящий звонок с абонентского номера №.

Свидетель 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, Настя находились у озера, где выпивали. Через некоторое время пришли ФИО5, ФИО3 и еще двое человек, с которыми через некоторое время познакомились. Все находились в сильном алкогольном опьянении. Около № часов ФИО3 предложил пойти к нему домой. По дороге приобрели ещё алкогольные напитки.

В квартире общались, сначала всё было хорошо. Через некоторое время, выйдя из туалета, увидела, что на балконе дерутся ФИО3, ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Сначала не стала вмешиваться, но потом, услышав сильные хлопки, вышла на балкон. ФИО3 стоял сзади 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и держал его в области ключицы своим предплечьем, захватив к себе, а ФИО5 бил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. по лицу кулаком, нанося удары. 

<

данные изъяты> уже находился без сознания, его глаза были закрыты, никакого сопротивления он не оказывал. Она закричала: «Хватит его бить», при этом начала оттаскивать ФИО5, который был слишком возбуждён, но отошёл, а ФИО3 душил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. сзади, захватив шею, и 

<

данные изъяты> на бок. 

<

данные изъяты> упал на бок, ФИО3, также упав, душил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Она закричала в адрес ФИО3, чтобы он перестал душить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., но тот продолжал. В этом момент ФИО5 стоял рядом с ней – возле порога между балконом и комнатой. Когда ФИО3 остановился, она увидела у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. на лице, в носу запёкшуюся кровь, гематому на груди. 

<

данные изъяты> был без сознания, глаза закрыты. Она омыла лицо 

<

данные изъяты> от запекшейся крови, он то дышал, то не дышал, у него набух живот, изо рта полилась кровь. Далее ФИО3 выгнал её из квартиры, сказав, что сами разберутся. Уходя из квартиры, она понимала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. умер.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-146/том 1), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:

ДД.ММ.ГГГГ около одного часа ночи она, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты>, Р., М., 

<

данные изъяты>, с которыми познакомились ДД.ММ.ГГГГ, пришли в квартиру, расположенную в 

<

адрес> находились в алкогольном опьянении. Через некоторое время 

<

данные изъяты> ушел домой.

Находясь в туалете, она услышала шум. Выйдя, обнаружила, что все парни находятся на балконе и дерутся, кроме 

<

данные изъяты>, который спал. Услышав шлепки, как будто кого-то бьют по лицу, побежала к балкону, где увидела, как М. – друг Р. держит 

<

данные изъяты> рукой за горло (предплечьем прижимает горло к себе), а Р. бьёт 

<

данные изъяты> по лицу кулаком. Увидела только один удар. После этого удара 

<

данные изъяты> упал на колени, он был в «отключке» и весь в крови. При этом сначала М. просто держал 

<

данные изъяты>, а когда тот упал от удара, он начал сдавливать шею. Она так решила, поскольку 

<

данные изъяты> начал синеть. М. кричал Р., чтобы он продолжал его бить. Р. хотел продолжить, но она его оттащила. Р., который был в ярости, не останавливал М., чтобы он перестал душить 

<

данные изъяты>. Она отвела Р. в комнату, затем вернулась и начала бить М. по руке, кричала, чтобы он перестал, 

<

данные изъяты> уже синий, тогда он отпустил его. 

<

данные изъяты> упал на пол, так как был без сознания, но дышал. Когда вышла на балкон, 

<

данные изъяты> то дышал, то не дышал. Перевернув 

<

данные изъяты>, увидела на его лице запекшуюся кровь. Решив, что 

<

данные изъяты> может задохнуться, она омыла ему лицо. Далее ей показалось, что 

<

данные изъяты> не дышит, прямо на её глазах у него вздулся живот. Она кричала, что нужно вызвать «скорую помощь», но никто не вызывал. Затем М. сказал, что она должна уйти, они это решат сами. Поскольку была напугана, ушла.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО3 (л.д. 150-152/том 1), свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она, её друзья М. и 

<

данные изъяты> вечером на речке встретили ранее незнакомых им ребят – 

<

данные изъяты>, Р., М. и 

<

данные изъяты>, позже они пошли к ним домой распивать алкогольные напитки, общаться.

Около 22 часов они пришли в квартиру в 

<

адрес>, где сначала всё было хорошо. 

<

данные изъяты> ушёл, они продолжали общаться. В какой-то момент она вышла в туалет, оттуда услышала шум и грохот. Увидела, что все ребята находятся на балконе в углу и дерутся. Она осталась в зале, но потом услышала хлопки, будто кто-то кого-то бьёт по лицу, хлопков было около 3-4, точно не менее 3-

<

адрес> подошла к ребятам и увидела, как М. держит рукой (в захвате) 

<

данные изъяты>, а Р. бьёт его по лицу кулаком. При ней он нанес один удар. У 

<

данные изъяты> всё лицо было в крови, он был без сознания, после этого удара он начал падать на колени. М. будто сначала его просто держал, а потом начал душить, так как 

<

данные изъяты> начал синеть. Она оттащила Р. в зал, он был в ярости и готов был дальше бить 

<

данные изъяты>. При этом М. ему кричал, чтобы тот продолжал бить 

<

данные изъяты>. После того, как она отвела Р. в зал, вернулась и начала бить по руке М., чтобы он отпустил 

<

данные изъяты> и перестал душить, говорила, что тот уже посинел, только тогда он отпустил его. После этого 

<

данные изъяты> ещё дышал какое-то время.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4 (л.д. 153-155/том 1), свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. изложила аналогичные обстоятельства.

Подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, свидетель 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. пояснила, что не помнит, как точно ФИО3 держал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в тот момент, когда ФИО4 бил потерпевшего по лицу кулаком и обхватывал ли он его горло. При этом сообщила, что показания, изложенные на предварительном следствии, даны непосредственно после происшествия, обстоятельства которого она помнила детально.

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> отдыхали на берегу котлована озера, где познакомились с ФИО5, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ещё двумя парнями. Вместе распивали спиртные напитки ориентировочно до 23 - 00 часов. Поступило предложение пойти в квартиру, расположенную по 

<

адрес>. По дороге зашли в магазин за спиртными напитками. В квартире находились он, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., ФИО3, ФИО5, 

<

данные изъяты> и парень (имя не знает). Все сидели на балконе, периодически заходя в комнату. 

<

данные изъяты> уснул на балконе.

Примерно через 1 - 2 часа между ним и Р. произошел конфликт, драка. ФИО5 его повалил, и он находился внизу, пытаясь выбраться, но ему не удавалось. Потом на балкон зашел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и стал оттаскивать Р.. Далее появился ФИО3 и стал оттаскивать 

<

данные изъяты>. Освободившись, он забежал в комнату. При этом зашла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которая выходила в туалет, и направилась на балкон. В этот момент он видел, что ФИО3, находясь за спиной 

<

данные изъяты>, удерживает его за верхнюю часть туловища, а ФИО5 наносил множественные удары 

<

данные изъяты> (точное количество не знает). В этот момент 

<

данные изъяты> уже находился в полусознательном состоянии. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. просила прекратить эти действия. Кто-то, возможно, ФИО3, говорил: «Бей дальше».

Когда конфликт стих, все зашли на балкон, его выгнали из квартиры, но спустя некоторое время он вернулся в квартиру, поскольку ушел без обуви. 

<

данные изъяты> находился на балконе в бессознательном состоянии.

Далее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ушла, а он оказался на улице без телефона, спал на лавочке. Утром вышли 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФИО5

На следующий день пытался узнать, где 

<

данные изъяты>, но не удалось. С отцом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. составили заявление и обратились в отдел полиции. Затем поступило сообщение, что 

<

данные изъяты> мертв.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172/том 1), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> находились на берегу озера, расположенного у 

<

адрес>, выпивали алкоголь. Там же находилась компания людей, которые выпивали, играли на гитаре. Они познакомились с указанными лицами, их звали 

<

данные изъяты>, Р., М., был ещё один парень.

Ориентировочно в 00 часов в полном составе направились в 

<

адрес> дороге приобрели алкоголь. В квартире они вышли на балкон и стали употреблять спиртные напитки, он вышел в комнату, где находился 

<

данные изъяты>. Далее он вернулся на балкон, на котором спал 

<

данные изъяты>.

В какой-то момент он и Р. начали бороться. Кто был инициатором, не помнит, но Р. весь вечер «цеплялся» к его словам. Р. нанес ему один удар в область лица слева и в грудную клетку, он пытался защищаться. Р. зажал его в угол, он махал руками и не знает, ударил его или нет. 

<

данные изъяты>, увидев данный конфликт, зашел на балкон, и схватил рукой за шею Р., зажав шею локтем, пытался его оттащить, но может ошибаться. В этот момент на балкон зашел М. и решил заступиться за Р.. Поскольку он лежал на полу, так как Р. зажал его в угол балкона с левой стороны, то не видел происходящее, к тому же было темно, но было понятно, что происходит борьба.

В этот момент в комнату зашла 

<

данные изъяты>, стала кричать, успокаивать всех. Как только Р. его отпустил, и он смог выйти из угла, вышел в комнату и стал успокаиваться. Через некоторое время, в течение нескольких минут в комнату с балкона зашел М. и сказал, что его друга 

<

данные изъяты> «вырубили», и тот стал его выталкивать из квартиры, без обуви, но он отказался и попросил дать ему обуться. При этом он не ушел из квартиры, вышел на балкон и увидел, что 

<

данные изъяты> лежит на спине. Он прослушал его дыхание, у него был храп негромкий, предположил, что тот пьяный спит. Однако ему стало страшно, и он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но кто-то из компании сказали, что не нужно.

В связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, то не помнит, уснул он или сразу ушел из квартиры, но помнит, что он встал с дивана и пошел домой. Уходя из квартиры, он забыл свой телефон. Выйдя во двор, он прогулялся, и уснул на лавочке. Проснувшись, он попросил у прохожих телефон, чтобы попасть в квартиру, и позвонил на свой номер. Около 09 часов из подъезда вышли Р., М., 

<

данные изъяты>. На его вопрос, где 

<

данные изъяты>, они ответили, что ушёл домой. Он попросил вернуть ему его телефон, и они поднялись к квартире, в которую он не заходил. М. вынес его телефон, и он направился домой. По дороге он звонил друзьям в поисках 

<

данные изъяты>, но безрезультатно.

Подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. пояснил, что не помнит, как точно ФИО3 держал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в тот момент, когда ФИО4 наносил удары потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-217/том 1), у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: ссадины в лобно-височной области справа (по линии роста волос), кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, кровоподтеки на грудной клетке, кровоподтеки на передней поверхности живота, кровоподтеки и ссадины на руках, которые образовались от не менее десяти воздействий твердых тупых предметов, в срок около двух – трех суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 99-103/том 3), обвиняемого (л.д. 161-163/том 3; л.д. 184-186/том 5), оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учетом положений ст.276 УПК РФ, следует:

ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов он, 

<

данные изъяты>, М., Р., двое парней и 

<

данные изъяты>, с которыми они познакомились в этот день на берегу озера, распивали алкоголь в арендованной ФИО5 и ФИО3 квартире, расположенной в 

<

адрес> ФИО5 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. происходил словесный конфликт, ФИО5 в адрес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. высказывался оскорбительно, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. отвечал. Около 00 часов, выпив алкоголь, он уснул на лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов проснулся, кроме М. в квартире никого не было, кровь не видел. На полу в лоджии лежал 

<

данные изъяты> на животе, голова повернута к двери лоджии, была кровь. Он понял, что 

<

данные изъяты> избили и он умер. На 

<

данные изъяты> были надеты только шорты, на теле имелись пятна. Пульс не проверял, поскольку всё было очевидно. Ночью криков, конфликтов не слышал в связи с тем, что крепко спал и не просыпался, соответственно, не понимал, что произошло.

Когда в квартиру зашёл Р., он показал ему и М. тело 

<

данные изъяты>. М. подошел к 

<

данные изъяты>, взялся за голову и сказал, что они дрались, он сзади душил 

<

данные изъяты>, а Р. бил. М. или Р. предложили спрятать труп 

<

данные изъяты>, он согласился. Кто-то сказал, что нужно выкинуть телефон 

<

данные изъяты>, он взял телефон и выкинул в мусорный бак во дворе.

Во дворе они увидели парня из компании 

<

данные изъяты> по имени М., который сказал, что М. (ФИО3) и Р. (ФИО6) дрались с 

<

данные изъяты>, он лежал без сознания, хотел вызвать «Скорую помощь», но все разбежались, он оставил сотовый телефон дома. Они отдали ему телефон.

Вернувшись в квартиру, решили перенести тело 

<

данные изъяты> на лестницу. М. и Р., уложив тело 

<

данные изъяты> в покрывало, вынесли его из квартиры, а он открывал им двери. Р. и М. спустились примерно на один или два этажа ниже от их квартиры. М. и Р. в магазине купили белизну, перчатки и прибрали в квартире, предложили выбросить ботинки и рубашку 

<

данные изъяты>, но он отказался. Он ушел, М. и Р. мыли квартиру.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-193/том 2), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

данные изъяты>. проживали в арендованной ими 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи она услышала громкие женские крики из соседней квартиры. Выйдя на балкон, поняла, что звук шёл с нижнего 17 этажа. Она услышала, как женщина сказала: «Отпусти его, ты его задавишь (или задушишь)». Один мужчина кричал: «Отпусти его, пожалуйста, Тоха», другой мужчина сказал что-то вроде: «Я сейчас тебя убью, прыгай», но точно формулировку последнего высказывания не помнит, может ошибаться.

Утром она об этом рассказала 

<

данные изъяты>., который ночью не просыпался.

Примерно через день к ним пришел сотрудник полиции и сообщил, что в их подъезде убили человека.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (л.д. 194-195/том 2), судебного разбирательства (л.д.16-17/том 13), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. проживали в арендованной ими 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он около 00:00 лег спать, проснулся около 10 часов утра. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ему рассказала, что ночью слышала крики, в частности, женщина кричала: «Отпусти его», «Перестань, ты его задушишь»; также были слышны крики мужчин. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. предположила, что у соседей произошла драка.

Примерно через день к ним пришел сотрудник полиции и сообщил, что в их подъезде убили человека.

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал следующее.

Он проживал в 

<

адрес>, в соседней 

<

адрес> проживал ФИО4

В один из летних вечеров он не мог уснуть. Поскольку в доме стены тонкие, летом окна и лоджия открыты, также между лоджиями имеется отверстие, он слышал, что происходило в 

<

адрес>. Примерно в 22 - 23 часа соседи пришли домой, громко включили музыку и начали громко общаться. Спустя какое-то время начался конфликт между его соседями и лицами, которых он ранее не слышал. Были выкрики между одним из парней, которые жили в данной квартире, и незнакомым мужчиной. Кто-то из его соседей просил, чтобы от него отстали. Слышал, что пришла девушка, был отчетливо слышен её голос. Она пыталась вмешиваться в конфликт между мужчиной и парнем. Через некоторое время после перепалки, когда один из парней вышел на балкон, он услышал два или три тупых удара, глухие звуки, затем упало что-то тяжелое. Спустя 5-10 секунд раздался крик девушки. Минут через 5 - 10 человек, находясь в дверном проеме, кричал на другого человека: «Я тебя убью», кто-то из них выбежал в коридор лифтовой зоны, хлопнув дверью. Также было слышно, как кто-то из молодых людей последовал за тем, кто выбегал. Спустя 30 - 40 минут музыка утихла, и они ушли. Под утро они вернулись и замолкли.

На следующий день в лифтовой зоне мужчина ему сообщил, что на лестничной площадке лежит труп. Спустившись, примерно между №-м и №-м этажами увидел труп незнакомого мужчины, у которого был оголен торс, на нём были надеты шорты, в одной руке стеклянная бутылка; грудная клетка, горло, лицо фиолетового цвета. На трупе и около него крови не было. Медицинский работник осмотрел труп. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198/том 2), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует:

По соседству в 

<

адрес> проживали двое парней. В ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он услышал музыку из данной квартиры, понял, что к парням пришли гости. Примерно в районе часа ночи он услышал, как мужской голос на соседнем балконе сказал: «Давай, что ты хочешь мне этим сказать?», потом были глухие удары, как по телу. Звуки были такие, словно у соседей драка. Женский голос пытался как-то успокоить тех, кто дерется. Затем что-то упало, и через некоторое время кто-то выбежал из квартиры, поскольку он услышал, как захлопнулась дверь, затем ещё кто-то вышел. Оставшиеся в квартире люди о чём-то говорили, и минут через десять вышли из квартиры, закрыв дверь на ключ.

Утром около 08 часов 10-20 минут он вышел из квартиры, в подъезде было чисто. Когда возвращался домой около 16 часов, в подъезде на его этаже у лифта уже был бардак: мусор, осколки стекла. Около 16:30, выйдя из квартиры, увидел мужчину – медицинского работника в белом халате, который сказал ему, что у них в подъезде на лестничной площадке обнаружен труп. Он пошел посмотреть, знает ли он этого человека. Мужчина лежал на лестнице в одних шортах, на груди у него были синие пятна, на лице повреждения. В данном мужчине он никого не узнал. Далее приехали сотрудники полиции.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подтвердил, пояснив, что при допросе на стадии предварительного следствия обстоятельства помнил лучше. Уточнил, что описываемые события имели место в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ. Из соседней квартиры слышал не менее трех ударов.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109/том 5), судебного разбирательства (л.д. 46-49/том 13), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – его друг, ДД.ММ.ГГГГ он приглашал его пойти на озеро, расположенное возле 

<

адрес>, но отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., который искал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Как сообщил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., он с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. находились у озера, где встретили компанию парней. Далее они вместе пошли в квартиру парней, в которой пили, и парни «нокаутировали» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ушёл, а утром парни ему сказали, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ушёл от них. Также ему звонил отец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который интересовался относительно места нахождения сына. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему написал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и скинул фотографию трупа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В последующем от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ему стало известно, что она, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и парни, с которыми они познакомились на берегу озера, находились в квартире последних. Когда она вышла из ванной комнаты, увидела, как на лоджии толпой бьют 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На лоджии она кричала, но её оттуда вытолкали и отправили домой.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106/том 3), судебного разбирательства (л.д.40-42/том 13), следует:

ДД.ММ.ГГГГ М. и Р. пригласили его и 

<

данные изъяты> к себе в гости в арендованную квартиру, расположенную в 

<

адрес> часов они пришли по указанному адресу, где выпили немного пива. Примерно в 21 час, купив пиво, пошли к озеру «

<

данные изъяты>», расположенному в районе микрорайона 

<

данные изъяты>. Около 22 часов к ним подошли незнакомые два парня и девушка. Вскоре по предложению М. или Р. все направились к ним домой, по пути также приобрели алкогольные напитки. В указанную квартиру пришли около 23 часов, где продолжили употреблять алкоголь. За время его нахождения в квартире было спокойно, никто не конфликтовал. Через некоторое время он ушел; дойдя до 

<

адрес>, в 02:59 вызвал такси.

ДД.ММ.ГГГГ от своего начальника узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ М. и Р. убили человека и спрятали труп.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании по обстоятельствам обнаружения трупа в июне 2022 года, его осмотра и осмотра места происшествия показала следующее.

Проживает в 

<

адрес>. В дневное время, спускаясь с 18-го этажа, на котором проживает, между №-м и №-м этажами увидела человека, который лежал на спине, на нём были надеты только шорты и носки. Близко к нему не подходила, но, как ей показалось, на груди – от шеи вниз имелись синяки.

Она позвонила сыну, проживающему в другом подъезде, который пришёл и вызвал «Скорую помощь».

Они участвовали в качестве понятых при осмотре трупа и осмотре квартиры. По результатам осмотров были составлены документы, которые они подписали.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании по обстоятельствам обнаружения трупа в ДД.ММ.ГГГГ № года, его осмотра и осмотра места происшествия показал следующее.

Он проживает в №-м подъезде по 

<

адрес>, его мать – 

<

данные изъяты>. проживает в №-м подъезде на №-м этаже. В дневное время позвонила мать и сообщила, что на лестнице лежит мужчина. Он пришел в №-й подъезд, на лифте поднялся до №-го этажа и спустился по пожарной лестнице. Между №-м и №-м этажами лежало тело мужчины около 35 лет, на котором были надеты шорты. Мужчину не трогал, только подошел и убедился визуально, что нет дыхания. Он позвонил по номеру 112, представился и вызвал наряд полиции.

По приезду сотрудников полиции с участием специалиста был осмотрен труп. Он и его мать участвовали в качестве понятых. При осмотре специалист обращал внимание на наличие синяков в области шеи, руки трупа. По результатам осмотра был составлен документ, с которым они ознакомились и подписали; отраженные в нём сведения соответствовали тому, что происходило.

Помимо этого позже проводился осмотр квартиры, в ходе которого он и его мать также участвовали в качестве понятых. По результатам осмотра места происшествия был составлен документ с указанием изъятого.

Согласно карточке № (л.д. 15/том 1), ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 

<

данные изъяты>. сообщил: № эт. на пожарной лестнице, мужчина лет 35-40, избит, раздетый, без признаков жизни.

Свидетель 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала следующее.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – её двоюродный брат.

ДД.ММ.ГГГГ отец 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. сообщил, что найден телефон 

<

данные изъяты> в мусорном ящике на территории 

<

адрес>, который он забрал, и обратился с заявлением в Следственный комитет. Затем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. прислал фотографию с изображением трупа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., лежащего на ступеньках. На теле были видны ссадины, крови не было.

Далее она и её муж прибыли на место происшествия, находились рядом с трупом, пока его не забрали. Затем они поднялись в квартиру, где производился осмотр. По результатам осмотра квартиры следователем составлен протокол, с которым она ознакомилась, изложенные в нём данные соответствовали действительности.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. – врача реаниматолога-анестезиолога ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53/том 3), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им, следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, поскольку между № и № этажами на лестнице обнаружен мужчина без сознания. В 18:15 он в составе бригады скорой медицинской помощи проследовали по указанному адресу, где их встретил парень и проводил к месту обнаружения мужчины. Поднявшись на лестницу между № и № этажами, увидели мужчину, возрастом около 40 лет, лежащего на ступенях на спине; на нём были надеты только шорты. При осмотре мужчины было очевидно, что у него наступила биологическая смерть, так как имелось трупное окоченение, видимых повреждений кожных покровов им не обнаружено. После он сообщил в полицию, и они дождались их приезда.

Обозрев копию карты вызова скорой медицинской помощи, подтвердил изложенные в ней сведения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158/том 2), ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 принят вызов скорой медицинской помощи на 

<

адрес>, № подъезд, между № и № этажами. По приезду бригады обнаружено в подъезде на лестнице тело мужчины, расположенное на спине, без признаков жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:15, согласно протоколу установления смерти человека, констатирована смерть (л.д. 18/том 1).

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 236/том 5), дата смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель 

<

данные изъяты> (допрошенный по ходатайству стороны защиты) в судебном заседании показал следующее.

ФИО3 – его троюродный брат, ФИО4 – друг.

Он и 

<

данные изъяты> поехали (дату не помнит) в 

<

адрес> покупать автомобиль. На следующий день ему позвонил ФИО3 и сказал, что он и ФИО4 вечером приедут.

Вечером они встретились, парни были поникшие, у Р. были покраснения в области шеи, шишки в области головы. Парни рассказали, что они вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> решили выпить, сидели возле озера, отдыхали. К ним подошла компания из трех человек: два парня и девушка, с которыми затем пошли в квартиру. Когда ФИО5 находился на балконе с девушкой, она его поцеловала и вышла с балкона. Спустя время зашел один из парней из новой компании и начал бить ФИО5, но тот стал давать отпор. Затем зашел второй парень, схватил ФИО5 и начал душить. Это увидел ФИО3 и решил помочь своему другу, в связи с чем начал оттаскивать от ФИО5 второго парня. После того, как ФИО5 отдышался, он нанес пару ударов второму парню. Далее они заходили на балкон, парень был жив. Утром ФИО3 обнаружил, что парень умер. О намерении убить парня ФИО3 и ФИО5 не сообщали, но говорили, что убили человека. После того, как обнаружили, что парень мёртв, по совету 

<

данные изъяты> они вытащили его с балкона и вынесли в подъезд.

На следующее утро ФИО3 и ФИО5 поехали в полицию.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178/том 2), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:

ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты>. уехали в 

<

адрес> за машиной.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что он и ФИО5 приедут. В этот же день около 20 часов оба приехали, встретились с ними около 22 часов. Р. и М. сказали: «Можешь верить, можешь нет, но мы убили человека». Как рассказали ребята, они пошли к речке с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выпивали, играли на гитаре, встретили девушку и двое парней. Далее вместе пошли домой к Р. и М., где пили алкоголь. ФИО5 общался с девушкой на балконе. Когда девушка вышла в туалет, один из её друзей начал бить Р., но Р. его поборол, а сзади на него напал второй мужчина (который потом умер) и начал душить его. М. позвала девушка, сказав, что бьют его друга. М. увидел, что Р. душат, поэтому сам начал душить этого парня, решив, что только так его можно остановить. Тогда Р., когда уже смог дышать, один или два раза ударил по лицу мужчину, которого удерживал М.. 

<

данные изъяты> всё это время спал на балконе, 

<

данные изъяты> почти сразу ушёл. Р. и М. пошли вниз покурить, после чего М. поднялся, а Р. остался спать на лавочке. Утром они увидели, что мужчина мертв.

Со слов Р. и М., после нанесения ударов и удушения мужчины они рассчитывали, что тот просто отключился, но думали, что живой, поскольку, когда М. уходил с балкона, мужчина был в одной позе, а спустя время он её поменял. Испугавшись, по совету 

<

данные изъяты> замыли в квартире. Как ему известно, Р. и М. сами обратились в полицию.

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил, за исключением описанных в протоколе допроса действий ФИО3, где указано, что он начал душить парня. Возможно, ФИО3 не душил его, а оттягивал от ФИО5 Объяснил данные противоречия возможным неправильным восприятием ситуации, о которой рассказывали ФИО3 и ФИО5

Описывая процедуру допроса, сообщил, что в процессе его проведения в кабинете также присутствовал 

<

данные изъяты> при этом он первый давал показания, а затем 

<

данные изъяты>., который после вопросов следователя фактически согласился с изложенными им обстоятельствами. Не отрицает, что после дачи показаний прочитал протокол допроса, подписав его.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал следующее.

Он и 

<

данные изъяты>. уехали (дату не помнит) в 

<

адрес> для покупки машины. На следующий день то ли ФИО3, то ли ФИО5 позвонили и сказали, что сейчас приедут. Когда они прибыли, было понятно, что что-то случилось. Видел на шее ФИО5 синяки, в области головы шишки. Парни рассказали, что произошёл несчастный случай, умер человек. ФИО5 и ФИО3 рассказали, что они и коллеги по работе отдыхали у них дома, выпивали, играли на гитаре, затем пошли к озеру, где находились двое мужчин и девушка, с которыми они познакомились. Решили продолжить выпивать спиртные напитки в квартире, в которой проживают он, 

<

данные изъяты>., ФИО5 и ФИО3 Кто-то из компании ушел, а второй со временем уснул. ФИО5 вышел на балкон, куда также вышла девушка, которая «полезла» к нему целоваться. Когда девушка ушла в туалет, мужчина вышел на балкон, где находился ФИО5, и начал его бить, но ФИО5 дал ему отпор. Далее зашел второй мужчина и начал душить ФИО5, и ФИО3 решил заступиться за ФИО5 Из пояснений парней предположил, что ФИО3, оттаскивая парня за шею, стал применять удушающий приём. Было понятно, что смерть наступила от удушения. Утром увидели, что человек умер. Тело вынесли на лестницу в подъезде.

После того, как ФИО5 и ФИО3 рассказали о случившемся, на следующий день они вернулись в 

<

адрес> и обратились в полицию.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174/том 2), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:

ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты>. уехали в 

<

адрес> за машиной.

Утром ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> позвонил М. и сказал, что он и Р. сегодня приедут. В этот же день около 20 часов оба приехали в город, они встретились с ними около 22 часов. ФИО5 и ФИО3 рассказали, что убили человека, но это вышло случайно. Ребята рассказали, что пошли на речку с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выпивали пиво, играли на гитаре, встретили девушка и двое парней, которые к ним присоединились. Через некоторое время все вместе пошли домой к ФИО3 и ФИО5, где пили алкоголь. Р. общался с девушкой на балконе. Когда девушка вышла в туалет, один из её друзей начал бить Р., но Р. повалил его, при этом не бил, а сзади на него напал второй мужчина (который потом умер) и начал душить Р., отчего он задыхался. Девушка позвала М., сказав, что бьют его друга. М., увидев, что Р. душат, начал душить этого парня, полагая, что только так его можно оставить. Когда Р. уже смог дышать, он один или два раза ударил по лицу мужчину, которого удерживал М.. 

<

данные изъяты> всё это время спал на балконе, 

<

данные изъяты> ушел почти сразу. После произошедшего Р. и М. пошли вниз покурить, затем М. вернулся в квартиру, а Р. остался спать на лавочке. Утром они увидели, что мужчина мертв.

Как пояснили Р. и М., после нанесения ударов и удушения мужчины рассчитывали, что он просто отключился или потерял сознание, но думали, что живой. М. сказал, что видел, как мужчина поменял положение. Р. и М. очень испугались и растерялись, поэтому сразу не сообщили в полицию, а замыли улики, поскольку им так сказал сделать 

<

данные изъяты>. Впоследствии парни сами обратились в полицию.

Относительно оглашенных показаний свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что его и свидетеля 

<

данные изъяты> следователь допрашивала одновременно, каждый из них рассказывал об известных им обстоятельствах. Затем следователь распечатала протоколы и передала им для ознакомления и подписания. Детально не проверяя содержание протокола, подписал его. Не отрицая принадлежность подписей в протоколе ему, не может утверждать, что имеющиеся в нём записи «прочитано лично», «замечаний к протоколу» сделаны им.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала следующее.

В ходе расследования настоящего уголовного дела она производила допросы свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При проведении данных следственных действий соблюдены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каждый свидетель допрошен отдельно, показания занесены в протокол с их слов, по окончанию допроса протоколы предоставила на ознакомление, дополнений и замечаний не поступало, свидетели поставили в них свои подписи.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. – полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50/том 3), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует:

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 находился совместно с 

<

данные изъяты>. на дежурстве по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> авто патрулирование АП №. Во время дежурства они находились в форменном обмундировании со знаками отличия.

В указанный день в 19:30 они находились во дворе отдела полиции № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. К ним подошли двое парней (впоследствии установленные как ФИО4 и ФИО3), которые сообщили о совершении преступления.

Они проследовали в дежурную часть. Он провел личный досмотр ФИО4 и ФИО3, которые были переданы в дежурную часть для дальнейших разбирательств. В дежурной части оперативный дежурный проинформировал о поступлении сообщения об обнаружении трупа, куда выехала следственно-оперативная группа. Подтвердил, что на одном из парней, обратившихся к ним, он видел синяки в области шеи.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. – полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46/ том 3), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует:

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 она и 

<

данные изъяты>. находились на дежурстве по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> авто патрулирование АП №. Во время дежурства они находились в форменном обмундировании со знаками отличия.

В указанный день в 19:30 они находились возле отдела полиции № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. К ним подошли двое парней (впоследствии установленные как ФИО4 и ФИО3), которые сообщили о совершении преступления.

Они проследовали в дежурную часть, где оперативный дежурный проинформировал о поступлении сообщения об обнаружении трупа, куда выехала следственно-оперативная группа. 

<

данные изъяты> провел личный досмотр ФИО4 и ФИО3, которые были переданы в дежурную часть для дальнейших разбирательств.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58/том 3), оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, следует:

В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в 

<

данные изъяты>. С согласия собственников разрешил 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, ФИО3, ФИО5 пожить в арендованной им 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>, но стал проживать в другой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил 

<

данные изъяты>. и попросил приехать в указанную квартиру. По приезду, 

<

данные изъяты>. ему рассказал, что ФИО5 и ФИО3 в съемной квартире убили человека, в которую они привели в квартиру компанию незнакомых людей. У ФИО5 и ФИО3 с парнем из незнакомой компании произошел конфликт, началась драка. В результате ФИО3 стал душить незнакомого парня, который умер. Они спрятали труп на лестничной площадке.

После он принял участие в осмотре места происшествия – 

<

адрес>. В квартире было прибрано, в комнате обратил внимание на наличие бутылки с белизной, а на стене в кухне, на лоджии брызг, похожих на кровь. Данные следы, а также ряд иных предметов следователь изъял. После проведения следственного действия он ознакомился с протоколом и подписал его, замечаний у него было.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что он сдавал парню 

<

адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что съезжает. При встрече парень рассказал, что он уезжал в 

<

адрес>, ключи от квартиры оставлял другу, в этот период в квартире умер человек.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63/том 3), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует:

Он проживает в 

<

адрес>, подъезд №.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, проходя мимо подъезда № 

<

адрес>, увидел возле подъезда незнакомого парня, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прошел мимо, но услышал грохот, увидел, что парень упал. Подойдя к парню, поинтересовался, нужна ли помощь и спросил его имя. Парень представился 

<

данные изъяты>, сказал, что помощь не нужна. Как пояснил 

<

данные изъяты>, он находился в квартире указанного дома со своим другом 

<

данные изъяты>. В квартире произошла драка, его выгнали, а друг 

<

данные изъяты> остался в квартире, так же пояснил, что его телефон остался в квартире. Он позвонил на номера телефонов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые сообщил 

<

данные изъяты>, но никто не отвечал. Далее он вызвал 

<

данные изъяты> со своего телефона такси, но тот продолжал сидеть на лавочке, в связи с чем отменил такси. После чего он ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему поступил звонок с номера телефона, который не помнит. Это был номер телефона 

<

данные изъяты> – друга 

<

данные изъяты>, которому он помогал ночью. По телефону к нему обратились дети, которые сказали, что телефон нашли в мусорном баке во дворе 

<

адрес> его телефон сохранился на экране, они смогли позвонить ему без разблокировки. Данный телефон модели «Самсунг S3 DOOS» в корпусе синего цвета принес его младший брат. Вскоре на мобильный телефон позвонил 

<

данные изъяты>, которому он сообщил, что нашел телефон и готов его отдать.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали 

<

данные изъяты> и отец 

<

данные изъяты>, которым он отдал мобильный телефон. В этот же день он видел во дворе сотрудников полиции, ему стало известно, что 

<

данные изъяты> нашли мертвым.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-42/том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-98/том 5), осмотрена 

<

адрес>, расположенная в № подъезде, на № этаже 

<

адрес>.

В квартире под раковиной обнаружена тряпка красного цвета, которая изъята. На шкафу в коридоре, на дверце обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято. В комнате справа налево расположены электрическая печь, кухонный гарнитур, на столешнице которого стоит пластиковая бутылка с надписью: «Белизна». На стене рядом с раковиной обнаружены брызги вещества бурого цвета, срез с брызгами изъят. При входе на лоджию с правой стороны на стене дверного проема обнаружен след вещества бурого цвета, который изъят. При входе на балкон имеются стеклянные симметричные окна, имеющие с внутренней стороны ограждение, на котором обнаружен след вещества бурого цвета, который изъят. Также обнаружена и изъята рубашка серого цвета, которая, согласно пояснениям 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., принадлежит её брату 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87, 88, 102-105/том 2) на рубашке, смыве с кирпича, соскобе со шкафа в прихожей, тряпке, изъятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается как от потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., так и от обвиняемого ФИО4, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом; происхождение крови от обвиняемого ФИО3 исключается.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31/том 1) и протоколу осмотра CD-R диска (л.д. 201-204/том 5), осмотрен труп 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., обнаруженный на лестничной площадке № этажа № подъезда 

<

адрес>.

У 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. зафиксированы телесные повреждения – на лице: лобной, на веках, подбородочной, губах, множественные кровоподтеки, ссадины; на передней поверхности грудной клетки имеются два кровоподтека: на передней поверхности живота слева, три ссадины на задней поверхности левого локтя.

В соответствии с выводами заключений судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59/том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-238/том 2):

1. Смерть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. наступила в результате механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (наиболее вероятно руками человека), что подтверждается повреждениями на шее: в подбородочной области справа два кровоподтека; кровоподтек на левой переднебоковой поверхности шеи; кровоизлияние в кончике языка; кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковой поверхности шеи слева; выраженные кровоизлияния в мягкие ткани гортани, кровоизлияния и отек стенки гортани, надгортанника, голосовых связок.

Указанный вывод подтверждается описанными выше повреждениями шеи, гортани, а так же признаками быстро наступившей (асфиктической) смерти; точечные кровоизлияния под легочную плевру и под эпикардом сердца (пятна Тардье).

Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, вызвали угрожающее для жизни состояние (механическую асфиксию) и по этому признаку в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Возможность причинения данных телесных повреждений самостоятельно исключена.

Обнаруженные кровоизлияния в мягких тканях из области повреждения шеи указывают о прижизненном их происхождении. Течение механической асфиксии предполагает потерю сознания в течение первой минуты.

Смерть при механической асфиксии наступает в среднем через шесть -восемь минут.

2. У 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. обнаружены: два кровоподтека на веках правого и левого глаза; два кровоподтека в лобной области справа; ссадина в лобной области слева; ссадина на верхней губе справа; две ушибленные раны и кровоизлияния слизистой верхней и нижней губы справа; на задней поверхности левого локтя три ссадины; на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины и на передней поверхности живота справа три кровоподтека.

Перечисленные повреждения в данном пункте в причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения образовались от множественных травматических воздействий – не менее девяти (не исключена возможность образования повреждений от большего количества воздействий) тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в проекцию повреждений.

Учитывая характер всех вышеописанных телесных повреждений, цвет кровоподтеков и поверхность ссадин, а также данные гистологического исследования можно предположить, что образованы они прижизненно в срок не более двенадцати часов до наступления смерти. После получения повреждений описанных в пункте 2, потерпевший мог совершать активные действия.

3. Более подробно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов), а также установить одним или несколькими предметами причинены повреждения, описанные в пунктах 1 и 2, не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились индивидуальные особенности (форма, размер, рельеф) травмирующего предмета (предметов).

4. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих достоверно судить о последовательности причинения телесных повреждений, не выявлено.

5. Возможность образования описанных телесных повреждений в пунктах 1 и 2 в результате падения с высоты собственного роста исключена. Однако если рассматривать изолировано три ссадины на задней поверхности левого локтя, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

6. Положение потерпевшего при получении повреждений, описанных в пунктах 1 и 2 Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть вертикальным, горизонтальным, промежуточным и в процессе получения могло изменяться.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего так же могло быть любым, за исключением позиций, при которых повреждаемая область была не доступна.

Высказать достоверно точно об изменении положения трупа после наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных.

7. Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее одних суток и не более трех суток.

8. При судебно-химическом исследовании крови от трупа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,14 промилле. Данная концентрация у живых лиц могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Эксперт 

<

данные изъяты>., разъяснив в судебном заседании данное им заключение (л.д.63(об.)-72/том 13), пояснил, что повреждения, указанные в пунктах 1 и 2, образовались от воздействия тупого твердого предмета, к числу которых относится и предплечье. Указание на то, что кровоизлияния имелись под эндокардом вместо эпикарда, является технической ошибкой.

В соответствии с выводами заключения повторной комиссионной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-172/том 13):

На трупе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения:

На голове:

- два кровоподтека в правой половине лобной области («два кровоподтека в лобной области справа размерами 1х2 см и 2х3 см»);

- ссадина в левой половине лобной области («в лобной области слева имеется ссадина неправильной овальной формы размерами 2х5 см, покрытая буровато-красноватой корочкой ниже уровня окружающей кожи»);

- кровоподтеки в правой и левой глазничных областях («на веках правого и левого глаза на фоне припухлости мягких тканей имеется два кровоподтека размерами слева 4х5 см и справа 4,5х6 см, синюшно-фиолетового цвета без четких границ»);

- ссадина в области рта на правой половине верхней губы («ссадина на верхней губе справа размерами 1х2 см»);

- две раны на слизистой оболочке правой половины верхней и нижней губ с кровоизлияниями («на слизистой верхней и нижней губы справа в области переходной каймы на слизистую десны имеется две горизонтально ориентированные раны при сведенных краях линейной формы, длиной сверху 1,5 см снизу 1 см с неровными, кровоподтечными краями и нечеткими концами, глубиной до 0,2 см, вокруг ран разлитые темно-красные кровоизлияния размерами 3х4 см»);

- два кровоизлияния в мягких тканях языка («в области кончика языка имеется два точечных кровоизлияния темно-красного цвета диаметром по 1 см»);

- два кровоподтека в правой половине подбородочной области («два кровоподтека неправильной овальной формы размерами 1х2 см и 1,5х3 см синюшно-фиолетового цвета без четких границ»).

На шее – тупая травма шеи:

- кровоподтек на шее («на левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети размерами 2x4 см»);

- кровоизлияние в мягких тканях шеи («в коже, подкожно-жировой клетчатке и мышцах переднебоковой поверхности шеи слева имеется обширное диффузно-очаговое тёмно-красное кровоизлияние, размером 8x12 см, распространяющееся на всю толщу»);

- кровоизлияния в мягких тканях, окружающих гортань («в окружности гортани насыщенные разлитые темно-красные кровоизлияния»);

- кровоизлияния и отек слизистой оболочки гортани и трахеи («в слизистой и подслизистой гортани, в окружности надгортанника, выше голосовых связок, захватывая голосовые связки, а также ниже их, распространяясь на верхний отдел трахеи, разлитые темно-красные кровоизлияния; слизистая этих областей резко набухшая, студенистого вида»).

На туловище:

- Три кровоподтека на передней поверхности груди и живота («на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины и на передней поверхности живота справа имеется три кровоподтека аналогичных свойств вышеописанным, размерами от 3х4 до 10х12 см»). При изучении фототаблиц, приложенных к Заключению эксперта №, из описанных два кровоподтека локализованы на левой боковой области живота.

На левой верхней конечности:

- Три ссадины на левой верхней конечности («на задней поверхности левого локтя три ссадины размерами от 1х2 см до 3х4 см»).

Все повреждения, установленные у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., причинены в результате травматических воздействий предмета (-ов), имеющего (-щих) тупую твердую ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает сам вид механических повреждений, их морфология, локализация.

В контактных повреждениях не отобразились индивидуальные свойства травмирующего предмета (-ов), которым (-ми) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. причинены повреждения, что не позволяет высказаться о форме, размерах, рельефе контактной поверхности предмета (-ов), поэтому установить каким именно, одним или несколькими предметами причинены указанные повреждения, не представляется возможным.

Повреждения, расположенные на голове 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., образовались не менее, чем от шести (возможно более) ударных травматических воздействий с местом приложения силы в правую и левую половины лобной области, правую половину подбородочной области. Причем, кровоизлияния в области кончика языка, вероятнее всего, образовались от прикусывания языка зубами в результате прямого ударно-травматического воздействия в область рта либо в момент сдавления шеи и перекрытия дыхательных путей.

Повреждения, составляющие тупую травму шеи, образовались от однократного (возможно более) ударного травматического воздействия в левую половину «переднебоковой» поверхности шеи, нанесение которого было возможно, в том числе и при форсированном (резком) сдавлении шеи твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность.

Повреждения на туловище и левой верхней конечности были причинены не менее, чем от четырех (возможно более) ударных травматических воздействий в соответствующие локализации повреждений анатомические области груди, живота, левой верхней конечности.

На количество и механизм травматических воздействий при образовании повреждений у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. указывают вид, локализация, взаиморасположение указанных повреждений, их количество.

Все установленные повреждения у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. являются прижизненными, на что указывают наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, их морфологические особенности.

Давность образования повреждений на шее, языке, груди у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. соответствует промежутку времени не менее тридцати минут и не более трех часов с момента их причинения до момента наступления смерти, на что указывают морфологические особенности повреждений, а также данные как первичного, так и повторного судебно-гистологического исследования тканей из области повреждений.

Установить экспертным путем последовательность образования этих повреждений у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. не представилось возможным ввиду отсутствия объективных признаков, так как все повреждения были причинены одномоментно или в короткий промежуток времени друг за другом.

Давность образования кровоподтеков на лице, животе у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. составляет не более одних суток с момента их причинения до момента наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков («синюшно-фиолетовый»).

Давность образования ссадин на лице, левой верхней конечности у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. составляет не более двенадцати часов с момента их причинения до момента наступления смерти, о чем свидетельствует характер для ссадин («покрыта буровато-красной корочкой ниже уровня окружающей кожи»).

Раны на слизистой оболочке верхней и нижней губ с кровоизлияниями темно-красного цвета могли образоваться одномоментно со ссадиной на верхней губе, то есть в срок не более двенадцати часов с момента их причинения до момента наступления смерти, что подтверждается отсутствием признаков заживления, а также цветом кровоизлияний.

Повреждения на шее у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., составляющие единую тупую травму шеи, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. ДД.ММ.ГГГГ II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Все иные телесные повреждения, установленные у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. на лице, туловище и левой верхней конечности, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» – Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Экспертным путем установить, терял ли 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. сознание, что лишало бы его возможности совершать активные действия, и если терял, спустя какое время после причинения повреждений, не представляется возможным. Однако, следует отметить, что при полном перекрытии просвета дыхательных путей потеря сознания наступает в течение одной минуты при продолжающемся сдавлении.

При изолированном ударно-травматическом воздействии в область шеи возможность активных действий не исключается на протяжении периода времени, пока нарастает отек слизистой оболочки гортани до закрытия просвета дыхательных путей. Учитывая давность образования повреждений в области шеи у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., длительность данного периода могла составлять не более трех часов.

Иные повреждения у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (на груди, животе, конечности) не препятствовали совершению активных действий.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором области, где обнаружены повреждения, были доступны для ударно-травматических воздействий, в процессе причинения повреждений положение могло изменяться.

Учитывая характер («вид»), количество, указанный выше механизм образования повреждений свидетельствуют о том, что причинение их собственной рукой маловероятно.

Причиной смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей в результате отека слизистой оболочки гортани после полученной тупой травмы шеи, что подтверждается наличием повреждений в области шеи (кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани, кровоизлияния и отек слизистой оболочки гортани: «В слизистой и подслизистой гортани, в окружности надгортанника, выше голосовых связок, захватывая голосовые связки, а также ниже их, распространяясь на верхний отдел трахеи, разлитые темно-красные кровоизлияния. Слизистая этих областей резко набухшая, студенистого вида»), а также макроскопическими данными: синюшно-фиолетового цвета трупные пятна; жидкое состояние темной крови в полостях сердца, точечные кровоизлияния под конъюнктивы век, под легочной плеврой, эпикардом.

Повреждения, установленные на шее у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., составляющие тупую травму шеи, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Прочие, имевшиеся у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. повреждения, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут: «Труп на ощупь холодный во всех исследуемых областях. Трупное окоченение резко выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей. Температура окружающего воздуха +26,1°. Температура в печени в это же время +25,2°С. Трупные пятна.. . При оказании на них дозированного давления пальцем, не бледнеют», - свидетельствует о давности наступления смерти потерпевшего в срок не менее двадцати четырех часов и не более трех суток до момента осмотра трупа.

Учитывая вышеизложенный механизм образования телесных повреждений у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., составляющих тупую травму шеи, следует сделать вывод, что эти повреждения могли образоваться при форсированном (резком) сдавлении шеи предплечьем руки человека либо от удара кулаком в область шеи, так как и кулак, и предплечье человека обладают свойствами твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в заключении эксперта №, при газохроматографическом исследовании крови от трупа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,14 промилле.

Из показаний эксперта 

<

данные изъяты>., данных в судебном заседании (л.д. 25-32/том 14), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она являлась председателем комиссии судебно-медицинских экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу по настоящему уголовному делу.

Подтвердив изложенные в заключении выводы, пояснила, что в процессе составления экспертизы использовались наружные и внутренние исследования первоначальной экспертизы, а также гистологическое исследование, проведенное в рамках первоначальной экспертизы, и те признаки, которые позволили установить в качестве причины смерти механическую асфиксию.

При исследовании было установлено наличие повреждений на шее: кровоизлияния, а также кровоподтек, свидетельствующий об оказанном на область шеи воздействии. Также установлено, что имелся сильный отек слизистой гортани, который привел к опасному для жизни состоянию – нарушению дыхания, что стало причиной развития механической асфиксии, которая и стала причиной смерти. В условиях проведенного исследования механическая асфиксия стала следствием травмы шеи, сопровождавшейся отеком от гортани к трахее.

У потерпевшего имеются признаки механической асфиксии, которая стала причиной смерти, отек – это одна из составляющих процесса наступления механической асфиксии, также у потерпевшего при исследовании обнаружены массивные кровоизлияния в мягкие ткани, подкожно-жировую клетчатку, кровоподтеки на коже.

Повреждения у потерпевшего получены прижизненно, в данном случае определена давность их образования, что позволило установить приблизительный механизм перекрытия. После наступления смерти в органах и тканях не мог развиваться отек, его развитие было прижизненным. Отек – это не повреждение, а его следствие, реакция воздействия на ткани слизистой, поэтому при определении давности за основу берется состояние кровоизлияния, кровоподтеков и клеточная реакция при гистологическом исследовании.

Из показаний эксперта 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что она в составе судебно-медицинской экспертной комиссии проводила повторную судебную экспертизу по настоящему уголовному делу.

Причиной смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей в результате отека слизистой оболочки гортани после полученной тупой травмы шеи. Травма причинена твердым тупым предметом, к числу таковых относится предплечье, оно более мобильное, жесткое, имеет более ограниченную поверхность и меньше мышечной, жировой ткани. Воздействие было спереди назад, с левой стороны – это одно из направлений травматических воздействий, на что указывает наличие повреждения на шее – кровоизлияние в кожу и кровоизлияние в подкожную клетчатку и других мягких тканей, прилежащих к гортани. Отек перекрывал просвет гортани, и воздух в организм не поступал. Это вызвало кислородное голодание и наступление смерти. Чтобы указанный отек развился, давление должно прилагаться в область шеи – в просвет дыхательных путей. Размер отека не измерялся, но он описан в экспертном заключении. Тупая травма шеи могла образоваться от форсированного, резкого сдавления шеи тупым твердым предметом, и если этим предметом являлось предплечье руки человека, то оно должно было воздействовать на левую переднебоковую поверхность шеи.

Все повреждения, установленные у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., причинены в результате травматических воздействий предмета (ов), имеющего (щих) тупую твердую ограниченную травмирующую поверхность, на что указывает сам вид механических повреждений, их морфология, локализация.

Повреждения, составляющие тупую травму шеи, образовались от однократного (возможно более) ударного травматического воздействия в левую половину передне-боковой поверхности шеи, нанесение которого было возможно, в том числе, и при форсированном (резком) сдавлении шеи твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность.

Один кровоподтек на шее – это объективные данные. В одно и то же место можно воздействовать несколько раз, но кровоподтек образуется один. Поэтому сделан вывод, что одно воздействие было точно, но возможно и более. Кровоподтек на шее не мог образоваться от удара кулаком.

Смерть наступила не менее через 30 минут и не более, чем через 3 часа после причинения повреждений, описанных в выводах экспертного заключения.

Наличие алкоголя в крови 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. не повлияло на причину смерти.

Указание экспертом в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие одного кровоизлияния в области кончика языка расценивает как техническую описку, поскольку описательная часть экспертного исследования, которая отражает объективные данные, содержит указание на два кровоизлияния в указанной области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183/том 1), у ФИО3 имелась ссадина в проекции левого локтевого сустава, которая образовалась от воздействия (одного) твердым тупым предметом в срок около одних – двух суток до момента осмотра. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198/том 1), у ФИО4 имелись ссадины в проекции локтевых суставов, которые образовались от двух и более воздействий твердыми тупыми предметами, в срок около двух-трех суток до момента осмотра, возможно в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давая оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ и являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют.

Показания, изложенные потерпевшими, свидетелями, касающиеся обстоятельств, рассматриваемых в рамках предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения, дополняют друг друга, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления, содержат сведения о значимых для дела обстоятельствах. Каких-либо данных об их заинтересованности, основаниях для оговора подсудимых, равно как и противоречий, неустранимых в судебном заседании, в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Допрошенные в судебном заседании лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допросы свидетелей, показания которых оглашены в процессе судебного разбирательства, проведены на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в протоколах показаний и подписи свидетелей свидетельствуют об их согласии давать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании допросов каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступало.

Приведенные в приговоре в качестве доказательства показания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., данные им в период предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. В связи со смертью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, его показания оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учетом положений ст.276 УПК РФ, при этом согласия всех участников процесса не требовалось.

Показания, изложенные очевидцами рассматриваемых событий – свидетелями 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., суд находит достоверными. Они последовательны и в совокупности с другими доказательствами отражают хронологию событий, фактические обстоятельства преступления. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, как и указывающих на их стремление оговорить подсудимых либо исказить известную им информацию, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. При допросе на стадии предварительного и судебного следствия они сообщили о событии совершенного преступления, описав действия ФИО3 и ФИО7, которые они непосредственно наблюдали. Отдельные расхождения в их показаниях в суде с показаниями на предварительном следствии устранены после их оглашения и подтверждения ими первоначальных показаний, в которых они сообщили более точные сведения, так как лучше их помнили.

Оснований для признания показаний свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., данных ими на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, о чем заявлено ходатайство стороной защиты, не имеется.

Утверждения защитников о том, что показания свидетелями даны при их одновременном допросе, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, согласно которым допросы следователем проводились в разное время, что следует из соответствующих протоколов следственных действий. Согласно протоколам, допросы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены процессуальные права; свидетели давали показания, отражая обстоятельства, о которых имели возможность знать сами, излагая факты и события, которые им сообщили подсудимые; замечания от них по порядку допроса, содержания протокола не поступили. О соблюдении процедуры допроса свидетелей пояснила в судебном заседании и следователь 

<

данные изъяты>., производившая данные следственные действия, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется. Сообщенные ею сведения соответствуют содержанию протоколов допросов свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Доводы о недостоверности показаний свидетелей, их шаблонности, содержании одинаковых по смысловому и текстовому содержанию слова и выражения, несостоятельны, поскольку абсолютное совпадение в показаниях данных лиц отсутствует, а имеющиеся совпадения обусловлены восприятием одних и тех же событий, о которых им рассказали ФИО3 и ФИО4

Частичное изменение показаний свидетелем 

<

данные изъяты>. в судебном заседании в пользу подсудимых суд расценивает, как стремление помочь ФИО3 и ФИО4, с которыми он состоит в дружеских отношениях, смягчить уголовную ответственность, и находит достоверными его показания, данные в процессе судебного разбирательства в части, не противоречащей показаниям в ходе предварительного следствия.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат учету показания сотрудников полиции – свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, полученных в ходе беседы с ФИО3 и ФИО4

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; получены ответы на поставленные вопросы, которые ясны. Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оформлены. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется. Равным образом суд оценивает и показания экспертов в судебном заседании, при этом учитывает, что существо их показаний сведено к подтверждению выводов заключений.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защитника, действующего в интересах подсудимого ФИО3, является допустимым доказательством.

Оно отвечает предъявляемым законом требованиям, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при её назначении и проведении не допущено. Экспертное заключение содержит сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей по ст. 57 УПК РФ и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отсутствие поручения и расписки на отдельном листе, само по себе не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении установленного судом преступления.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, инкриминированного каждому из них, являются необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам. Изложенные подсудимыми в судебном заседании показания о своей невиновности опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности.

Из представленных стороной защиты показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что обстоятельства, связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений ей не известны, очевидцем происходивших событий она не являлась.

Оценивая показания ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной, протоколе его допроса в статусе подозреваемого; показания, изложенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса в статусе подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса в статусе обвиняемого в большей степени соответствуют действительности. Сопоставив данные показания с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимых причин для самооговора и какой-либо заинтересованности в привлечении друг друга к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельства, изложенные ФИО4 и ФИО3 в указанных процессуальных документах, содержат описание произошедших событий, в том числе действий каждого из них, согласуются с другими доказательствами, которым, как уже отмечено, нет оснований не доверять.

Исходя из протоколов, допросы ФИО3 и ФИО4 проведены в соответствии с требованиями закона, им разъяснены процессуальные права, а также право отказаться свидетельствовать против себя. В процессе указанных процессуальных действий присутствовали защитники, которые являлись гарантом соблюдения прав и законных интересов подозреваемых (обвиняемых), в том числе процедуры проведения допросов, никто из участвующих в допросе лиц, в том числе и сами допрашиваемые никаких заявлений по существу изложенных в протоколах показаний не сделали.

Из текста протокола явки с повинной ФИО4 следует, что он её составил добровольно с участием адвоката.

О том, что какие-либо обстоятельства при составлении явки с повинной, даче показаний ФИО4 отражал не из субъективного восприятия, а с учетом информации, полученной от ФИО3 после случившегося, о чем указал защитник, ни из протокола явки с повинной, ни из протокола допроса не следует.

Выборочное подтверждение подсудимыми в судебном заседании показаний, которые ими даны на досудебной стадии судопроизводства, заявление о том, что в той или иной части они не соответствуют тем событиям, которые имели место в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ касаемо их действий в отношении потерпевшего, суд расценивает, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. По убеждению суда, такая позиция имеет цель опорочить доказательственное значение изобличающих показаний, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность ФИО3, ФИО4 в совершении умышленного убийства в составе группы лиц.

Из упомянутых показаний подсудимых на досудебной стадии производства следует, что ФИО4, присоединившись к действиям ФИО3, видел, что тот душит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., обхватив за шею сзади рукой, согнув её в локтевом суставе. Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>., именно после того, как ФИО4 нанёс 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. удар кулаком по лицу, последний потерял сознание, закрыл глаза и начал падать, прекратив сопротивление. Когда она оттащила ФИО4, ФИО3 не отпускал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., кричал ему, чтобы он продолжал бить потерпевшего, упал вместе с потерпевшим, которого душил согнутой в локте рукой, отчего лицо последнего посинело. Прислушавшись к дыханию потерпевшего, ей показалось, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. не дышит, у него вздулся живот. Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. пояснил, что ФИО3, сообщив ему, что потерпевшего «вырубили», стал выталкивать его из квартиры, но он сразу не ушёл. При осмотре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. увидел, что у того вздут живот. Оба свидетеля пояснили, что потерпевший в сознание не приходил, их просьбу о вызове «скорой медицинской помощи» ФИО3 и ФИО4 проигнорировали, выгнав их из квартиры.

С учетом выводов заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, наряду с показаниями очевидцев преступления, суд находит установленным, что в результате совместных, умышленных действий подсудимых потерпевшему причинена тупая травма шеи, которая повлекла отек слизистой оболочки гортани, закрытие просвета дыхательных путей и наступление механической асфиксии, явившейся причиной смерти потерпевшего.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз трупа, суд приходит к выводу, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дополняя и конкретизируя выводы первичной судебно-медицинской экспертизы с учетом всех обстоятельств по делу и собранных доказательств, является более полным и обоснованным.

В соответствии с экспертным заключением, повреждения, составляющие тупую травму шеи, образовались от однократного (возможно более) ударного травматического воздействия в левую половину «переднебоковой» поверхности шеи, нанесение которого было возможно, в том числе и при форсированном (резком) сдавлении шеи твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность. Выводы экспертов, не исключающих возможность нанесения травматического воздействия и при указанном характере сдавления шеи, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Характер установленных судом фактических действий подсудимых, несмотря на их заявления об отсутствии желания лишить жизни потерпевшего, свидетельствует о том, что они действовали с умыслом, направленным на убийство, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Об этом свидетельствуют их совместные, целенаправленные действия, способ и локализация примененного ФИО3 насилия к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. посредством перекрытия ему дыхательных путей с силой, на что указывают объективные данные о характере и тяжести причиненных повреждений, что создавало опасность для жизни потерпевшего.

Несмотря на то, что ФИО4 не совершал действий, непосредственно направленных на сдавливание шеи потерпевшего, его действия, как и действия ФИО3, подлежат юридической оценке как исполнителя убийства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО3, напав на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., начал применять физическую силу и совершать действия, направленные на убийство, обхватив его за шею сзади путем загиба в локтевом суставе руки, с силой сдавливая её, тем самым перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути. Захватив потерпевшего за шею, ФИО3 удерживал его, пока тот не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни. При этом ФИО4, находясь рядом, явно понимал направленность действий ФИО3 на лишение жизни потерпевшего.

Ввиду активности потерпевшего, с целью сломить его сопротивление ФИО4, осознавая, что будет действовать вместе с ФИО3 и своими совместными действиями они добьются своего преступного результата, присоединился к действиям ФИО3; действуя совместно с ним, умышленно с силой нанес потерпевшему удары кулаком руки в голову, грудную клетку, живот, по верхним конечностям, лишая его возможности защищаться.

Преступные действия подсудимых в отношении потерпевшего были пресечены в связи с вмешательством 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>., из показаний которой следует, что, оттащив ФИО4 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., она начала бить ФИО3 по руке, чтобы он отпустил потерпевшего, говоря, что тот уже синий, и только тогда ФИО3 его отпустил.

Итогом совместных и согласованных действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 явились смерть потерпевшего.

Для обоих подсудимых было очевидно, что перекрытие дыхательных путей представляет опасность для жизни потерпевшего. Осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, ФИО3 и ФИО4 объединили свои действия, направленные на убийство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., следовательно, они действовали совместно и согласованно. Каждый из них своими действиями способствовал наступлению указанных последствий вне зависимости, какое телесное повреждение повлекло смерть потерпевшего, и является соисполнителем преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 действовали группой лиц с умыслом на убийство, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего, желали этого. Между совместными и согласованными действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Субъективная сторона, характеризующая мотивы и цель убийства, сопряжена с неприязненными отношениями, возникшими в процессе совместного употребления алкоголя.

То обстоятельство, что после совершения подсудимыми действий, установленных судом, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ещё подавал признаки жизни, не могут свидетельствовать о неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшего. ФИО3 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и достигли желаемого. Образование отека слизистой оболочки гортани, приведшего к механической асфиксии, явилось следствием полученной тупой травмы шеи в результате умышленных действий; все согласованные действия ФИО3 и ФИО4 были направлены на лишение жизни потерпевшего. После совершенного насилия подсудимые видели отсутствие у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. каких-либо активных действий, однако помощь не оказали, бригаду медицинской помощи не вызвали; убедившись в смерти потерпевшего, приняли меры по сокрытию трупа.

Обозначенные стороной защиты обстоятельства, согласно которым ФИО3 по просьбе 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. принёс воду, которой она обмыла потерпевшего, а ФИО4 предлагал вызвать «скорую помощь», не свидетельствуют об оказании подсудимыми какой-либо реальной помощи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-80/том 14), установленные заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) №-№, у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. телесные повреждения, составляющие тупую травму шеи и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались от однократного (возможно более) ударного травматического воздействия в левую половину «переднебоковой» поверхности шеи, нанесение которого было возможно, в том числе, и при форсированном (резком) сдавлении шеи твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность.

На представленной видеозаписи следственного эксперимента (видеофайл IMG_0081.MOV) подсудимый демонстрирует способы захвата шеи потерпевшего левой рукой. На 2 минуте 8 секунде, а затем с 2 минут 52 секунд до 3 минут 9 секунд подсудимый демонстрирует захват за шею потерпевшего левой рукой между плечом и предплечьем; на 4 минуте 17 секундах и на 4 минуте 40 секунде подсудимый показывает удержание потерпевшего за шею в захвате, со слов – в положении лежа, при этом поясняет: «... левая рука сверху на правой руке, и правая рука держала голову». Учитывая вышеуказанный механизм, локализацию и взаиморасположение повреждений на шее, образование их у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. при представленных событиях является маловероятным.

На том же видеофайле на 3 минуте 59 секундах подсудимый демонстрирует захват левой рукой за шею потерпевшего, при этом его левое предплечье располагается на передней поверхности шеи и поясняет: «... когда мы начали валиться, я его схватил за шею... Я начал падать на спину, он меня 

<

данные изъяты>, я ухватился за него... .При этом Ваши руки находились на его шее? Ответ: Да». При предложенных обстоятельствах образование повреждений на шее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. не исключено, на что указывает механизм, локализация, взаиморасположение повреждений.

Данная экспертиза проведена по результатам следственного эксперимента, основанным лишь на обстоятельствах, изложенных ФИО3, линия защиты которого сводится к тому, что он не мог предвидеть, что, удерживая за шею 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., он причинит повреждения, которые приведут к отеку, перекрывающему просвет дыхательных путей и механической асфиксии.

Между тем, версию подсудимого суд расценивает как право на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Следовательно, заключение указанной экспертизы не может быть принято судом как доказательство невиновности подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые действовали, обороняясь от потерпевшего, суд признает несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Установленные судом фактические обстоятельства дела об отсутствии со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО4 в тот момент, когда ФИО3, обхватив 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. за шею, начал сдавливать её, перекрыв дыхательные пути, пресёк действия потерпевшего и стал удерживать его, тем самым лишив возможности причинить вред ФИО4; последующие за этим действия ФИО4, действующего в поддержание преступных действий ФИО3, нанесшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. неоднократные удары в голову, грудную клетку, живот, по верхним конечностям, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение подсудимыми насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, подпадающего под признаки ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Предшествующие этому действия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. по отношению к ФИО4 также не подтверждают позицию подсудимых о том, что в сложившейся ситуации они действовали в пределах необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны потерпевшего, пресекавшего конфликт между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и ФИО4, было окончено, что было очевидно для подсудимых. Однако ФИО3 и ФИО4, понимая, что после того, как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. отпустил ФИО4, не представлял опасности для последнего и не мог причинить вред его здоровью, совершили согласованные действия, в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Данные, свидетельствующие о противоправном поведении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., материалы дела не содержат. Из обстоятельств, установленных на основании совокупности доказательств, следует, что преступление совершено в ходе совместного распития спиртных напитков и было обусловлено личными неприязненными отношениями к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., вмешавшемуся в конфликт, возникший между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и ФИО4, и пытавшемуся разнять их драку, а не иными действиями потерпевшего, которые возможно расценить как противоправные.

Объективные данные, указывающие на нахождение подсудимых в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Из заключений комиссии экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49, 64-67/том 2) следует:

ФИО4 и ФИО3 каких-либо психических расстройств, в том числе временных во время совершения преступления не обнаруживали, они могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В момент совершения деяния они не находились в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии. Способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Особенности поведения и восприятия картины произошедшего могут объясняться состоянием простого алкогольного опьянения, которое обуславливает изменения восприятия и осмысления ситуации (она может восприниматься как более угрожающая) и изменения регуляции поведения (то есть сужение возможности выбора альтернативных вариантов поведения выхода из ситуации).

Учитывая выводы экспертных исследований, поведение подсудимых, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, суд признает их вменяемыми на момент совершения преступления и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершено в соучастии, суд в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 до возбуждения уголовного дела обратился к сотрудникам полиции, добровольно сообщив о причастности к совершению преступления, что суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, что позволило оптимизировать процесс осуществления предварительного следствия. Данные обстоятельства являются самостоятельными смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Помимо этого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительно характеризующие сведения о личности ФИО3, данные по месту проживания, свидетелями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., а также принесение подсудимым извинений потерпевшим.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и того смысла, который заложен в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, предусмотренных уголовным законом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, данные о личности, выводы судебно-психиатрической экспертизы о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО3 Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно состояние, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый, снизило контроль за его действиями, способствовало ослаблению волевого самоконтроля и оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, предопределившего мотивацию и агрессивность. Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в ходе судебного следствия, не отрицал этого и сам подсудимый.

Исходя из характера, степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с правилами ч.3 ст.62 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ ФИО3 не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не является гражданином Российской Федерации и на её территории не имеет постоянного места проживания.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом общественной опасности совершенного преступления, назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сотрудником полиции проведен его личный досмотр. Данных об освобождении ФИО3 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ в 00:33 ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат. Следовательно, подлежит зачету в срок наказания время нахождения под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершено в соучастии, суд в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 до возбуждения уголовного дела обратился к сотрудникам полиции, добровольно сообщив о причастности к совершению преступления, оформив впоследствии явку с повинной в письменном виде. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, что позволило оптимизировать процесс осуществления предварительного следствия. Данные обстоятельства являются самостоятельными смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Помимо этого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительно характеризующие сведения о личности ФИО4, данные по месту проживания, свидетелями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и того смысла, который заложен в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, предусмотренных уголовным законом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, данные о личности, выводы судебно-психиатрической экспертизы о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО4 Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно состояние, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый, снизило контроль за его действиями, способствовало ослаблению волевого самоконтроля и оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, предопределившего мотивацию и агрессивность. Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в ходе судебного следствия, не отрицал этого и сам подсудимый.

В соответствии с правилами ч.3 ст.62 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ ФИО4 не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не является гражданином Российской Федерации и на её территории не имеет постоянного места проживания.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом общественной опасности совершенного преступления, назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела следует, что ФИО4 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сотрудником полиции проведен его личный досмотр. Данных об освобождении ФИО4 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ в 00:20 ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат. Следовательно, подлежит зачету в срок наказания время нахождения под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 денежных средств в счет компенсации материального вреда (расходы на приобретение и установление памятника) в размере 352500 рублей и морального вреда в размере 20000 000 рублей.

Потерпевший 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения.

Из смысла ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК №, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-№, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего.

В обоснование заявленных требований истцом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. представлены документы, подтверждающие несение расходов на погребение тела умершего в размере 352500 рублей, которые соответствуют требованиям об относимости, допустимости и достаточности. Расходы на приобретение и установку памятника признаются судом необходимыми, так как относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 денежных средств в счет возмещения расходов на погребение суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере фактически причиненного материального ущерба и не возмещенного на момент постановления приговора – в размере 352500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ взыскание денежных средств в указанном выше размере подлежит с подсудимых в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

По смыслу указанных правовых норм моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Поскольку в результате умышленных действий подсудимых ФИО3, ФИО4, повлекших смерть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – сына 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., последним причинены нравственные страдания, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из понятий разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ФИО3, ФИО4 и реальную возможность возмещения ущерба, совершение подсудимыми особо тяжкого преступления, которое повлекло для потерпевших нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убийство родного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. человека является для них невосполнимой утратой, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда:

- с подсудимого ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 1000000 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 1000000 рублей;

- с подсудимого ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 800 000рублей, в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 800000 рублей.

Следовательно, гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимых денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Утверждение защитника, действующего в интересах подсудимого ФИО3, о пропуске истцом срока исковой давности основано на неправильном толковании закона, поскольку в период рассмотрения гражданского иска в уголовном деле срок исковой давности в силу положений ст. 204 ГК РФ не течет.

В силу ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного следствия по делу:

- за защиту ФИО3 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату 

<

данные изъяты> в сумме 3630 рублей;

- за защиту ФИО4 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату 

<

данные изъяты> в сумме 100 585 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу за защиту ФИО4 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату 

<

данные изъяты>. в сумме 5661 рубль 60 копеек, адвокату 

<

данные изъяты>. в сумме 61539 рублей 60 копеек.

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, не имеется, от услуг защитника они не отказывались. Данные лица являются трудоспособными, отсутствие у них на данный период времени денежных средств не исключает возможность уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые они смогут заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него; кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее им имущество.

При таких обстоятельствах, с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3630 рублей, с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 167786 рублей 40 копеек.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 352500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 1000000 (один миллион) рублей, в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного следствия при выплате суммы вознаграждения из средств федерального бюджета адвокату.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 100 585 (сто тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного следствия при выплате суммы вознаграждения из средств федерального бюджета адвокату.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 67201 (шестьдесят семь тысяч двести один) рубль 20 (двадцать) копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела при выплате суммы вознаграждения из средств федерального бюджета адвокатам.

По вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «SAMSUNG DUOS», изъятый у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.;

- сотовый телефон «Xiaomi – №», футболку, штаны, обувь, изъятые у обвиняемого ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО4;

- футболку, кроссовки, изъятые у обвиняемого ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО3;

- компакт-диск CD-R «VS» 700 МВ с 40 цифровыми изображениями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камерах хранения вещественных доказательств, в силу п. 1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3, ФИО4, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО3, ФИО4 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо заявить ходатайство о его назначении.

Судья /подпись/ А.Ю. Веселых

<

данные изъяты>