Судья: Никишина Т.И. № 22-2398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Столбоушкина К.А.,

защитника – адвоката Заворухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Столбоушкина К.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года.

Заслушав выступления осуждённого Столбоушкина К.А., защитника – адвоката Заворухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Столбоушкин К.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, вдовец, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 10 декабря 2009 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 19 сентября 2017 года на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

- 24 июля 2019 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год; освободился 24 июня 2022 года по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл 23 июня 2023 года;

осужден приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Столбоушкину К.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Столбоушкину К.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Столбоушкину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Столбоушкина К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Столбоушкину К.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО2 04 апреля 2023 года в с. Коровино Бугурусланского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что его избил Потерпевший №2, он (ФИО2) не высказывал угрозы убийством Потерпевший №1, не избивал Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, считает незаконным. Указывает, что Потерпевший №2 выражался нецензурной бранью в его адрес и в адрес потерпевшей Потерпевший №1, после чего Потерпевший №2 нанес ему удар по лицу, отчего он потерял сознание и упал на землю. Очнулся после того как его привели в чувства, на месте происшествия уже находились сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Свою причастность к совершенным преступлениям не признает. Считает, что его оговорили. Отмечает, что суд не учел нахождение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменить и провести по уголовному делу дактилоскопическую экспертизу предметов преступления, очную ставку и следственный эксперимент.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рываева И.В. считает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказана, действия осужденного квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что утром 04 апреля 2023 года она и ФИО2 приехали к Потерпевший №2 в с. Коровино Бугурусланского района Оренбургской области. Примерно около 10:00 часов в ходе распития спиртного, ФИО2 начал ругаться на нее и Потерпевший №2, разговаривать на повышенных тонах, оскорблял их, матерился, затем взял правой рукой кухонный нож и стал кричать, что прирежет Потерпевший №2 и ее. Угрозы убийством она восприняла реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Убежать она не могла, так как ФИО2 перегородил путь к выходу из дома. Потерпевший №2 выбил нож из руки ФИО2, при этом порезал себе руку. Когда Потерпевший №2 отбирал нож у ФИО2, он пару раз его ударил в челюсть. После этого Потерпевший №2 выгнал ФИО2 из дома на улицу. Через несколько минут ФИО2 вернулся в дом с ледорубом, и нанес Потерпевший №2 ледорубом два удара по туловищу с левой стороны, а затем данным ледорубом нанес один удар ей по голове. Потерпевший №2 отобрал у ФИО2 ледоруб, и нанес руками ФИО2 несколько ударов по лицу, в область челюсти и глаза. ФИО2 упал на пол, Потерпевший №2 стал бить его ногами по различным частям тела, куда именно и сколько раз она не помнит, так как в этот момент она пыталась остановить кровь. После того как ФИО2 поднялся, Потерпевший №2 вытолкал его на улицу (т. 1, л.д. 108-111);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 04 апреля 2023 года в 07:00 часов к нему домой приехали Потерпевший №1 и ФИО2 Они на кухне стали распивать спиртное. Затем к нему пришел Свидетель №2, который употребил спиртное и ушел. Позже ФИО2 начал вести себе агрессивно, обзывался, потом схватил со стола кухонный нож и пошел на них, кричал, что убьет их обоих. Он (Потерпевший №2) схватился за лезвие и отобрал нож, при этом порезал себе руку. По Потерпевший №1 было видно, что она очень сильно испугалась действий ФИО2 Он выгнал ФИО2 из дома. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся с ледорубом и нанес ему ледорубом два удара по туловищу ниже ребер с левой стороны, а затем ледорубом нанес один удар Потерпевший №1 по голове. Он отобрал у ФИО2 ледоруб и с целью обороны нанес ему не менее 3-4 раз ударов по голове и область глаза, челюсти справа, в область носа. В ходе нанесения ударов, он повалил ФИО2 на пол. Когда ФИО2 успокоился, он перестал наносить ему удар. Затем ФИО2 встал, и он вытолкнул его из дома во двор, а затем на улицу (т. 1, л.д. 35-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что весной, точную дату вспомнить не может, он на пересечения ул. Гая и ул. Комсомольская г. Бугуруслана Оренбургской области увидел ФИО2, у которого лицо было в зеленке, он решил его подвезти. ФИО2 сообщил, что был в с. Коровино Бугурусланского района Оренбургской области и там его избили;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 04 апреля 2023 года примерно около 08:30 часов он пришел в гости к Потерпевший №2 В доме также находились Потерпевший №1 и ФИО2, они втроем распивали спиртное. У Потерпевший №2 в доме был примерно 10-15 минут. При этом конфликта у Потерпевший №2 со ФИО2 и Потерпевший №1 не было. На следующий день от Потерпевший №2 узнал, что ФИО2 ударил его два раза ломом с приваренным к нему топором, а также ударил Потерпевший №1 по голове этим же топором. Затем Потерпевший №2 повалил ФИО2 и несколько раз ударил его, затем вытащил на улицу (т. 1, л.д. 144-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 04 апреля 2023 года около 12:00 часов он пришел к своему брату. Около калитки обнаружил незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, со следами побоев на лице. Войдя в дом, увидел, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 лежат на кровати. У Потерпевший №1 вся голова была в крови, на кухне около стола и на стенах также была кровь. Они пояснили, что ФИО2 накинулся на них сначала с ножом, а после с ледорубом, ударил Потерпевший №2 в бок, а Потерпевший №1 по голове. Также увидел, что у Потерпевший №2 сильно порезана рука (т. 1, л.д. 150-153).

Виновность ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № 5386 от 16 мая 2023 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 04 апреля 2023 года в 10:00 часов угрожал ей убийством, демонстрируя кухонный нож (т. 1, л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен (адрес), где участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на кухонный нож, лежащий на тумбе, пояснив, что данным ножом 04 апреля 2023 года около 10:00 часов ФИО2 порезал ему кисть правой руки и высказывал угрозы физической расправы (т. 1, л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: (адрес), где в сарае обнаружен металлический ледоруб (т. 1, л.д. 22-24);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 указала на дом по адресу: (адрес), пояснив, что в помещении кухни 04 апреля 2023 года около 10:00 часов ФИО2 держа в руке кухонный нож угрожал убийством ей и Потерпевший №2, а также около 10:12 часов в помещении кухни ФИО2 нанес ей один удар по голове ледорубом, причинив физическую боль (т. 1, л.д. 183-190);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 2023 года, согласно которому Потерпевший №2 указал на дом по адресу: (адрес) пояснил, что 04 апреля 2023 года около 10:10 часов ФИО2 нанес ему ледорубом два удара по туловищу слева, от чего он испытал физическую боль (т. 1, л.д. 191-197);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 28 мая 2023 года, согласно которым был осмотрен кухонный нож общей длиной 280 мм. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данным ножом, ФИО2 04 апреля 2023 года около 10:00 часов, находясь в (адрес) угрожал ей убийством. Также осмотрено металлическое изделие кустарного производства, состоящее из металлической трубы (используемой в качестве черенка) с приваренным топором, длиной металлического черенка 121 см., диаметром 28 мм, высотой топора 14 см., длиной лезвия 11 см., которым со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ФИО1 04 апреля 2023 года около 10:10 часов, находясь в (адрес) нанес два удара по туловищу Потерпевший №2, после чего нанес один удар ей по голове, от чего она испытала сильную физическую боль. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 198-202, л.д. 203-204);

- заключением эксперта № 2312000440 от 17 мая 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1, *** имелось повреждение в виде ушибленной раны головы, которое образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета и согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Образование телесного повреждения в виде ушибленной раны головы при указанных обстоятельствах не исключается (т. 1, л.д. 158-159);

- заключением эксперта № 2312000440 от 17 мая 2023 года, согласно которому у Потерпевший №2, ***, имелось повреждение в виде кровоподтека боковой поверхности грудной клетки слева, которое образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета и согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, могло образоваться при указанных обстоятельствах (т. 1, л.д. 167-168);

- копией приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2019 года (т. 1, л.д. 67-70). 

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку исследованных доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Несогласие осужденного с исследованными по делу доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 фактически сводится к переоценке доказательств по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом тщательно проверялись доводы осужденного о невиновности в инкриминируемых преступлениях и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО2 04 апреля 2023 года. Потерпевшие поясняли, что ФИО2 в ходе распития спиртных напитков начал разговаривать на повышенных тонах, оскорблять, ругаться нецензурной бранью, после чего схватил нож и начал высказывать угрозы убийством, которые потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально. Показаниями потерпевших также подтверждается, что ФИО2 нанес им удары ледорубом, потерпевшему Потерпевший №2 – в область грудной клетки, а потерпевшей Потерпевший №1 по голове. Показания потерпевших полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В материалах уголовного дела отсутствуют сведения указывающие о наличии заинтересованности потерпевших в исходе дела, а также об оговоре ФИО2, поскольку показания указанных лиц были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также сведениями, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу и предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. Несовпадение позиции осужденного ФИО2 с оценкой доказательств в приговоре суда, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

В апелляционной жалобе ФИО2 изложена его версия о произошедших событиях, при этом отсутствуют объективные данные подтверждающие обоснованность доводов. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2, по факту нанесения ему телесных повреждений проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, данное постановление ФИО2 не обжаловалось (т. 2, л.д. 33-37).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы»; 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия»; 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости проведения по уголовному делу дополнительных следственных действий являются немотивированными и не подлежат удовлетворению.

Наказание назначено осуждённому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, вдовец, иждивенцев не имеет, ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 мая 2023 года № 1379, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает, может и мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании чего суд признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т. 1, л.д. 178-179).

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение вдовец.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначения наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о применении к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако правовых оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначено верно, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания наказания чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обжалуемый приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев