Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я., 

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 26.12.2015г. ФИО1 заключила с ответчиком ЗАО «МАКС» договор имущественного страхования автомобиля марки «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер 

<

***>, по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб) со страховой суммой в размере 862964 руб., выдан полис страхования средств наземного транспорта ... от 26.12.2015г. со сроком действия с 27.12.2015г. по 26.12.2016г., страховая премия - 50224 руб. 50 коп. В период действия страхового полиса, 9.08.2016г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, автомобиль истца в результате полученных механических повреждений утратил товарную стоимость, размер которой ответчиком не был компенсирован в период с даты получения страховщиком заявления о возмещении ущерба 15.08.2016г. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратилась к ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению, величина УТС составила 18341,65 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» величину УТС в размере 18341,65 руб., неустойку в размере 50224,50 руб., штраф в размере 34283,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на копирование документов – 408 руб., почтовые расходы – 350 руб., стоимость юридических услуг – 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом судебной телефонограммой

<

 дата >г. по номеру телефона 8 -937-304-44-53. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в соответствии с доводами отзыва на исковое заявление. При этом, представитель ответчика не оспаривает размера УТС и просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля марки «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер 

<

***>. 26.12.2015г. между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор имущественного страхования автомобиля марки «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер 

<

***>, по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб), выдан полис страхования средств наземного транспорта ... от 26.12.2015г. со сроком действия с 27.12.2015г. по 26.12.2016г., страховая премия - 50224 руб. 50 коп. Страховая сумма по договору страхования составляет 862964 руб., страховые риски: Ущерб + Хищение.

В период действия договора страхования, а именно: 9.08.2016г. автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию по полису добровольного комплексного страхования ..., страховщик выдал истцу направление на технический ремонт. Вместе с тем, автомобиль истца в результате полученных механических повреждений утратил товарную стоимость, размер которой ответчиком не был компенсирован. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», величина УТС составила 18341,65 руб., стоимость услуг эксперта -15000 руб. При этом, 25.01.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18341,65 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., оставленную страховщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд, оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Авто-Эксперт», в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о его полноте и достаточной ясности. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло. При этом, ответчик относительно экспертного заключения не возражал, о назначении судебной экспертизы суд не просил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» возмещения УТС в размере 18341,65 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О ФИО2" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных ФИО2 на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО2 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной ФИО2 неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате УТС истец обратился к ответчику 

<

 дата >... страхования от 29.04.2014г. страховщик должен был произвести выплату УТС в течение 30 рабочих дней, то есть до 

<

 дата >..., период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 

<

 дата >... просит взыскать неустойку лишь за 1 месяц, то есть по 

<

 дата >г., в размере страховой премии. 50244 руб. 50 коп. 

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18341,65 руб. признано обоснованным, в установленный договором 30-дневный срок, с момента получения требования истца 15.08.2016г., страховщик УТС не возместил, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер требуемой истцом неустойки составляет 50224,50 руб. (50224,50 руб. (страховая премия) х 3% х 34 (период с 

<

 дата > по 

<

 дата >) = 50224,50 руб.).

Данный размер неустойки суд считает необходимым снизить до 18341,65 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ФИО2 снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО2 свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойки 50224,50 руб. должен быть снижен до 18341,65 руб., то есть до размера взысканной судом УТС, считая именно этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 13 Закона «О ФИО2» при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2» разъяснено, что при удовлетворении судом требований ФИО2 в связи с нарушением его ФИО2, установленных Законом о ФИО2, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

<

 дата > истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия о возмещении УТС. Претензия получена ответчиком 

<

 дата > Кроме того, 

<

 дата > истец направила страховщику дополнительную претензию с приложением экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», также оставленную ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик оставил без удовлетворения претензию истца о выплате неустойки, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований ФИО2 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате УТС и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Поскольку суд взыскивает с ответчика УТС в размере 18341,65 руб., неустойку в размере 18341,65 руб., размер штрафа следует исчислять от этих сумм и, соответственно, сумма штрафа составляет 18341,65 руб. (36683,30 руб. * 50% = 18341,65 руб.).

Также истец имеет ФИО2 и на компенсацию ему ответчиком морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО2», моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО6 О ФИО2 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО2. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО2 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред, размер которого, с учетом всех обстоятельств по делу, суд определяет в 500 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 350 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8000 руб., которые суд, признавая необходимыми, в силу положений ст. 98 ГПК РФ присуждает к возмещению истцу ответчиком. 

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1000 руб. также следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 

<

 дата > выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах дознания и прокуратуры, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

В части иска о взыскании услуг за ксерокопирование в размере 408 руб. следует отказать за необоснованностью, поскольку данные услуги оплачены ИП ФИО7. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании УТС в размере 18341,65 руб., неустойки в размере 50224,50 руб., штрафа в размере 34283,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходов на копирование документов – 408 руб., почтовых расходов – 350 руб., стоимости юридических услуг – 8000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 УТС в размере 18341,65 руб., неустойку за период с 27.09.2016г. по 

<

 дата > в размере 18341,65 руб., штраф в размере 18341,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., юридические услуги в размере 8000 руб.

В части иска о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходов на копирование документов в размере 408 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк