Судья Ерш Е.Н. 22к-3729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 30 ноября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

с участием: 

прокурора Горяиновой М.С. 

адвоката Стадниченко Е.С.

обвиняемого ФИО2

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тоцкого районного суда (адрес) от (дата), которым в отношении ФИО1 родившегося (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по (дата).

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Стадниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) ему предъявлено обвинение, и ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

(дата) следователь СО ОМВД России по (адрес) обратился в Тоцкий районный суд (адрес) с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд сослался на судимости, которых у него нет, а также не учел, что приговор от (дата) был изменен, а наказание снижено. Считает, что указанные обстоятельства ухудшили его положение.

Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора прокуратуры (адрес) ФИО3 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно удовлетворил его ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью данных, представленных в материале – протоколом допроса потерпевшего ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный телефон.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался за совершение умышленных преступлений, органами предварительного расследования вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно: как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проявляющее агрессию в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нанесение побоев.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья не имеется.

Суд, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона исследовал представленные материалы, дал им оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд в постановлении не указывает на имеющиеся судимости ФИО1 как на характеризующие его данные. Суд указал о том, что он привлекался ранее за совершение умышленных преступлений, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК.

Довод обвиняемого о том, что наказание по приговору Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) было снижено, не влияет на принятое судом решение об избрании меры пресечения, так как суд, мотивируя свое решение, на сроки осуждения по предыдущим приговорам не ссылается. 

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда. 

Исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в резолютивной части постановления необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

В нарушение данных положений, суд не указал на какой срок принято решение о заключении под стражу ФИО1. В данной части постановление суда подлежит изменению, а резолютивная часть уточнению - что мера пресечения избирается на срок2 месяца, что соответствует дате окончания данного срока, указанной судом, и не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок два месяца. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –