Дело № 12-151/2021

Судья Лысенко К.М.

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре судебного заседания Скворцовой Н.И., помощнике судьи Смола Н.В., с участием защитника, лица привлекаемого к административной ответственности Чемакина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 17.02.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, указывая на то, что что мировым судом не было рассмотрено дело всесторонне и объективно, не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Постановление судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, поскольку, по мнению заявителя, порядок составления процессуальных документов о привлечения лица к административной ответственности не соблюден, мировым судьей дело рассмотрено с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, а так же в качестве отягчающего обстоятельства было указано повторное совершение однородного административного правонарушения, не были разъяснены права защитнику, было отказано в участии защитника при рассмотрении дела, в судебном акте неверно отражены инициалы как привлекаемого лица, так и его защитника, а так же инспектора. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому факту, что он не являлся водителем транспортного средства, факт управления им транспортным средством не зафиксирован, а так же тому, что ему не были разъяснены права. Судебный акт вынесен на основании недопустимых доказательств. В связи с чем, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всестороннее, без исследования всех обстоятельств. Данный судебный акт, вынесенный на основании документов полученных с нарушением закона, не может быть признан законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Кроме того, в связи с тем, что в материалах дела имеется согласие на уведомления по делу с использованием СМС-сообщений, то ФИО1 уведомлялся о дате и времени судебного заседания указанным способом, однако сведения о доставки отсутствовали. Кроме того, на указанный номер телефона совершены несколько попыток телефонных звонков с целью уведомления лица. Однако на телефонные звонки ФИО1 не ответил, о чем составлены соответствующие телефонограммы. Таким образом, судом приняты исчерпывающие и возможные меры для надлежащего уведомления ФИО1 В его же действиях (бездействии) усматривается недобросовестное поведение с целью уклонения его от получения судебных уведомлений, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия, поскольку находится в очередном отпуске с выездом за пределы города Севастополя, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чемакин Е.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут около 

<

адрес> в г. Севастополе водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Джилли», государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Бездействия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно материалам дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая отметка. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 3, 10, 11 Правил освидетельствования, был соблюден. Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают, поскольку наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с вышеуказанными требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Джилли», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования с применением видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства серии 92 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); СД-диском с видеозаписью, из содержания которой следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ; копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 и ФИО6 находились на дежурстве (маршрут патрулирования №) в период времени с 19.00-08.00; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 и ФИО6 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 ставит под сомнение подлинность CD диска, представленного из отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю из-за отсутствия в нем наименования исполнителя и из текса письма, в котором говорит об отсутствии видеозаписи.

С данными доводами ФИО1 согласиться нельзя. Так, приложением к данному письму значится DVD-R диск. Письмо подписано должностным лицом – заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю. Письмо имеет штамп с отметкой о регистрации. При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что отправителем диска является именно заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю не имеется, в том числе и при отсутствии сведений об исполнителе письма.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 в письме говорится о направлении в адрес мирового судьи видеозаписи как меры обеспечения производства об административном правонарушении в отношении ФИО1

Отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении об использовании технического средства, само по себе не свидетельствует о том, что такое техническое средство при его составление не использовалось. Также данное обстоятельство не свидетельствует о нелегальности произведения видеозаписи и приобщении к материалам дела материального носителя, содержащего данную запись.

Более того, в протоколе указано, что приложением к нему являются протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в которых указано, что они составлялись с использование видеозаписи при помощи технического средства.

Также, несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что о дате времени и мест рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом не был.

Так, согласно журналу учета SMS-уведомлений (л.д. 210) ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ направлено извещение о проведении судебного заседания, которое доставлено в тот же день.

Согласно расписке (л.д. 25) ФИО1 дал согласие на извещение его о судебном заседании путем СМС сообщения, при этом указал номер телефона +№.

Более того, как следует из журнала учета SMS-уведомлений (л.д. 64) ФИО1 ранее уведомлялся о дате очередного судебного заседания по номеру телефона +№. Из ходатайства ФИО1 (л.д. 67) следует, что указанное уведомлением им получено.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Ввиду того, что в материалах дела имеются согласие ФИО1 на его уведомление посредством СМС-сообщения и фиксация факта отправки и доставки СМС-извещения адресату мировой судья обоснованно пришел к выводам о надлежащем уведомлении лица о дате времени и месте проведения судебного заседания.

Также, несостоятельным является довод ФИО1 о том, что рассмотрение дело в отсутствии его защитника нарушило его право на защиту в суде. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 204- 205) защитник участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и был уведомлен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (расписка л.д. 208).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1, либо его защитником не заявлялось.

В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 и его защитника.

Кроме того, голословными являются доводы ФИО1 о том, что его защитнику судьей не были разъяснены права и обязанности.

В частности, права защитнику Чемакину Е.П. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 203). Опечатка в дате бланка разъяснения прав не свидетельствует о, что права защитнику разъяснены не были.

Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204) следует, что защитнику его процессуальные права и обязанности разъяснены были. 

Также, нельзя согласится с доводами ФИО1 о незаконности допроса инспектора ДПС в качестве свидетеля и о его личной заинтересованности.

Согласно п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с чем прихожу к выводам, что само по себе исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о ложности их утверждений, заинтересованности в исходе дела, невозможности их допроса в качестве свидетелей.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что инспекторы ФИО8 и ФИО6 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, оснований сомневаться в объективности или правдивости их показаний у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему при составлении протокола не разъяснялись права и обязанности являются голословными и противоречат материалам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении сделана отметка о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Каких-либо замечаний в протоколе о недостоверности внесенных сведений им не внесено.

В связи с изложенным, оснований полагать о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности у суда не имеется.

Также, несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что расхождение во времени между фактическими обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи и записями в протоколах, ведут к незаконности видеозаписи.

Незначительная разница во времени на видео и материальном носители может свидетельствовать о рассинхронизации часов. Однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности использования видеосъемки или составления протоколов.

Доводы ФИО1 о том, что не предоставление ему протокола задержания транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку свидетельствуют о получении данных доказательств с нарушением закона являются несостоятельными.

Суд констатирует, что данные документы составлены с соблюдением обязательств требований, в них внесены необходимые сведения достаточные для признания данных процессуальных документов законными и достоверными. ФИО1 после ознакомления с данными протоколами каких-либо замечании или возражений относительно достоверности внесенных в них сведений не высказывал.

Доводы о том, что акт датирован 2018 годом, не влияет на квалификацию вмененного правонарушения, так как данный документ не является доказательством совершения административного правонарушения, а только подтверждает факт передачи задержанного транспортного средства представителю специализированной стоянки.

Следовательно, не ознакомление ФИО1 с данными процессуальными документами к нарушению его прав не привело, а достоверность внесенных в них сведений уполномоченным должностным лицом свидетельствует о законности составления указанных процессуальных документов.

Несостоятельными также являются выводы ФИО1 о невозможности рассмотрения дела в обозначенные временные рамки.

Рассмотрения дела подтверждается подписанным протоколом судебного заседания и вынесенным по итогам рассмотрения дела постановлением.

Кроме того, изготовлением протокола занимается секретарь и законодательством не установлена обязанность его изготовления во время нахождения судьи в совещательной комнате. Также, процессуальными нормами запрет на подготовку проекта судебного акта не установлен, что не исключает возможность подготовки проекта судебного акта до начала судебного заседания.

Доводы ФИО1 о предвзятости мирового судьи Лысенко К.А., судьей при изучении материалов дела и оспоренного постановления своего подтверждения не нашли, подателем жалобы не обоснованы и не мотивированы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в припаркованном автомобиле является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами, показаниями свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополя ФИО3, проводившего задержание данного транспортного средства, а такжt видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксировано движение транспортного средства «Джилли», государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого при задержании находился ФИО1, что чётко видно на видеозаписи, и все меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протоколов не было понятых, а видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства его вины, судом также не принимаются в связи со следующим.

Применение должностными лицами видеозаписи регламентировано ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеосъемка, что подтверждается исследованным в ходе судебного рассмотрения дела дисками с видеозаписями.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отметка о применении видеозаписи имеется (л.д. 2).

То обстоятельство, что не присутствовали двое понятых, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника была допрошена в качестве свидетеля ФИО10 (сожительница ФИО1), которая пояснила, что она и ФИО1 в раннее время, примерно с 5 до 6 утра ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле, припаркованном на автостоянке около ее дома. Неожиданно к ним подошел сотрудник полиции и стал вытаскивать ФИО1 из автомобиля. При этом ФИО1 автомобилем не управлял, а просто находился в нем. Также пояснила, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством.

Однако данные показания ФИО10 опровергаются совокупностью согласующихся между собой показаний свидетеля ФИО8, а также видеозаписью, исследованной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на которой видно, что именно ФИО1 управляет транспортным средством. Таким образом, показания свидетеля ФИО10 суд отвергает, поскольку расценивает их как направленные на оказание помощи ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается указания защитника на то, что неправомерно мировым судьей вменено совершение административного правонарушения повторно, то согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеют сведения о ранее совершенных ФИО4 однородных административных правонарушений.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, являются правильными и не противоречат вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цокура ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Цокура ФИО13 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья У.С. Григорьева