№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

прокурора Касимовой Т.В.

при секретаре: Червоной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СоюзЭкстра» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность Главного бухгалтера с должностным окладом в сумме 60 000 руб., впоследствии оклад был увеличен до 70000 руб.

ДД.ММ.ГГ приказом №/К истец была уволена на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников организации 

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку об увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГ, приказ был издан ДД.ММ.ГГ, когда она находилась в отпуске. Приказ об увольнении предъявлен только ДД.ММ.ГГ, тогда же была вручена трудовая книжка. Каких-либо вакантных должностей ей не предлагалось. Заработная плата была выплачена с задержкой.

На основании изложенного, истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 201 710, 49 рублей, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГ в сумме 694,88 руб., и пособия по листку нетрудоспособности в сумме 191,42 руб., проценты за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула в сумме 4 598,35 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб. и расходов на адвоката в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СоюзЭкстра» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, вместе с тем не отрицал, что каких-либо документов по поводу соблюдения процедуры увольнения по сокращению штатов представить не может, поскольку истице устно сообщили об увольнении в декабре 2019 года 

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «СоюзЭкстра» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность Главного бухгалтера с должностным окладом в сумме 60 000 руб., впоследствии оклад был увеличен до 70000 руб.

ДД.ММ.ГГ приказом №/К истец была уволена на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников организации

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком была соблюдены нормы ТК РФ о предупреждении работника, который должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету среднего заработка, представленного истцом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составит 201 710, 49 рублей. Ответчик своего расчета не представил.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 201 710, 49 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

При таких данных, суд полагает возможным взыскать проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГ года в сумме 886,3 руб., то есть проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГ в сумме 694,88 руб., и пособия по листку нетрудоспособности в сумме 191,42 руб. Оснований для применения положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, т.е. в качестве мер материальной ответственности работодателя, у суда не имеется 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 10 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5517,1 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГ АО «СоюзЭкстра» о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера АО «СоюзЭкстра» 

Решение в данной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с АО «СоюзЭкстра» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 201 710, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГ года в сумме 886,3 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО1 превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «СоюзЭкстра» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию истца в сумме 5517,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В.Шкаленкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ