Дело № 2-1938/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре – Кирила Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика и третьего лица ООО «Жилкомсервис-М» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис-М» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, № 118, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., произошло затопление. О чем были составлен акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием комиссии ООО «Жилкомсервис-М», собственников ..., 118. Считает, что затопление произошло по вине ответчика ООО «Жилкомсервис-М». С целью определения причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению № 1384/16-0 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества и отделки квартиры без учета износа, пострадавшей в результате затопления, составляет 165652 руб. ООО «Жилкомсервис-М» оказывает услуги по техническому обслуживанию в многоквартирном ..., г.Волгограда. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 165652 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя.

В дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «Жилкомсервис-М» на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ООО «Жилкомсервис» сумму в счет возмещения ущерба в размере 165652 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы на слив воды с потолка в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснила, что на акте обследования затопленной квартиры истца имеется печать ответчика, адрес ответчика, адрес ответчика. Истец обращался до суда по указанному в акте осмотра адресу ..., вызывал мастера на осмотр. Считает, что ответчик извещен об ущербе.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности возражал протии удовлетворения заявленных требований.

Представителя ответчика ООО «Жилкомсервис», третьего лица ООО «Жилкомсервис-М» ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала протии удовлетворения заявленных требований. Не согласна с моральным вредом, поскольку этому нет доказательств. Ответчик согласен выплатить ущерб в указанном истцом размере. Но истец до суда не обращался к ответчику с претензией, поэтому возражает против взыскания штрафа. ООО «Жилкомсервис-М» является подрядной организацией, с которой у ответчика заключен договор на техническое обслуживание. Ответчик не получал заявления истца о выплате ущерба, отчет эксперта. Узнали о затоплении квартиры истца из звонка истца по телефону.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно тс. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно тс. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией по обслуживанию жилого ..., г. Волгограда, что подтверждается квитанциями на оплату ЖКХ, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, №..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., произошло затопление. 

В акте совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО «Жилкомсервис-М», собственника ..., собственника ..., расположенных по адресу: г. Волгоград, ..., отражены повреждения ... результате затечности, а так же зафиксировано, что затечность произошла из чердачного помещения в результате течи системы отопления.

В результате обследования установлено, что в кв. 118, площадью 20 кв. м., натяжной потолок заполнен водой, на стенах затечность, площадью 8 кв. м.; отслоение обоев, штукатурки; затечность и обрушение на откосах балконного блока (гипсокартон) площадью 7 кв. м.; на полу (ламинат) деформация на стыках по всей площади; выведена из строя электропроводка. 

Согласно отчету ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьремонта имущества и отделки квартиры без учета износа, пострадавшей в результате затопления, составляет 165652 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом заключений ИП ФИО5, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, отчеты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости ремонта имущества и отделки квартиры без учета износа, пострадавшей в результате затопления, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Однако ответчиком ООО «Жилкомсервис» доказательств отсутствия вины суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 165652 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 124 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 150000 руб. за услуги оценщика, квитанция ВО № 574 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 3000 руб. за услуги по сливу воды с натяжного потолка, суд полагает взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца как убытки в связи с затоплением.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, длительное время не выплата суммы ущерба, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требования истца суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны причиненным убыткам. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том. что штраф не должен взыскиваться в связи с тем, что не было обращения истца с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке, не находит поддержку суда, поскольку ответчик знал об ущербе в связи с затоплением, с февраля 2017 г. получил исковое заявление, имел возможность оплатить истцу ущерб, но не сделал этого.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы что составляет 85326 руб., что соответствует расчету (165652 руб.+3000 руб.+2000 руб.)/2= 85326 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1384/17-Ю от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до 7000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4873 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков на ремонт денежную сумму в размере 165 652 руб., расходы на слив воды с потолка 3000 руб., расходы на оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя 7000 руб., штраф в размере 85326 руб.

В удовлетворении остальной части исковое заявление ФИО4 к ООО «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 4873 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.

...

... Новикова О. Б. 

...