Дело № 2-639/2025

УИД 32RS0010-01-2025-000637-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Ананенко А.П.,

при секретаре Фоминой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ, и расходов по оплате госпошлины в размере 5 503 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 150 100 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. В соответствии с п.«з» ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец направил ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр, однако ответчик уклонился и не предоставил автомобиль страховщику для осмотра. Таким образом в силу закона у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рублей.

Протокольным определением Жуковского районного суда Брянской области от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «МАКС», общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ», ФИО6

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено. При этом, представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия. 

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО6, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса № № автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован собственником ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса № № автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован собственником ФИО6 в Страховой компании АО «МАКС».

Согласно извещения о дорожно – транспортном происшествии, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> при въезде на кольцо в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предоставил преимущество проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В ходе данного ДТП механические повреждения получили только транспортные средства. Виновником ДТП является ФИО1

ФИО6 на основании договора уступки прав требования (цессии) № переуступил права требования к Страховой компании АО «Макс» по договору страхования гражданской ответственности № № а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 (потерпевший) и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (виновник), подтвержденного Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ», о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по факту вышеуказанного ДТП.

Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 150 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 150 100 рублей ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы прямого страховщика АО «МАКС» по выплате страхового возмещения ООО ЕДИНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» в размере 150 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, а также СМС - сообщением уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения. 

Судом установлено, что уведомление ответчику вручено не было, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении. 

В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем, страховщиком инициирован иск о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Вместе с тем, из изложенного следует, что страховщику АО «МАКС» представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка. 

Оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется. 

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. 

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило АО «МАКС» возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, а ПАО СК «Росгосстрах», не располагая данными о вручении ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства, возместило страховщику потерпевшего компенсацию выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11 декабря 2025 года. 

Председательствующий А.П. Ананенко