Дело № 1-18/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Атяшево 13 июня 2018 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Селькина Р.С., 

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием гособвинителя – прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Бикеева Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката КА РЮЗ Тимофеевой В.А., представившего удостоверение № 457 от 23.09.2009 года и ордер № 124 от 13.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

20 февраля 2018 года примерно в 07 часов ФИО1, находясь на участке автодороги напротив дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, с Тетюши, ул. Ленина д. 56, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Р_., не желая возместить ФИО5 имущественный ущерб, причиненного повреждением принадлежащего последнему автомобиля марки «Автофургон», модель 172452, государственный регистрационный знак №, в результате совершенного им дорожно – транспортного происшествия, с целью привлечения Р_. к уголовной ответственности, решил умышленно сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о том, что Р_. совершил угон указанного автомобиля. 20 февраля 2018 года примерно в 14 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное привлечение Р_. к уголовной ответственности, находясь в кабинете № 103 Отдела полиции № 5 (по обслуживанию Атяшевского района) межмуниципального отдела МВД России «Ардатовский» (далее ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский»), расположенном по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, ул. Центральная, д. 20, будучи предупрежденный страшим оперативным уполномоченным группы уголовного розыска ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский» майором полиции ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, собственноручно написал о совершении Р_. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, отнесенного статьей 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и передал его ФИО2 для последующей регистрации в книге учета сообщений и преступлений ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский». При этом ФИО1 осознавал, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о совершенном преступлении средней тяжести, предвидел и желал наступления общественно – опасных последствий в виде незаконного привлечения Р_. к уголовной ответственности. Письменное заявление ФИО1 о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за № 249 от 20 февраля 2018 года.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В судебном заседании данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, признавшего вину в полном объеме, в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации рассматривалось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в соответствии с частью 1 статьи 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство мотивировал тем, что раскаялся в содеянном и написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, ущерб, причиненный преступлением, заглажен им в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которым в частности, относится статья 28 УПК РФ, ему известны и понятны.

Его защитник – адвокат Тимофеева В.А. поддержала ходатайство подзащитного по основаниям ходатайства, против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражала.

Государственный обвинитель Бикеев Д.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанным основаниям.

Суд, выслушав доводы сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 75 УК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27.12.2004 года и 19.01.2005 года, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В силу статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 47 УПК Российской Федерации подсудимому предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с частью первой статьи 28 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Исходя из положений пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23 февраля 2018 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением (явкой с повинной), в котором указал о совершенном им преступлении (л.д. 25). С учетом сделанного ФИО1 заявления в отношении него возбуждено уголовное дело по части первой статьи 306 УК Российской Федерации.

Как установлено по делу, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям принимается во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Подсудимым впервые совершено преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, причиненный вред им заглажен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В связи с изложенным, суд считает, что данное лицо перестало быть общественно опасным.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании части первой статьи 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении нее прекратить.

С учетом прекращения уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Наличие какого-либо общественного резонанса по делу доказательствами не подтверждено. 

Прекращение уголовного дела, по мнению суда, не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов общества, потерпевшего и других лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статей 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается в ходе рассмотрения дела по существу и осужденным он не является.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года (в ред. от 03.03.2015 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не является возможным. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 28, 254-256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 во время следствия и суде, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Автофургон», модель 172452, государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО5., оставить у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Селькина