Дело №5-229/2021

УИД75RS0003-01-2021-000751-63 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Чита 07 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лытнева Ж.Н., 

<

...>, при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В. от 01 апреля 2021 г. и приобщенные к нему материалы о совершении ООО «Сталь-Сервис», юридический адрес: ... ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее к административной ответственности не привлекавшееся, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, 

установила:

ООО Сталь-Сервис» совершило административное правонарушение в области охраны собственности при следующих обстоятельствах.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалов следует, что в прокуратуру района поступило обращение представителя ООО «1С», ООО «1С-Софт» ФИО1 о нарушении ООО «Сталь-Сервис» законодательства в сфере защиты авторских прав.

В результате проведенной 18.03.2021 года проверки соблюдения законодательства в сфере защиты авторских прав при использовании программного обеспечения фирмы «1С» в ООО «Сталь-Сервис» установлено использование организацией для функционирования деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Наименование и правообладатель указаны в таблице ниже:

Программный продукт 

Правообладатель 

1С бухгалтерия 8 ПРОФ (118В), артикул 4601546041654 

ООО«1С-Софт) 

1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (И8В), артикул 4601546138118 

ООО «1С-Софт) 

)Т» 

1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС И8В, артикул 4601546048929 

ООО «1 С» 

1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами (И8В), артикул4601546048943 

ООО «1С» 

Данное программное обеспечение использовалось с момента установки, дату которой установить не представилось возможным, по 18.03.2021г. (момент проверки), что подтверждается распечатками информационных окон программ, отчетом специалиста по результатам исследования компьютерной техники.

На указанные программные продукты (каждый из них) отсутствуют: регистрационные карточки, лицензионные соглашения, ключи аппаратной защиты, первичные документы и договоры, подтверждающие факт их приобретения, договор на их информационно - техническое сопровождение с франчайзи фирмы «1С».

В ходе проверки ООО «Сталь-Сервис» предоставлены документы, из которых следует, что 18.03.2021 года ООО «Сталь Сервис» были приобретены в ООО «Спектр-К» следующие программные продукты фирмы 1С:

1С бухгалтерия 8 ГТРОФ. Электронная поставка; Клиентская лицензия на 20 р.м.

1С:Предприятие 8. Электронная поставка(2 экземпляра).

Согласно справке представителя ООО «1С», «1С-Софт» ФИО1, отличие программы 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (И8В), использование которой зафиксировано в ходе проведения проверки прокуратуры от 18.03.2021, от программы 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ Электронная поставка, документы на которую представлены ООО «Сталь-Сервис», заключается в том, что первая активируется при наличии физического ключа И8В (Выглядит как флеш-карта и вставляется в И8В порт компьютера), а Электронная поставка такого физического ключа не имеет и активируется посредством сети Интернет. Данные программы являются разными программными продуктами, имеют разный артикул и разную цену в прайс-листе.

Таким образом, ООО «Сталь-Сервис» не предоставило документов, подтверждающих лицензионное использования обнаруженных в ООО «Сталь - Сервис» программных продуктов фирмы «1С» (1С бухгалтерия 8 ПРОФ (И8В), артикул 4601546041654, 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (И8В), артикул 4601546138118, 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС И8В, артикул 4601546048929, 1С Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами (И8В), артикул 4601546048943).

Действия ООО «Сталь - Сервис» квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сталь – Сервис» ФИО2 вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, указав при этом, что проверка юридического лица по месту его фактической деятельности не проводилась, поскольку местом осуществления фактической деятельности юридического лица является: ... а проверка проводилась по адресу: ... является не ..., а ..., офис 5. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещений и акт осмотра, в связи с чем по делу собрано недостаточно доказательств для установления вины Общества в совершении административного правонарушения. 

Прокурор Халецкая Н.С. полагала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сталь – Сервис» законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителя ООО «Сталь – Сервис», прокурора, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы ЭВМ). Статья 1259 ГК РФ относит программы для ЭВМ к объектам авторского права, правовая охрана им предоставляется наряду с произведениями литературы.

Предмет и порядок заключения лицензионного договора о предоставлении прав на использование программы для ЭВМ регулируется ст. ст. 1235, 1286 ГК РФ. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно ч. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если указанным кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Наличие созданных с использованием программного обеспечения файлов, связанных с деятельностью организации свидетельствует об использовании данного программного обеспечения в целях извлечения прибыли.

На основании ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 18.03.2021 года проверки соблюдения законодательства в сфере защиты авторских прав при использовании программного обеспечения фирмы «1С» в ООО «Сталь-Сервис» установлено использование Обществом для функционирования деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт», а именно: 1С бухгалтерия 8 ПРОФ (118В), артикул 4601546041654; 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (И8В), артикул 4601546138118; 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС И8В; 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами (И8В), артикул 4601546048943, без документов, подтверждающих лицензионное использование программного продукта фирмы «1С». 

Данное программное обеспечение использовалось с момента установки, дату которой установить не представилось возможным, по 18.03.2021г. (момент проверки), что подтверждается распечатками информационных окон программ, отчетом специалиста по результатам исследования компьютерной техники.

На указанные программные продукты (каждый из них) отсутствуют: регистрационные карточки, лицензионные соглашения, ключи аппаратной защиты, первичные документы и договоры, подтверждающие факт их приобретения, договор на их информационно - техническое сопровождение с франчайзи фирмы «1С».

В ходе проверки ООО «Сталь-Сервис» предоставлены документы, из которых следует, что 18.03.2021 года ООО «Сталь Сервис» были приобретены в ООО «Спектр-К» следующие программные продукты фирмы 1С: 1С бухгалтерия 8 ГТРОФ. Электронная поставка; Клиентская лицензия на 20 р.м.; 1С:Предприятие 8. Электронная поставка(2 экземпляра).

Таким образом, ООО «Сталь-Сервис» не предоставило документов, подтверждающих лицензионное использования обнаруженных в ООО «Сталь - Сервис» программных продуктов фирмы «1С» (1С бухгалтерия 8 ПРОФ (И8В), артикул 4601546041654, 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (И8В), артикул 4601546138118, 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС И8В, артикул 4601546048929, 1С Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами (И8В), артикул 4601546048943).

Событие административного правонарушения подтверждено представленными в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2021 г.; решением о проведении проверки от 18 марта 2021 г.; отчетом специалиста по результатам исследования компьютерной техники от 23 марта 2021 г., приложением № 1 к отчету специалиста по результатам исследования компьютерной техники; договором купли-продажи № СК-126 от 18 марта 2021 г.; платежным поручением от 19 марта 2021 г. № 373; карточками официальной регистрации программного продукта 1С: предприятие 8 электронная версия документа; справкой представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» ФИО1 об отличии программы 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB) от 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ. Электронная поставка; справкой представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» ФИО1 о стоимости программных продуктов; заявлением представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» ФИО1 на имя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 01 марта 2021 г.

На основании изложенного судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «Сталь - Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ.

Довод представителя ООО «Сталь – Сервис» о не проведении проверки по месту осуществления фактической деятельности юридического лица и недоказанности проведения проверки в отношении ООО «Стальсервис», судья находит необоснованным, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, указанными выше, а также фотоматериалами, прайс-листом ООО «Сталь-Сервис», где указано его коммерческое наименование Металл-Сервис, сведениями 2ГИС, отчетом специалиста по результатам исследования компьютерной техники от 23 марта 2021 г., согласно которому исследование компьютерной техники в ООО «Сталь-Сервис» в рамках мероприятия, проводимого прокуратурой Железнодорожного района г. Читы, проводилось по адресу: ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ж. С.В. подтвердил свой отчет, пояснив при этом, что в приложении к Отчету специалиста № 1 в указании даты 26 августа 2020 г. была допущена опечатка, фактически исследование проводилось 23 марта 2021 г.

Довод представителя ООО «Сталь – Сервис» о необходимости составления протокола осмотра помещения, осмотра документов (компьютерной техники), судья находит несостоятельным, поскольку не составление протокола осмотра не повлекло незаконного возбуждения дела об административном правонарушении. Действующим законодательством обязательность такого осмотра не предусмотрена. Исходя из смысла статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение осмотра помещений, документов является правом, а не обязанностью административного органа, и обусловлено необходимостью применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае такой необходимости не имелось, поскольку проверка проводилась прокуратурой района, а законодатель не возлагает на прокурора обязанность по составлению таких процессуальных документов.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая, что ООО «Сталь - Сервис» привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным назначить административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

ООО «Сталь-Сервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с перечислением: УФК по Забайкальскому краю (Прокуратура Забайкальского края л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП753601001, р/сч 

<

***>, Отделение Чита, г. Чита, БИК 047601001, ОКТМО 76701000, УИН 0, КБК 415 1 16 900100 16000 140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж.Н. Лытнева

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.