Дело N 12-35/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 15 августа 2017 года 

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области 

А.В. Полковников, 

с участием прокурора в лице помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Мелиховой А.А., 

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, главы Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев протест заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 от 21.06.2017 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица ФИО2, 

у с т а н о в и л:

по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Волгоградской области ФИО3 от 21.06.2017 № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района ФИО2 в связи с малозначительностью, на основании ч.2 ст.2.1, ст.29., п.3 ч.1 ст.3.5, ч.2 ст.4.2., ч.3 ст.4.1, ч.1.4 ст.7.30, ст.28.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ 

Заместителем прокурора Старополтавского района в суд подан протест на это постановление, в котором указано, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФАС) ФИО3 № от 21.06.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту -администрация) ФИО2

По мнению автора протеста, постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, 06.03.2017 главой администрации ФИО2 в единой информационной системе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении органом местного самоуправления электронного аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных дорог струйно-инъекционным методом на территории села Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области (номер извещения №), начальная (максимальная) цена контракта 600000 рублей.

По результатам проведенного аукциона 27.03.2017 между администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных дорог струйно-инъекционным методом на территории села Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области на сумму 600000 рублей, реестровый номер контракта № (далее по тексту - контракт №).

17.03.2017 главой органа местного самоуправления в единой информационной системе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru также размещено извещение о проведении администрацией электронного аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных дорог на территории села Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области (номер извещения №), начальная (максимальная) цена контракта 400000 рублей.

По результатам проведенного аукциона 14.04.2017 между администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных дорог на территории села Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области на сумму 398000 рублей, реестровый номер контракта № (далее по тексту - Контракт №

Вместе с тем прокуратурой Старополтавского района установлено, что глава администрации ФИО2, как должностное лицо заказчика, исполняя свои обязанности по месту службы, в нарушение положений ч.4, 5, 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон N44-ФЗ), заключил указанные выше Контракты № не включив в них обязательное условие - фиксированную сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По факту выявленных нарушений прокуратурой района 15.05.2017 в отношении главы администрации ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.30 КоАП РФ, при этом доказательств о наличии у последнего обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных законом требований, а также оснований полагать совершенное последним правонарушение малозначительным при возбуждении дела не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу заместителем руководителя У ФАС ФИО3 установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ, заключив прописанные выше муниципальные Контракты №

Между тем, при квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения УФАС в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного последним правонарушения, учтено, что его действия не повлекли вредных последствий, а также последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, и не содержат, каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Вместе с тем основания для применения заместителем руководителя УФ АС института малозначительности ФИО3 не имелось, поскольку, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод должностного лица о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий для государства и участников, не указывает на его малозначительность, поскольку состав ч.1 ст.7.32 КоАП РФ является формальным.

При этом ссылка на то, что форма, в которой указан размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), позволяет однозначно определить его фиксированный размер, не может быть принята во внимание, поскольку нарушение положений ч.ч.4, 5, 8 ст.34 Закона N44-ФЗ заключается именно в отсутствие в заключенных Контрактах № названного условия.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 21.06.2017 в отношении ФИО2 не соответствует изложенным в ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, а потому не является справедливым и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.11 КоАП РФ, ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.06.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области ФИО3 по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор в лице помощник прокурора Старополтавского района Мелихова А.А. в судебном заседании доводы протеста подтвердила, просила его удовлетворить.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении протеста. 

Судья, изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора, должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что протест подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.03.2017 главой администрации ФИО2 в единой информационной системе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении органом местного самоуправления электронного аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных дорог струйно-инъекционным методом на территории села Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области (номер извещения №), начальная (максимальная) цена контракта 600000 рублей.

По результатам проведенного аукциона 27.03.2017 между администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных дорог струйно-инъекционным методом на территории села Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области на сумму 600000 рублей, реестровый номер контракта № (далее по тексту - контракт №).

17.03.2017 главой органа местного самоуправления в единой информационной системе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru также размещено извещение о проведении администрацией электронного аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных дорог на территории села Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области (номер извещения №), начальная (максимальная) цена контракта 400000 рублей.

По результатам проведенного аукциона 14.04.2017 между администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных дорог на территории села Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области на сумму 398000 рублей, реестровый номер контракта № (далее по тексту - Контракт №).

Прокуратурой Старополтавского района установлено, что глава администрации ФИО2, как должностное лицо заказчика, исполняя свои обязанности по месту службы, в нарушение положений ч.4, 5, 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон N44-ФЗ), заключая указанные выше контракты № не включил в них обязательное условие - фиксированную сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По факту выявленных нарушений прокуратурой района 15.05.2017 в отношении главы администрации ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, при этом доказательств о наличии у последнего обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных законом требований, а также оснований полагать совершенное последним правонарушение малозначительным, при возбуждении дела не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу заместителем руководителя УФАС ФИО3 установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ, заключив прописанные выше муниципальные контракты №

Квалифицируя совершенное ФИО2 административное правонарушение, ФИО3 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного последним правонарушения, учтено, что его действия не повлекли вредных последствий, а также последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, и не содержат, каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 24.03.2005 N5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст.26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В этой связи полагаю, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение малозначительности вменяемого ФИО2 правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО3 от 21.06.2017 № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ подлежит отмене.

Положениями ст.30.7 КоАП РФ предписано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8, 30.10 КоАП РФ, 

р е ш и л:

протест заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № от 21.06.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № от 21.06.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО2 отменить. 

Дело возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Полковников.