Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-5525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 05 августа 2024 года)

г. Екатеринбург 30 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимая:

12 февраля 2015 года Камышловским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотуринского городского суда Свердловской области от 04 октября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 10 июля 2018 года освобожденная по отбытии наказания;

18 января 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 28 марта 2022 года освобожденная по отбытии наказания;

20 апреля 2022 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ с отсрочкой наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года отсрочка отменена и осужденная направлена для отбывания наказания; 

12 января 2023 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 апреля 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы; 22сентября 2023 года освобожденная по отбытии наказания; 

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) к 7 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, в период с 21октября по 22 декабря 2023 года в г. Камышлове Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что, в период с 21октября по 28 декабря 2023 года в г. Камышлове Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что она находится на шестом месяце беременности, имеет ряд хронических заболеваний, вину признала полностью. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыбина В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей предъявленное обвинение, заявившей ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.314.1 УК РФ (два преступления).

Вместе с тем при квалификации действий осужденной судом не указано, что неоднократное несоблюдение административных ограничений сопряжено с совершением именно административного правонарушения, что не в полной мере соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Данное упущение является явной технической ошибкой, устранения которой не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту. В связи с этим необходимо уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и ее беременность. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом не учтено, что беременность осужденной является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим беременность ФИО1 подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ, а решение о ее учете на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора. Назначенное наказание подлежит смягчению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что судом фактически учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ в связи с ее беременностью суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в отношении осужденной ранее применялась отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако позднее она была отменена в связи с уклонением от обязанности по воспитанию ребенка, а также решением суда осужденная лишена родительских прав. Совершенные ФИО1 преступления свидетельствуют об отсутствии изменений в ее поведении и образе жизни.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом назначен, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденная ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. Решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

беременность ФИО1 признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив решение о ее учете на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

смягчить назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание до 6 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.