Гражданское дело № 2-950 \2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием сторон: 

представителя истца Крестьянского хозяйства «...» главы КХ «...» ЖЖЖ, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Крестьянского хозяйства «...» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 г. глава крестьянского хозяйства «...» (далее КХ «...») ЖЖЖ обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование доводов иска ЖЖЖ указал, что приговором ... районного суда ... ... от 16.06.2020г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Из описательно-мотивировочной части приговора ... районного суда ... ... от 16.06.2020г. следует, что ФИО2 02.10.2019г., находясь возле д. № по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение главу КХ «...» ЖЖЖ, получил от него денежные средства за приобретение 10 тонн дизельного топлива в сумме 150 000 рублей, однако свои обязательства не исполнил, т.е. обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие КХ «...», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив юридическому лицу КХ «...» материальный ущерб в указанной сумме. 

В рамках предварительного и судебного следствия по уголовному делу КХ «...» гражданским истцом не признавалось, материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО2 КХ «...» не возмещен. 

Хищение денежных средств путем обмана, совершенные ФИО2, привели к тому, что ЖЖЖ был вынужден от своего имени заключить договор займа денег от 20.11.2019г. с физическим лицом ППП на сумму 100 000 рублей под 8% в месяц сроком возврата денежных средств до 01.09.2020г. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договору от 20.11.2019г. ЖЖЖ исполнил 20.06.2020г. 

В иске глава крестьянского хозяйства «...» ЖЖЖ просит суд взыскать с ФИО2 убытки, причиненные преступлением, сумма которых подтверждена приговором суда в размере 150 000 рублей, расходы, которые он (ЖЖЖ) понес по договору займа денег от 20.11.2019г., в том числе в виде выплаченных ППП процентов за пользование займом в общей сумме 206 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 941 рубль 01 копейку и возместить ему, как физическому лицу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. При этом ЖЖЖ просит суд возместить ему судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь на стадии предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела. 

В судебном заседании ЖЖЖ, действуя в интересах КХ «...», на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам, в нем изложенным, а так же по основаниям, ранее установленным приговором ... районного суда ... ... от 16.06.2020г. 

С учетом положений ст. 155.1 ГПК РФ суд обеспечил участие ответчика ФИО2, отбывающего наказание ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с исправительным учреждением. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования КХ «...» признал частично в сумме 150 000 рублей, т.е. в размере ущерба, установленного в приговоре ... районного суда ... ... от 16.06.2020г. В удовлетворении остальной части иска ответчик просил истцу отказать.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения по нему в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Апшеронского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом неявки в судебное заседание прокурора Апшеронского района Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным, в виду отсутствия возражений сторон рассмотреть гражданское дело при данной явке, лиц. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались судом необходимые меры, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020г.) права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституционную основу статуса потерпевшего составляют статьи 45, 46, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия 5 сторон. Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего эти конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только тем, кто совершил противоправные действия, но и самим государством. Приведенные положения Конституции Российской Федерации, как и более общие ее нормы, провозглашающие человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту как непосредственно действующих - обязанностью государства (статьи 2 и 18), предписывают законодателю закрепить уголовно-процессуальные механизмы, которые в максимальной степени способствуют противодействию преступлениям, предотвращению их негативных последствий, а также упрощают их жертвам доступ к правосудию с целью восстановления прав и получения необходимой компенсации. Гарантируя права потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре им должен предоставляться доступ к правосудию, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе вводить различный порядок защиты их прав и законных интересов - как в рамках уголовного процесса, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к 6 правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и эффективно восстановить свои права.

Исходя из признания процессуального равенства потерпевших при восстановлении их прав путем уголовного или гражданского судопроизводства, им должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7- П, от 25 июня 2013 года № 14-П и от 2 марта 2017 года № 4-П).

Как следует из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 УПК Российской Федерации праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения

Судом установлено, что ФИО2, 02.10.2019г., находясь возле д. № по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение главу КХ «...» ЖЖЖ, получил от него денежные средства за приобретение 10 тонн дизельного топлива в сумме 150 000 рублей, однако свои обязательства не исполнил, т.е. обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие КХ «...», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив юридическому лицу КХ «...» материальный ущерб в указанной сумме.

Приговором ... районного суда ... ... от 16.06.2020г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и причинении КХ «...» ущерба в сумме 150 000 рублей. 

Приговор суда вступил в законную силу 29.06.2020г., обращен к исполнению. 

Гражданский иск КХ «...» в рамках предварительного и судебного следствия заявлен не был. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, 7 обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.). Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания. Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. 

В соответствии с этим ч. 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения.

В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.02.2020г. № 297-О/2020 (далее «Определение»), следует, что, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. 

Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в Определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ. 

Аналогичную позиция так же была выражена и Верховным Судом РФ, и отражена в п. 8 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». По мнению ВС, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные КХ «...» в установленной в приговоре ... районного суда ... ... от 16.06.2020г. сумме 150 000 рублей, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2 

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалах гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований КХ «...» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а так же о взыскании с ответчика как с виновного лица, причинившего ущерб КХ «...», убытков в сумме 150 000 рублей. 

Требования КХ «...» в части взыскания с ответчика расходов, понесенных лично ЖЖЖ, в связи с получением им и возврату займа, оформленного в рамках договорных отношений с физическим лицом ППП, не подлежат удовлетворению, так как данные денежные обязательства возникли непосредственно в рамках гражданских правоотношений между ЖЖЖ как физическим лицом и ППП Доказательства, а равно бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что заемные денежные средства были получены КХ «...», и выплата процентов по договору производилась именно указанным юридическим лицом, материалы гражданского дела не содержат. 

Личные договорные обязательства, возникшие у ЖЖЖ перед третьими лицами, в части займа денежных средств и их возврата, не могут быть отнесены судом к прямым убыткам юридического лица КХ «...» и не подлежат возмещению в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Из смысла ст.395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства, то есть неправомерное пользование похищенными ФИО2 у КХ «...» денежными средствами, наступили после неправомерного завладения ими ответчиком, и с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы ущерба, причиненного истцу, и право начислить на эту сумму проценты. 

Таким образом, ФИО2 обязан исполнять вступивший в законную силу приговор суда, возможность применения принудительных мер в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, должна быть ему известна, а истец не обязан обращаться с претензией о возможности взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный КХ «...» в иске, судом проверен и признан правильным. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований КХ «...» и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 941 рубль 01 копейка. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов настоящего дела, а так же приговора ... районного суда ... ... от 16.06.2020г., ФИО2 причинил ущерб юридическому лицу КХ «...», именно юридическое лицо является истцом по настоящему делу. 

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Правовая природа компенсации морального вреда отлична от одноименного института, предназначенного для защиты нематериальных благ физических лиц. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

При этом, ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу, т.е в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица при совершении в отношении него преступления отнесенного законодателем к преступлениям против собственности ( глава 21 УК РФ), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных КХ «...» в данной части иска требований, не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 70 000 рублей суд приходит к следующему.

В качестве подтверждения расходов в данной части КХ «...» представлен договор, заключенный между ППП и ЖЖЖ об оказании правовых услуг и получения вознаграждения сумме 70 000 рублей за представления им (ППП) интересов ЖЖЖ по уголовному делу на стадии предварительного следствия, проведений консультаций, сбор информации о предполагаемом преступнике, подачи в суд гражданского иска по уголовному делу. 

Право на компенсацию издержек в рамках рассмотрения уголовного дела регламентировано ст. 132 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, включаются в состав процессуальных издержек. По смыслу ст. 131 УПК РФ судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П).

При этом часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса. В силу статей 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делам публичного и частно-публичного обвинения взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Анализ ст. 132 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу уголовному делу (в том числе расходов на представителя потерпевшего) в случае вынесения обвинительного или оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исходя из этого конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются в соответствие с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК Российской Федерации, то есть в ином производстве и в рамках рассмотрения настоящего дела, удовлетворены быть не могут. 

Требования истца в данной части о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных ему в рамках уголовного дела, подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением КХ «...» права на обращения в суд, постановивший приговор в рамках уголовного судопроизводства, с заявлением о возмещении указанных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 4 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. 

КХ «...» при обращении в суд было освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, следовательно, судебные издержи по делу в виде государственной пошлины в размере 4 339 рублей (150 000 руб. + 6 941 руб. 01 коп. - 100 000 руб. х 2% + 3200 руб.) суд относит в соответствии с действующим налоговым и гражданско-процессуальным законодательством на ответчика в полном объеме. 

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Крестьянского хозяйства «...» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Крестьянского хозяйства «...» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в период времени с 04.10.2019 г. по 10.07.2020г. в сумме 6 941 рубль 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Крестьянского хозяйства «...» отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет администрации МО Апшеронский района государственную пошлину в размере 4 339 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов