Дело № 2-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителей истца Х.А. – адвоката Т.С., действующего на основании ордера № от 28.01.2019, и Ф.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №-н/61-2018-3-273 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика В.С. – адвоката М.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А. к В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился Х.А. с исковым заявлением к ответчику В.С., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу, причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 97 500 руб., понесенные им издержки по оплате стоимости проведения экспертизы об определении стоимости восстановления его повреждённого транспортного средства в размере 7 500 руб., по оплате госпошлины суда в размере 3 250 руб. и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 37 км + 710 м автодороги «г. Ростов-на-Догу - г. Новошахтинск», ответчик В.С., управляя скутером «Аватар», гос№Р061, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему, Х.А., на праве собственности (под управлением его невестки Х.У.), автомобилем LADA GRANTA SPORT, госномер С252ХВ161.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном ДТП (в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП) виновным был признан ответчик В.С. В результате ДТП его автомобилю LADA GRANTA SPORT, госномер С252ХВ161, был причинён материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Т.А., составил 97 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ оговорено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Истец указывает, что гражданская ответственность В.С. по ОСАГО застрахована не была, и на том основании полагает, что причинённый ему материальный вред в результате ДТП должен быть взыскан с него. Кроме того, им были понесены издержки по оплате стоимости проведения экспертизы об определении стоимости восстановления его повреждённого транспортного средства в размере 7 500 руб., которые также должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил и дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец Х.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также рассмотреть данное дело в его отсутствие, его интересы будут представлять Ф.Е. и адвокат Т.С. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца Х.А. с участием его представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Х.А. – адвокат Т.С., действующий по ордеру, и Ф.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судебные извещения, направленные ответчику о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, возвращены с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». Также ответчику была направлена телеграмма, которая не была ему вручена, поскольку последний по указанному адресу не проживает. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для установления фактического проживания ответчика, однако с известного последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчик зарегистрирован, но не проживает по вышеуказанному адресу. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика В.С. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика В.С. – адвокат М.П., привлеченный для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал по ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на автодороге г. Ростов-на-Дону – г. Новошахтинск 37 км + 710 м, В.С., управляя транспортным средством «Аватар», гос№РО61, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, госномер С252ХВ161, под управлением Х.У., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобиль Лада Гранта, госномер С252ХВ161, допустил столкновение со скутером «Аватар» (л.д. 17, 19, 20 – копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

При этом свою вину в том, что допустил столкновение с автомобилем истца, В.С. не отрицал, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 – копия).

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.С. не обжаловал. При этом в графе постановления «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» имеется подпись В.С., следовательно, В.С. на момент привлечения его к административной ответственности наличие события административного правонарушения не оспаривал. 

В силу ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком В.С. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленные по делу доказательства подтвердили вину В.С. в произошедшем ДТП и, как следствие, наличие оснований для возмещения, причиненного в результате этого ущерба автомобилю истца.

Установлено, что автомобиль «LADA GRANTA», госномер С252ХВ161, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 23 48 №, принадлежит истцу (л.д. 38 – копия). 

Согласно приложению к постановлению от 05.09.2018, транспортное средство – скутер «Аватар», гос№РО31, которым в момент ДТП управлял В.С., принадлежит ему же, гражданская ответственность не застрахована.

Доказательств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, ответчиком не представлено. 

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование требований о сумме причиненного ущерба, истец предоставил экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ВАЗ 219059-010 (Granta Sport)», государственный регистрационный знак «С252ХВ-61» VIN «ZOX2109059G0006331» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 97 500,51 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 84 366,80 руб. (л.д. 21-46). 

Установлено, что затраты на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Поскольку виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик В.С., следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается непосредственно на него. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика представлено не было. 

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение № ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность заключения, суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ВАЗ 219059-010 (Granta Sport)», государственный регистрационный знак «С252ХВ-61» VIN «ZOX2109059G0006331» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда нет. 

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» в заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ВАЗ 219059-010 (Granta Sport)», государственный регистрационный знак «С252ХВ-61» VIN «ZOX2109059G0006331» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Каких-либо обоснованных возражений, касающихся вышеуказанного заключения, а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, опровергали заключение экспертов, свидетельствовали о его необоснованности и недостоверности, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

В связи с чем, суд придает экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ВАЗ 219059-010 (Granta Sport)», государственный регистрационный знак «С252ХВ-61» VIN «ZOX2109059G0006331» от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 и наступившими последствиями, а также размер убытков, доказаны.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика В.С. в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика В.С., как владельца скутера «Аватар», гос№РО61, вина которого в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и не опровергнута последним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с учетом допустимых и относимых доказательств установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 97 500,51 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 97 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно экспертному заключению № 220 независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «ВАЗ 219059-010 (Granta Sport)», государственный регистрационный знак «С252ХВ-61» VIN «ZOX2109059G0006331» от 07.11.2018 ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», в сумме 7 500 руб. (л.д. 41 – квитанция-договор № 624552 от 26.10.2018).

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд не может согласиться с позицией истца о причинении ему морального вреда, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому Х.А. суду не представлено. 

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Х.А. не указал какие его личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены вследствие действий ответчика. В ходе рассмотрения дела истцом также не были представлены доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Кроме того, истцом не доказан и сам факт причинения ему физических или нравственных страданий, подлежащих компенсации. 

Суд отмечает, что ст. 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Как следует из материалов дела действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в сумме 3 250 руб. (л.д. 5 – чек-ордер от 23.11.2018 на сумму 3 250 руб.). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Х.А. были оплачены расходы услуг адвоката Т.С. по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46а), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом Х.А. были оплачены расходы услуг адвоката Т.С. по представлению интересов в суде по иску к В.С. в размере 15 000 руб., что подтверждается к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). 

Суд обращает внимание, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Работа представителя истца включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. 

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи истцу его представителем, в которую входило сбор доказательств по делу, представительство в суде, время нахождения дела в суде, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявленных требований в указанном объеме, обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой инстанции.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с В.С. в пользу Х.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 250 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 122 250 руб. 

В удовлетворении остальной части требований Х.А. к В.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года.