50RS0026-01-2024-000442-56 Дело № 2-3622/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2024 года г. Люберцы, 

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Сириус-Трейд». ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени исполнительный документ истцу не поступил. Таким образом, судебный пристав допустил бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа. Остаток непогашенной задолженности составляет 

<

...> руб. С момента установления факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к его восстановлению. В связи с утратой исполнительного листа истцу причинены убытки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 

<

...> руб.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в части несвоевременного направления исполнительного листа и его утере; обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в судебный участок № Люберецкого судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с Люберецкого РОСП в лице ГУФССП России по Московской области убытки в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Истец – представитель ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила копию исполнительного производства. 

Ответчик – представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Сириус-Трейд». 

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, однако были утеряны при пересылке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с п. 1.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 (далее - Положение), утрата материалов исполнительных производств выявляется при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (абзац 3).

В силу предписаний пункта 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Согласно пункту 2.2 Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено постановление об окончании исполнительного производства и справка для получения дубликата исполнительного документа, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГ (ШПИ №).

Получение данной справки истцом не оспаривалось, кроме того, копия справки приложена ООО «Сириус-Трейд» к исковому заявлению. 

Судом учитывается, что законами либо подзаконными актами на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа только в случае нахождения в производстве пристава утраченного ИД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, поскольку при наличии справки от ДД.ММ.ГГ, выданной начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ООО «Сириус-Трейд», как взыскатель по исполнительному производству, не был лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Права истца, нарушенные несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства и ИД, восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела путем направления справки от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления исполнительного листа и его утере, обязании обратиться в судебный участок № Люберецкого судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворению не подлежат. 

Также истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Люберецкого РОСП в лице ГУФССП России по Московской области за счет казны РФ в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за днем окончания ИП) по ДД.ММ.ГГ (дата обращения в суд) в размере 

<

...> руб., рассчитанные от суммы задолженности должника ФИО2 по судебному приказу, а именно 

<

...> руб. 

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2019,9 рублей не имеется в силу следующего.

Заявленная сумма, как указал сам истец, заявлена им в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, и как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 N 77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. 

Судья М.В. Родина