Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22-4679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре Остапущенко О.Л.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ростовского областного суда от 01 октября 2001 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда присяжных Ростовского областного суда от 01 октября 2001 года ФИО2 осужден по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в, д» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 22 февраля 2001 года, конец срока – 21 февраля 2018 года.

Адвокат Егоров С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, ссылаясь на то, что его подзащитный отбыл 2/3 части назначенного срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, проявляет себя с положительной стороны. Кроме того, ФИО2 страдает различными заболеваниями, перенес операцию на легких. Его родители в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в помощи. В бытовом и трудовом устройстве ФИО2 не нуждается. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что судом допущены грубые нарушения УПК РФ, т.к. судьей неоднократно переносились судебные заседания.

Суд не учел юридически значимые обстоятельства: его инвалидность (операция на легком), инвалидности его родителей. В то время как при решении вопроса об освобождении от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Ссылаясь на разъяснения данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях №8 от 21 апреля 2009 года, №21 от 20 декабря 2011 года, №51 от 17 ноября 2015 года, осужденный считает, что суд не в полной мере учел его отношение к труду, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, хорошее поведение за время отбывания наказания; при этом судья не обоснованно учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления.

Осужденный указывает на нарушение судом ч.2 ст. 175 УПК РФ, так как судья истребовал мнения потерпевших. Однако, в личном деле ФИО1 отсутствует копия постановления суда об уведомлении потерпевших. 

Автор жалобы считает, что суд полностью проигнорировал гарантийное письмо, представленное начальником сервисного локомативного депо Каменоломни ФИО16 в котором ему гарантируется трудоустройство в должности слесаря. 

В качестве обоснование своих доводов осужденный цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года.

Осужденный также утверждает, что суд не исследовал материалы дела, в постановлении ограничился общими фразами.

ФИО1 просит отменить постановление суда отменить, ходатайство его защитника – удовлетоврить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО17 считает постановление суда законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании апелляционной инстанции и не желает воспользоваться услугами адвоката; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. 

Потерпевшие ФИО18 ФИО19 прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденое к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у ФИО1 имеется тенденция к исправлению, о чём свидетельствуют полученные осуждённым поощрения. Однако, в совокупности представленные сведения, характеризующие личность осуждённого, не позволяют прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и отсутствии необходимотси в дальнейшем отбывании наказания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Доводы осужденного фактически сводятся к не согласию с оценками суда данных о его личности, что основанием для отмены судебного решения не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апеляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действующий УПК РФ допускает возможность отложения судебного разбирательства. Из представленного матероиала усматривается, что судебное заседание 16 декабря 2016 года было отложено в связи с неявкой защитника – адвоката Егорова С.Н.; 23 декабря 2016 года и 20 января 2017 года судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении потерпевших; 03 февраля 2017 года судебное разбирательство было отложено в связи с несвоевременным извещением потерпевших о дате и времени судебного разбирательства. Все указанные судом причины суд апелляционной инстанции признает уважительными.

Утверждения осужденного, что суд не исследовал материалы дела, опровергаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий