Дело №

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Арифджановой Х.А.,

при участии: заявителя – инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО1, 

- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная жалоба поступила в Симферопольский районный суд Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ и передана в производство судьи Берберову Д.М..

Жалоба мотивированна тем, что при вынесении постановления, мировым судьей не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения и виновность гражданина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт, диск с видеозаписью, выкипировка из проекта организации дорожного движения на участке, где было зафиксировано правонарушение, и показания свидетеля ФИО5. Заявитель считает, что доказательства исследованы не в полной мере, и просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель - инспектор ДПС ФИО1, поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Не отрицал того, что материалы дела не содержат видеозаписи самого нарушения, однако факт его совершения подтверждается двумя сотрудниками ДПС, находящимися в момент совершения правонарушения, при исполнении служебных обязанностей. Также подтвердил, что на видео файле, на котором зафиксирован факт пересечения сплошной линии дорожной разметки автомобилем Citroen C5, черного цвета, зафиксирован не автомобиль правонарушителя. 

ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил суду, что не нарушал ПДД РФ, и не пересекал сплошную линию дорожной разметки. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола серии №, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 02 минуты, на а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта 685км+500м, вблизи 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Citroen C5, г/н E373АТ 82, в нарушении ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судом пересмотрена и исследована в судебном заседании видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в материалах дела со стороны сотрудников ДПС, на котором выезд на полосу встречного движения и пересечения гражданином ФИО2 сплошной линии дорожной разметки 1.1 не зафиксированы. На данном диске имеются три видеофайла, один из которых содержит запись разъяснения прав и обязанностей и факт отказа от подписания протокола, второй содержит запись движения автомобиля Citroen C5, г/н №, у которого на заднем стекле имеются информационные наклейки, а на третьем видео (S4320033) зафиксировано пересечение сплошной линии дорожной разметки левыми колесами автомобилем Citroen C5, черного цвета, регистрационный номер автомобиля не виден, на заднем стекле которого информационные наклейки отсутствуют, что свидетельствует о том, что на данном видеофайле зафиксирован другой автомобиль.

Доводы инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО1 о том, что свидетелями совершения правонарушения являются два сотрудника ДПС, а видеозапись не сохранена по техническим причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, связанных с безопасностью дорожного движения, а также предотвращения и фиксации правонарушений, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты как неоспоримое доказательство вины ФИО2. 

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов