Дело № 2-1253/2020 копия

УИД 33RS0015-01-2020-002214-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой, 

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой, 

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Фаворит Моторс Групп» - ФИО1, действующей по доверенности от дата,

представителя ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2 - Меш К.А., действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаворит Моторс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ООО «Фаворит Моторс Групп» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаворит Моторс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик приобрела автомобиль марки * VIN№, 2020 года выпуска, стоимость которого составила с учетом предоставленной истцом списки в размере * рублей на основании подписанного сторонами дата дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями посредством приобретения продуктов страхования. Денежные средства ответчиком были оплачены, в том числе, посредством использования кредитных денежных средств. Между тем, ответчик нарушила свои обязательства, расторгнув дата договоры страхования, заключение которых было условием предоставления скидки. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае не выполнения покупателем одного или нескольких условий, указанных в п.2 соглашения, скидка на автомобиль не предоставляется, при этом стоимость по договору составит * рубля. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа клиента от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты предъявления соответствующего требования. Таким образом, условия предоставления скидки со стороны ответчика были нарушены. Претензия о необходимости доплаты стоимости автомобиля в соответствии с вышеуказанными условиями в размере * рубля ответчиком оставлена без ответа. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ФИО2:

- доплату за приобретенный автомобиль в размере * рубля, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере *,42 рублей и до момента фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате госпошлины в размере * рубль.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Меш К.А., исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от дата к договору купли-продажи транспортного средства № от дата В обоснование встречных требований указал, что дата между ООО «Фаворит Моторс Групп» и ФИО2 заключен предварительный договор № №, в нарушение п.7 данного предварительного договора дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль стоимостью * рублей. Между тем, в нарушение п.3.3 договора акт приема-передачи автомобиля сторонами был подписан дата, фактически автомобиль был передан ФИО2 дата, после полной оплаты автомобиля и обязательного подписания, как было доведено сотрудниками ООО «Фаворит Моторс Групп» дополнительного соглашения без подписания которого, выдача автомобиля была бы невозможна. Согласно дополнительного соглашения стоимость автомобиля была необоснованно увеличена на * рубля, а также обозначено условие приобретения автомобиля по обговоренной ранее цене при обязательном приобретении страховых продуктов. В нарушение ст.ст.8, 10 Закона о защите прав потребителей основания и причины повышения цены автомобиля до покупателя при подписании дополнительного соглашения ответчиком доведены не были, то есть не доведена достоверная информация о цене в рублях и условиях приобретения товара, полной сумме, подлежащей выплате и график погашения этой суммы. Заключенное между сторонами дополнительное соглашение от дата нарушает положения ст.16 Закона о защите прав потребителей, ставит истца в более невыгодное положение, нежели чем при соблюдении ранее достигнутых между сторонами договоренностей, в связи с чем, имеются достаточные основания признания данной сделки недействительной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Фаворит Моторс Групп» ФИО1 в судебном заседании первоначальный исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать. В отзыве от 16.09.2020 г. указала, что ФИО2 зная об условиях сделки, стоимости автомобиля и условиях предоставления скидки, заключила с истцом соглашение на установку дополнительного оборудования, со страховой компанией два договора страхования, то есть выполнила все условия, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения от дата Зная условия и осознавая последствия их нарушения, ФИО2 расторгла договора страхования, через четыре дня после их заключения, получив претензию, отказалась от исполнения условий о доплате за автомобиль. Все договора и соглашения она подписывала лично, без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что она ознакомилась с данными документами и согласилась с изложенными в них условиями. Ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат условий о приобретении страховых продуктов или дополнительного оборудования как обязательных условий покупки транспортного средства. Она могла отказаться от приобретения страховых продуктов и дополнительных услуг и заключить договор купли-продажи автомобиля без предоставления скидки. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) Меш К.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Фаворит Моторс Групп» не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил встречный иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Фаворит Моторс Групп» и ФИО2 заключен предварительный договор № и договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО2 приобрела автомобиль марки *, VIN№, 2020 года выпуска, стоимостью * 000 рублей (л.д.№). 

Стоимость вышеуказанного автомобиля была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере * рубля на основании подписанного дата сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ФИО2 в программе сотрудничества со страховыми компаниями, посредством приобретения продуктов страхования (л.д.№).

При подписании дополнительного соглашения от дата к указанному договору купли-продажи транспортного средства стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере * рубля при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении (п.2) условий до фактической передачи автомобиля, в том числе, заключить в офисе продавца с любой страховой организацией, указанной в приложении №1 к дополнительному соглашению: 

- договор страхования автомобиля по программе КАСКО;

- договор страхования автомобиля по программе GAP на сумму страховой премии не менее * рублей;

- договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее * рублей;

- приобрести дополнительное оборудование для автомобиля на сумму не менее * рублей.

При этом в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения если покупателем не будут выполнены одно или несколько условий, указанных в п.2, скидка на автомобиль не предоставляется, при этом стоимость автомобиля по договору составит 984 274,00 рубля. Покупатель обязан произвести доплату стоимости автомобиля либо письменно отказаться от исполнения договора до фактического принятия покупателем автомобиля по акту приема-передачи.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае отказа клиента от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

При этом в пункте 6 дополнительного соглашения, ФИО2 согласилась с тем, что ею полностью прочитан текст соглашения, текст и условия ей ясны и понятны, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону на размер скидки, в случае если она откажется от договора страхования или же не заключит договора страхования в целом.

Согласно уведомления ООО «Фольксваген Банк РУС» от дата ФИО2 уплачены страховые премии по страхованию жизни, страхованию дополнительных расходов (GAP-страхование), помощь на дороге (л.д.№), ФИО2 заключила договоры со страховыми компаниями. Лично подписала Полис страхования транспортного средства № от дата, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. 

Поскольку покупателем ФИО2 были исполнены обязательства, согласованные сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения, ООО «Фаворит Моторс Групп» была предоставлена скидка на автомобиль.

С условиями дополнительного соглашения ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, какие-либо замечания и возражения отсутствовали, что свидетельствует о её согласии с ценой приобретаемого автомобиля.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость автомобиля в указанном размере ФИО2 была оплачена, в том числе, посредством использования кредитных денежных средств и автомобиль получен покупателем дата по акту приема передачи к договору купли-продажи автомобиля от дата (л.д.№).

ООО «Фаворит Моторс Групп» обращаясь в суд с иском указало, что дата ФИО2 расторгла договора страхования (л.д.№) в связи с чем, у последней появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере * рубля, которую в добровольном порядке она не уплатила (л.д.№).

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от дата, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО2, конклюдентные действия последней по заключению договоров страхования, и последующий отказ от данных услуг страхования, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене в размере * рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи. За покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (* руб.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения (850 000,00 руб.). 

Таким образом, ФИО2 объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом, уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

При этом ФИО2 был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, что не оспаривалось в судебном заседании, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после определения конечной стоимости транспортного средства приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Между тем последующие действия ФИО2 по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у последней денежного обязательства перед продавцом (истцом по первоначальному иску) по оплате * рублей исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договоров страхования, которые ответчик понимала и осознавала, что данный договор страхования относится к услугам страхования, указанным в дополнительном соглашении как пакет услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от дата у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО2 нарушены условия договора, скидка истцом аннулирована, суд приходит к выводу, что требования ООО «Фаворит Моторс Групп» о взыскании денежных средств в размере * рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Фаворит Моторс Групп» просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере * рублей и до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит Моторс Групп» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата исходя из следующего расчета: с дата по дата (12 дн.): * x 12 x 4,50% / 366 = * руб.; с дата по дата (92 дн.): * x 92 x 4,25% / 366 = * руб., в размере * рублей по день фактической по день фактической оплаты задолженности в размере * рубля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Фаворит Моторс Групп» о признании недействительным дополнительного соглашения от дата необходимо отказать, исковые требования ООО «Фаворит Моторс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит Моторс Групп» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере * рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фаворит Моторс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит Моторс Групп» задолженность по договору купли продажи транспортного средства № от дата и дополнительного соглашения от дата в размере * рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, всего взыскать *.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит Моторс Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства от суммы * рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Фаворит Моторс Групп» о признании недействительным дополнительного соглашения от дата к договору купли-продажи транспортного средства № от дата, отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено: 02 ноября 2020 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова