Судья Струсовский С.В. Дело № 44у-135/2019

Апелляционная инстанция:

председательствующий, докладчик – Сергеев А.В.,

судьи Воронина Э.Н., Тарасюк Т.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 23 сентября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л., 

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Моторнова В.Г.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Моторнова В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 декабря 2017 года.

Указанным приговором 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден за каждое к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Моторнова В.Г. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного и его защитника Моторнова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифорова С.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

-незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере– смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 0,33 грамма.

-незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере– смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 0,26 грамма.

Преступления имели место, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Обращаясь в Тверской областной суд с кассационной жалобой адвокат Моторнов В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемым ему деяниям.

По мнению кассатора, обстоятельства, установленные судом, противоречат доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование вины ФИО1

Доказательства, положенные в основу приговора, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ. В частности, это относится к результатам оперативно-розыскной деятельности, требования закона к которым были нарушены как при проведении проверочных закупок, так и при рассекречивании, передаче их результатов из органа дознания в следствие.

Таким образом, из содержания материалов оперативно-розыскной деятельности следует вывод о незаконности возбуждения уголовных дел и необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым отменить судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения закона допущены по данному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, явились основанием возбуждения уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Эти же результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положены в обоснование вины ФИО1 в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере.

Между тем, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановлений, утвержденных руководителями таких органов (ч. 7 ст. 8); представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 4 ст. 11); перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами (ч. 3 ст. 9). В частности, к руководителям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, относятся начальники этих органов, а также их заместители (Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета России от 27 сентября 2013 года №).

Руководителем Управления ФСКН России по 

<

адрес> на момент проведения поверочных закупок, как усматривается из материалов уголовного дела, являлся ФИО2, перед которым, как видно из постановлений о проведении поверочных закупок, заявлялось ходатайство на получение разрешения на их осуществление со стороны лиц, уполномоченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Вместо указанного руководителя постановления о проведении проверочных закупок подписаны лицом, чья фамилия, инициалы и специальное звание не читаемы вследствие их неразборчивого написания.

Этим же лицом от имени ФИО2 подписаны документы по рассекречиванию и предоставлению следствию результатов оперативно-розыскной деятельности.

Полномочия указанного лица на проведение и предоставление органам предварительного расследования результатов оперативно-розыскных мероприятий, на чем на стадии рассмотрения дела в суде акцентировал свое внимание защитник подсудимого, судом не проверены.

Суд посчитал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данные положения закона, как следует из материалов дела, выполнены не в полной мере.

После возбуждения уголовного дела при отсутствии данных, свидетельствующих о необходимости проверки других обстоятельств, помимо тех, которые были выявлены оперативными мероприятиями «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, проведена повторная проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ в отношении известного лица –ФИО1, проживающего по установленному конкретному адресу.

При этом, постановление от указанного числа о проведении «проверочной закупки» по содержанию аналогично постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью одних и тех же лиц.

Таким образом, проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена в нарушение требований Закона о возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо поручений следователя, в производстве которого находилось указанное уголовное дело.

Кроме того, полномочия должностного лица СЧ по РОПД УМВД России по 

<

адрес> по изъятию из Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, возобновлению, соединению уголовных дел и, соответственно, допустимость всех последующих процессуальных и следственных действий, вызывают сомнение исходя из даты приказа о возложении на него обязанностей начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД, вынесенного после принятия процессуальных решений по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, которые оставлены судами первой и второй инстанций без должной проверки, ставят под сомнение допустимость не только результатов оперативно-розыскной деятельности, но и других доказательств, положенных в основу приговора. 

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 401.14 УПК РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1 считает необходимым избрать в отношении последнего в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Моторнова В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Заволжский районный суд г. Твери в ином его составе.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Л. Андреанов